РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при секретаре Казымовой Д.Р.к.,
в присутствии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2025-003375-48 (производство № 2-2803/2025) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи холодильника многодверного Haier HTF-456DM6RU, стоимостью 89 325 рубля. По договору поставки холодильник должен был быть доставлен ..., однако в указанную дату доставлен не был. ... истец обратился к ответчику с требованием осуществить поставку холодильника в срок не позднее ..., однако в своем ответе от ... ответчик указал на отсутствие такого холодильника, что было выявлено в момент сборки заказа на складе. ... истец обратился с требованием осуществить поставку аналогичного товара, однако товар не был поставлен. ... ответчик пригласил истца в магазинах в целях подборки аналогичного варианта товара, однако ... сотрудники ответчика отказались подобрать и произвести замену на аналогичный товар. Истец повторно составил претензию. ... истец обратился с претензией, в которой требовал вернуть стоимость товара, возместить убытки в виде разницы в цене товара, компенсировать моральный вред, неустойку. Истец, будучи не согласным с позицией ответчика, указав на выплату стоимости товара и убытков в виде разницы в цене товара, морального вреда в досудебном порядке, просил принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи холодильника многодверного Haier HTF-456DM6RU, взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 0,5% в день за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 62874,13 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... по ... в размере 116249,07 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ... по ... в размере 116249,07 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, почтовые расходы – 541 руб., компенсацию морального вреда – 8000 рублей, стоимость доставки – 699 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении указанных требований истца, учесть, что ответчиком была произведена выплата стоимости товара, возмещении убытков, компенсирован моральный вред. Представитель просит при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ с учетом добросовестных действий ответчика по выплате неустойки в размере 3126 руб., длительности необращения с иском в суд. Истец же уклонился от явки в магазин в целях выбора аналогичного товара. Полагает также, что отсутствуют основания для возмещения расходов по доставке, т.к. указанный товар был доставлен в полном объеме помимо холодильника. Расходы на оказания юридических услуг просила снизить.
Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Как следует из материалов дела ... между ФИО2 и ответчиком был заключен договора купли – продажи, в том числе холодильника многодверного Haier HTF-456DM6RU, стоимостью 89 325 рубля.
По договору оказания услуг по доставке товара указанный холодильник должен был быть доставлен .... Однако установлено и не оспаривается ответчиком, что ... холодильник истцу доставлен не был.
... истец обратился к ответчику с требованием осуществить поставку холодильника в срок не позднее ... с 10.00-22.00ч. по адресу: .... с указанием номера своего телефона, компенсировать ему моральный вред в размере 5000 рублей.
В своем ответе от ... ответчик указал на отсутствие такого холодильника, что было выявлено в момент сборки заказа на складе. Ответчик также указал, что товар закончился и новая поставка данной модели не планируется, вины компании в том, что потребитель не мог принять товар на протяжении 11 месяцев нет. Ответчик предложил либо произвести возврат денежных средств за данный товар либо сотрудники магазина помогут подобрать альтернативный вариант и сделать обмен.
... истец обратился с требованием осуществить поставку аналогичного товара с соответствующими характеристиками (варианты аналогичных товаров, которые есть в наличии ООО «МВМ» указаны в приложении к претензии).
... ответчик в своем письме указал на готовность выплатить неустойку за нарушение сроков по передаче оплаченного товара в сумме 3126,38 руб., а также пригласил истца в магазин в целях подборки аналогичного варианта товара.
В своем заявлении от ... истец указал реквизиты для перечисления неустойки, вновь потребовал произвести замену холодильника, указав альтернативные варианты.
... неустойка в размере 3126 рублей была выплачена истцу.
В своем ответе от ... ответчик указал на отсутствие такого холодильника, что было выявлено в момент сборки заказа на складе. Ответчик также указал, что товар закончился и новая поставка данной модели не планируется, вины компании в том, что потребитель не мог принять товар на протяжении 11 месяцев нет. Ответчик предложил либо произвести возврат денежных средств за данный товар либо сотрудники магазина помогут подобрать альтернативный вариант и сделать обмен по актуальной цене.
... истец обратился с претензией, в которой требовал вернуть стоимость товара 89325 руб., возместить убытки в виде разницы в цене товара, компенсировать моральный вред 5000 руб., неустойку, стоимость доставки 699 руб. В своей претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств.
В ответ на указанную претензию ответчик ... сообщил, что позиция компании, изложенная ранее ..., не изменилась.
... истец направил исковое заявление в суд.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО «МВМ», как продавец, получивший от истца сумму предварительной оплаты за вышеназванный холодильник в размере 89325 рублей, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, поэтому у потребителя возникло потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
30.10.2025 на расчетный счет истца была перечислена ответчиком сумма за товар в размере 89 325 рублей, убытки в виде разницы в цене товара – 35 674 руб., моральный вред – 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости предварительно оплаченного товара в размере 89 325 рублей, убытков в виде разницы в цене товара в размере 35674 руб., компенсации морального вреда 2000 рублей исполнено ....
В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку предварительно оплаченный товар не был передан в предусмотренный срок. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, решение суда в этой части было исполнено ответчиком ....
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за 141 день просрочки в размере 62 9741,13 руб., и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... (претензия о возврате стоимости товара) по ... (день выплаты ответчиком стоимости товара) в размере 116249,07 руб., и штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.
В данном случае установлен факт нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поэтому требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки обоснованы с учетом следующих выводов.
Поскольку ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом следующих выводов:
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако при решении вопроса о взыскании указанных неустоек суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе произведение ответчиком выплаты после выяснения всех обстоятельств по делу (...), досудебную выплату неустойки ... в размере 3126 руб., длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права (... истек срок для удовлетворения требований потребителя – ... обращение с иском в суд), и причины нарушения обязательств ответчика (отсутствие холодильника на складе), последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара (89 325 рублей) и размер неустойки (за просрочку требования о передаче товара – 62974,13 руб., и за просрочку требования о возврате стоимости товара – 116249,07 руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара до 15000 рублей, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 рублей.
Как следует из материалов дела товар должен был быть поставлен истцу ..., с ... истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком, и только после возбуждения гражданского дела ответчик исполнил требования потребителя ..., перечислив по итогу денежные средства на счет потребителя, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15 000 рублей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ... между истцом и ФИО5, квитанцией ... серии АБ от ....
В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО5 работы (проведение досудебной работы, составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), в сумме 15 000 рублей.
Также подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 541 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (... года рождения, ИНН ...) удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи холодильника многодверного Haier HTF-456DM6RU, заключенного ... с ООО «МВМ» (ИНН <***>). Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 89 325 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 35674 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 30.10.2025, исполнительный лист не выдавать.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара с применением ст. 333 ГК РФ – 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с применением ст. 333 ГК РФ – 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы – 541 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья Морозова Ю.А.