36RS0010-01-2023-001150-84

Дело № 1-241/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 28 августа 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С.,

представителя потерпевшего ФИО5

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката адвокатской конторы «Колбасина и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО9, представившего удостоверение № 2734 и ордер №1146993896 от 03 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

12 июля 2023 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 27 июня 2023 года совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

27 июня 2023 года примерно в 11 часов 10 минут ФИО8 зашел в помещение отделения № 397163 ФИО1 расположенное по адресу: <...>, где у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что поблизости никого из покупателей и персонала отделения почты нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил с торговых полок товарно-материальные ценности, а именно 9 банок мясных консервов: 2 банки свинины тушеной в/с 325 г Йошкар-Ола по цене 141 рубль за 1 штуку, на общую сумму 282 рубля, 3 банки окорока деликатесного 0,325 кг по цене 157 рублей за 1 штуку на общую сумму 471 рубль, 4 банки свинины тушеной СТО 300 г по цене 132 рубля за 1 штуку на общую сумму 528 рублей, а всего на сумму 1281 рубль. После этого подсудимый попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, но преступные действия ФИО8 были изобличены сотрудником ФИО1 ФИО2, о чем последняя предупредила подсудимого, когда он находился за пределами кассовой зоны отделения почты и быстрым шагом двигался в сторону выхода. Несмотря на то, что действия ФИО8 стали открытыми, и он был изобличен в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 зная, что за свои действия может понести уголовную ответственность, открыто завладев чужим имуществом, ФИО8, продолжая удерживать похищенное имущество, попытался скрыться с места преступления, но его преступные действия были пресечены сотрудниками ФИО1 ФИО3. и ФИО4., то есть подсудимый не смог до конца реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО8 своими действиями пытался причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 1281 рубль.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину свою в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и показал, что 27 июня 2023 года примерно с 10 до 11 часов пошел в почтовое отделение. Находящееся в г. Борисоглебске в Северном микрорайоне, д.7. Находясь в почтовом отделении, решил похитить тушенку. Сложив банки в сумку, попытался уйти. В этот момент сотрудник почты попытался остановить, крикнув «остановись». Но ФИО10 убежал. Подсудимого поймали и уже в отделении почты он вернул украденную тушенку. Взял 9 банок. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Как показал допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5., последний является <данные изъяты> Борисоглебского отделения почтамта ФИО1 27 июня 2023 года представитель потерпевшего находился в отделении, расположенном в г. Поворино. В районе обеда свидетелю позвонила ФИО3 и сообщила, что в отделении почты по адресу: <...> была попытка хищения товара. Сотрудники отделения услышали звон банок и обратили внимание на гражданина, предложив ему оплатить товар. Но тот отказался. Супруг ФИО3 находился там же в отделении. Он и помог задержать. Было похищено 9 банок тушенки (консервов). Товарно-материальные ценности возвращены, ущерб не причинен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6., пояснила, что является <данные изъяты> отделения почты, расположенного по адресу: <...>. Примерно с 10 до 11 часов 27 июня 2023 года видела, как в отделение вошел ФИО8, который был с рюкзаком. Подсудимый подошел к оператору, потом было слышно звук банок. Оператор ФИО2 услышав данный звук, сказала «стой, вернись, что ты делаешь?». Но подсудимый стал убегать. За ним побежали ФИО2., ФИО3 и ФИО4. Взял подсудимый 9 банок тушенки (консервов).

Свидетель ФИО2 подтвердила, что работает оператором в отделении ФИО1 расположенном по адресу: <...>. В 09 часов утра 27 июня 2023 года открыла отделение. Было много народа. Примерно в 10-11 часов подсудимый подошел и спросил: были ли переводы на ФИО7. Получив отрицательный ответ, стал уходить. Подсудимый, у которого был рюкзак, стоял спиной, потому свидетель не видела что он делает, но услышав, что что-то «звякает», спросила «Вы ничего не забыли?». Но подсудимый стал быстро уходить. ФИО2. стала кричать: «Молодой человек, остановитесь, Вы что-то взяли», но подсудимый стал убегать. Свидетель ФИО2, ФИО4 и ФИО6 начали догонять ФИО8 ФИО6. и ФИО4 его догнали. После чего выяснили, что подсудимый взял тушенку.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 чьи показания исследованы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, последняя работает в должности оператора связи I класса в отделении № 397163 ФИО1 расположенном по адресу: <...>. 27 июня 2023 года примерно в 11 часов 10 минут свидетель находилась на рабочем месте. В это время она услышала, что оператор ФИО2 закричала быстро уходящему в сторону выхода ранее незнакомому мужчине, чтобы он остановился и оплатил товар. Свидетель поняла, что этот мужчина пытается совершить грабеж. Мужчина выбежал из здания почты. Следом за ним побежали ФИО4 , ФИО2 и ФИО3 ФИО2 не смогла далеко убежать, потому что у нее больные ноги, а ФИО3. и ФИО4 догнали неизвестного во дворе дома № 10 Северного микрорайона г. Борисоглебска. ФИО3 взял его за руку и сказал ему, что нужно пройти в отделение почты и вернуть товары, которые тот не оплатил. Неизвестный мужчина согласился на это и вернулся вместе с ними в отделение почты, где выложил из своего рюкзака 9 банок мясной тушенки. После этого <данные изъяты> отделения почты ФИО6. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (л.д. 63-64).

О тех же обстоятельствах показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дополнив, что летом зашел в почтовое отделение, находящееся в Северном микрорайоне, и ждал- когда оператор освободится. Примерно через 10-15 минут ФИО2 закричала «Стой! Оплати!». Свидетель поднял глаза и увидел, как ФИО8 с сумкой за плечами убегает. За ним побежали ФИО2. и ФИО4 Свидетель ФИО3 также побежал за подсудимым, который забежал за многоэтажный дом и присел у входа в подвал. Догнав ФИО8, свидетель «потащил» его в почтовое отделение, где подсудимый выложил из сумки тушенку.

В ходе осмотра 27 июня 2023 года с 11:30 часов до 11:57 часов места происшествия-помещения здания Почты России по адресу: <...>, изъяты 9 банок консервов: свинина тушеная 325 г в количестве 2 штук, окорок деликатесный 0,325 кг в количестве 3 штук, свинина тушеная 300 г в количестве 4 штук (л.д. 9-11)

Изъятые консервы осмотрены 04 июля 2023 года (л.д. 43-44), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).

По справке заместителя начальника отделения почты ущерб причинен на сумму 1281 рубль (л.д. 18).

Стоимость похищенного подсудимым имущества подтверждается товарными накладными, в которых указана стоимость похищенной продукции: стоимость свинины тушеной в/с 325 г Йошкар-Ола составляет 141 рубль за 1 шт.; стоимость окорока деликатесного 0,325 кг составляет 157 руб. за 1 шт.; стоимость свинины тушеной СТО 300 г составляет 132 рубля за 1 шт. (л.д. 20-33).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. Показания не основаны на предположениях и слухах. Из показаний потерпевшего и свидетелей видно, что в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах они соответствуют друг другу.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Размер похищенного имущества установлен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена на основании товарных накладных.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, не имеется.

Товарные накладные в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве иных документов являются доказательством по уголовному делу, с учетом того, что изложенные в них сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО8 не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также неустранимых сомнений, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу не установлено.

При этом подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на открытое незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом, поскольку каких-либо обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было, прав на товар, находящийся на торговых полках отделения, подсудимый не имел.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность, поскольку судом установлено, что подсудимый действовал с намерением безвозмездно обратить похищенное имущество в свою пользу.

При этом, ФИО8 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан непосредственно сразу после совершения преступления, похищенное имущество у него было изъято, данным имуществом подсудимый распорядиться не успел.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Несмотря на то, что размер похищенного является незначительным, между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, личности подсудимого, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное ФИО8 открытое хищение товара на сумму 1281 рубль из помещения потерпевшего нельзя признать малозначительным деянием.

Подсудимым заявлено об освобождении от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Кроме того, законом предусматривается не только согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, но и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего об этом.

Между тем, несмотря на то, что представитель потерпевшего подтвердил отсутствие материального вреда, а также отсутствие претензий к подсудимому, между тем, ясно и недвусмысленно представитель потерпевшего не высказал желание о примирении с подсудимым. При этом, представитель потерпевшего просил о назначении наказания подсудимому.

Помимо этого, для прекращения уголовного дела по ст. 76 и 76.2 УК РФ необходимо уменьшение изменение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Однако, исходя из личности подсудимого, неоднократно привлекшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 07 июля 2023 года и от 05 июля 2023 года, а также в справке «Волгоградской областной клинический наркологический диспансер Михайловское подразделение» ФИО8 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 81, 82, 84).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту регистрации подсудимый ФИО8 характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 94).

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, поскольку данные действия соразмерны наступившим последствиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, положительную характеристику по месту работы суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Государственным обвинителем и защитником заявлено о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Подсудимый был задержан на месте, обстоятельства совершения преступления были установлены на основании показаний свидетелей.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимым заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольная выдача имущества.

Между тем, судом данное обстоятельство не установлено. Из материалов дела следует, что похищенные консервы были изъяты у подсудимого при его задержании свидетелем ФИО3 по требованию сотрудников почтового отделения.

Наличие отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и являться соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание мотив и способ совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что тяжких последствий не наступило, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и приходит к выводу, что какое-либо из вышеуказанных обстоятельств в отдельности, или в совокупности, существенно не уменьшает общественную опасность совершенного ФИО8 преступления.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления приговора Борисоглебским городским судом Воронежской области от 12 июля 2023 года.

Принимая во внимание, что положения ч.5 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ могут быть применены только при сложении реальных наказаний, суд полагает возможным приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Суд полагает возможным не избирать в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО8 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, инвалидность не установлена, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО8 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3120 рублей (л.д. 104), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО8 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: консервы в количестве 9 штук – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3120 (трех тысяч ста двадцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина