16RS0051-01-2025-014056-77
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года Дело № 2-7980/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представитель ФИО2 по устному ходатайству – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным в совершении ДТП признан ответчик.
В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 800 руб.
Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии экспертным заключением ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 436 876 руб. 45 коп. Стоимость оценки составила 7000 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 352 076 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили установить вину истца в указанном ДТП 100%.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным в совершении ДТП признан ответчик.
В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 800 руб.
Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии экспертным заключением ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 436 876 руб. 45 коп. Стоимость оценки составила 7000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОВОД».
Согласно заключению судебной экспертизы, механизм ДТП можно описать следующим образом. Начальная стадия: автомобиль Volkswagen Tiguan начинает маневр разворота со второй полосы, перестраиваясь на крайнюю левую полосу. Водитель Volkswagen Tiguan, вероятно, не убедился в том, что его маневр будет безопасным, и начал разворот, несмотря на наличие других транспортных средств на дороге. При этом также начал совершать разворот в месте, где это запрещено дорожной разметкой.
Вторая стадия: Volkswagen Polo, движущийся по второй полосе, пытается объехать остановившиеся транспортные средства, которые выполняют разворот. Водитель Volkswagen Polo не замечает Volkswagen Tiguan, который уже перестроился на его пути и остановился для завершения маневра разворота.
Из-за того, что водитель Volkswagen Polo отвлекся в зеркало заднего вида, водитель не успевает избежать столкновения и врезается в заднюю левую часть Volkswagen Tiguan передней левой частью своего автомобиля.
Третья стадия: Далее происходит остановка транспортных средств.
Действия водителей автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием ДТП <дата изъята>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным, составила 280 633 руб.
Представителем истца заявлено уточнение иска, в котором он просил взыскать в пользу истца ущерб в размере 195 833 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.
При вынесении решения суд руководствуется заключениями судебных экспертиз ООО «ДОВОД».
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата изъята> № <адрес изъят>45 ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из административного материала по факту ДТП оба автомобиля перед столкновением двигались в попутном направлении, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2 намеревался совершить маневр разворота в месте, где он запрещен дорожной разметкой, тем самым создав помеху для автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, который в свою очередь, согласно данным объяснениям отвлекся от управления на зеркало заднего вида и не увидел впереди стоящий автомобиль, в результате чего произошло столкновение.
Вина водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО2 в ДТП имеется, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требования 9.2 ПДД РФ, так как осуществил разворот, где это запрещено разметкой, создавая опасность для окружающих.
В то же время суд усматривает причинно-следственную связь с причинением ущерба и в действиях ФИО5, который в нарушение требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию и скорость до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и отвлекся от управления автомобилем.
Кроме того, в объяснениях, данных в административном материале, ФИО5 подтвердил, что отвлекся от управления в зеркало заднего вида, после того, как обернулся, увидел стоящий автомобиль, с которым произошло столкновение, что также находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, учитывая характер расположения и движения автомобилей, суд считает, что степень вины водителей в произошедшем ДТП является следующей: ФИО5 виноват на 70%, а ФИО2 – 30%.
Учитывая результаты судебной экспертизы (действительная сумма ущерба – 280 633 руб.), степень вины участников ДТП, а также произведенную страховой компанией выплату (84 800 руб.), суд приходит к выводу, что у ответчиков не наступило обязательства по выплате истцу ущерба, так как он полностью возмещен за счет страховой компании (280 633 руб. – 70% = 84 189 руб. 90 коп.).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 12 декабря 2025 года