Дело № 2-346/2023 (2-3244/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя-адвоката Шапошниковой Ю.И.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что с июля 2020 года они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С декабря 2020 года собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4

В момент приобретения жилого дома и земельного участка истцы внимательно анализировали не только сам объект недвижимости в виде жилого дома, но и окружающую дом территорию, поскольку в их семье имеется двое малолетних детей. Основным критерием при покупке являлась безопасность и благоприятная обстановка.

Летом 2021 года на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО4, в непосредственной близости к границе земельного участка истцов, была построена голубятня и заведены голуби.

Длина земельного участка, принадлежащего ФИО4, по задней меже составляет <данные изъяты> метра, однако, в связи с тем, что голубятня расположена близко к границе земельного участка истцов, выгул голубей производится преимущественно над их земельным участком.

Указывают, что соседи выпускают голубей несколько раз в день и на длительный промежуток времени, что существенным образом затрудняет их право пользования земельным участком. Голуби во время выгула над их земельным участком засоряют территорию двора, растения, инвентарь, детские игрушки своим пометом.

После выгула голубей истцы вынуждены приводить придомовую территорию в порядок, следы от экскрементов птицы портит, принадлежащее им имущество.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 указывают, что они опасаются за здоровье своих детей, поскольку экскременты голубей могут содержать возбудителей опасных заболеваний.

Просят суд, с учетом уточнения исковых требований, запретить ФИО4 содержание и выгул птицы (голубей) вне закрытого вольера/голубятни и за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.; обязать ответчицу произвести демонтаж крестовины для голубей, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, «Оренбургское районное управление ветеринарии» министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, муниципальное образование Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, исключен из данного статуса и переведен в статус ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представила письменное заявление, согласно которому исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Управление не осуществляет контроль за исполнением требований строительных норм и правил (СНиП), ветеринарных правил, а также градостроительной деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ «Оренбургское районное управление ветеринарии» министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что он и его супруга ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С декабря 2020 года собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4

Летом 2021 года ФИО4 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в непосредственной близости к границе их земельного участка построила голубятню и завела голубей. ФИО4, как собственник земельного участка, существенным образом нарушает их право пользования своим земельным участком, поскольку её фактический супруг ФИО5, который занимается разведением голубей в большом количестве, выпускает свою птицу для выгула несколько раз в день и на длительный промежуток времени над их земельным участком. При этом, голуби во время выгула засоряют своим пометом территорию их двора, растения, инвентарь, детские игрушки. После выгула птиц они вынуждены приводить придомовую территорию в порядок. Указал, что ответчики получают коммерческую выгоду, разводя и в последующем продавая голубей.

Представитель истцов – адвокат Шапошникова Ю.И., в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3, пояснила, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к данным правоотношениям не применим, поскольку ответчики являются любителями голубей, никакой коммерческой выгоды от этого хобби они не извлекают. Указала, что голуби, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, не представляют опасности для окружающих, поскольку ответчики регулярно производят их осмотр на предмет заболеваний, о чем имеются соответствующие медицинские документы и акты. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку голуби не могут не выгуливаться, поскольку являются летающими птицами.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Владение,пользованиеи распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 является правообладателем смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки сторон имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.

Из акта ветеринарно-санитарного обследования личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Оренбургское районное управление ветеринарии», в присутствии ФИО4 проведено ветеринарно-санитарное обследование частного подворья, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что на территории подворья находится отдельное помещение на расстоянии 7 м. от красной линии (до общего забора с соседним участком, расположенным по адресу: <адрес>, где содержатся в количестве 50 голов домашних голубей, все зарегистрированы в похозяйственной книге сельсовета.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что разведением голубей на земельном участке, принадлежащем ФИО4 фактически занимается ФИО5

Постановлением главы муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области №п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания сельскохозяйственных домашних животных и птиц на территории муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Правила).

Согласно п. 3.1 Правил мелкие животные и птица должна содержаться в специально оборудованных, в соответствии с санитарными и ветеринарными нормами, помещениях и загонах, исключающих их проникновение на территорию соседних участков.

Запрещается выпускать птицу за территорию частного домовладения (п. 3.2 Правил).

Полагая свои права нарушенными со стороны смежного землепользователя истцы неоднократно обращались в компетентные органы с соответствующими заявлениями.

Из ответа начальника ГБУ «Оренбургское районное управление ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вопросы разведения голубей в ненадлежащих условиях, в том числе несоблюдение собственником домовладения санитарно-защитной зоны голубятни, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, нарушений требований строительных, санитарных правил в части распоряжения вышеуказанного объекта, к компетенции ГБУ «Оренбургское райветуправление» не относится.

Аналогичный ответ был дан ФИО1 начальником отдела Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Согласно ответу главы муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, за защитой нарушенных прав, рекомендовано обратиться с исковым заявлением в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Факт нарушений прав ФИО1 и ФИО3 ответчиками ФИО4 и ФИО5, как собственниками земельного участка и домашних голубей, соответственно, подтверждается исследованными в судебном заседании фотоматериалами и видеозаписями, представленными истцом ФИО1

Из исследования данных фото-видео-материалов судом установлено, что голуби, принадлежащие ответчикам, выгуливаются над земельным участком и жилым домом, принадлежащими истцам ФИО1 и ФИО3, при этом во время данного выгула территория двора, растения, инвентарь, детские игрушки, кровля, принадлежащие истцам, засоряются продуктами жизнедеятельности домашней птицы.

Вышеуказанный факт не оспаривает и сторона ответчика, указывая, что содержание голубей иным способом, то есть в отсутствие их полета над земельным участком истцов, не представляется возможным.

Учитывая, что в судебном заседании совокупностью, представленных истцами доказательств доказано нарушение их правомочий по пользованию принадлежащим им земельным участком и жилым домом, со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что права собственников (истцов) подлежат судебной защите.

Определяя способ защиты их права, суд исходит из требований истцов, заявленных в уточненном исковом заявлении, в котором они не настаивают на полном запрете содержания голубей ответчиками, но просят производить их содержание и выгул в пределах закрытого вольера (голубятни) и в пределах своего земельного участка.

Суд принимает во внимание положение Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» (пункты 2.2., 3.1) и приходит к выводу о том, что защита прав истцов возможна путем возложения на ответчиков обязанности содержать, принадлежащих им голубей в пределах их земельного участка, с исключением возможности их вылета за его пределы.

При этом возложение на ответчиков обязанностей содержать и выгуливать птицу исключительно в пределах закрытого вольера (голубятни) суд считает нецелесообразным.

Доводы стороны ответчика о том, что голуби при выгуле летают над земельным участком и жилым домом истцов, и их полёт не может контролироваться со стороны их собственников, суд считает несостоятельным, поскольку ответчики, как владельцы животных должны обеспечивать их содержание, в таких условиях, чтобы исключались, как возможность гибели, увечья, или иного повреждения птицы, так и нарушение прав иных лиц, в том числе истцов, как владельцев смежного с ответчиками земельного участка и жилого дома.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт проведения вакцинации (иммунизации), принадлежащих им голубей, что следует из акта ветеринарно-санитарного обследования личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ведущего ветеринарного врача ГБУ «Оренбургское районное управление ветеринарии», актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ветврача Степановского ветучастка ГБУ «ОРУВ».

Вместе с тем, тот факт, что домашняя птица, принадлежащая ответчикам, не заражена какими-либо заболеваниями и содержится надлежащим образом, не свидетельствует о том, что права истцов, как собственников объектов недвижимого имущества, не нарушаются в результате ежедневного двукратного длительного выгула голубей в количестве 50 особей над их домом и земельным участком.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж крестовины для голубей, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, как об этом просят истцы, суд не находит, поскольку доказательств того, что наличие данной конструкции каким-либо образом нарушает права истцов суду не представлено.

Ссылка истцов в обоснование своих доводов на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 являются несостоятельными, поскольку данный нормативный правовой акт в части размещения голубятни утратил силу с 13.03.2022.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые выражаются в составлении искового заявления в Оренбургский районный суд Оренбургской области, представление интересов истцов в суде. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцами требований, принимая во внимание их частичное удовлетворение, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются завышенными и с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственников, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 содержать принадлежащих им голубей в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением возможности вылета голубей за пределы данного земельного участка.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023.

Судья Д.И. Рязяпова