Решение по делу № 2-1-220/2025 от 04.06.2025 | Майнский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1-220/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000240-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от 03.05.2024 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 754142 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ***, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.05.2024 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.05.2024 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик банк» и заемщиком является автотранспортное средство - ***.

Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре *** от 03.05.2024 г., пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***. Заемщик обязательства по уплате долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от 03.05.2024 года составляет 747942 руб. 25 коп., из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору 712804,19 руб.;

- сумма процентов за пользование денежными средствами 35 138,06 руб.

В связи с неисполнением обязательства следует обратить взыскание на предмет залога.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от 03.05.2024 года в сумме 747942,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49959 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, и установить начальную продажную стоимость в размере 716 250 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 от 02.05.2024 года был заключен кредитный договор *** от 03.05.2024 года, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залога транспортного средства (л.д. 35-48).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 754 142 руб. на 60 месяцев с уплатой 19,90 % годовых. Оплата кредита должна производиться ежемесячными платежами в размере 20 037 руб., 07 числа каждого месяца кроме последнего. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, а именно, неустойка в размере 0,1 % ежедневно на просроченную задолженность (л.д. 32-39).

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по счету (л.д. 23).

Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре *** от 03.05.2024 г., пункт 10 Обеспечение кредита (л.д. 37).

В соответствии с Главой IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (после переименования ООО «Драйв Клик банк») Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 72-77).

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 03 февраля 2025 года направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 761441,70 руб. Требования Банка должны были быть исполнены в срок до 10 марта 2025 года, были оставлены без удовлетворения (л.д. 26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору производила нерегулярно. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности (л.д. 23-24). Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

- сумма основного долга по кредитному договору 712804,19 руб.;

- сумма процентов за пользование денежными средствами 35 138,06 руб.

Доказательств наличия задолженности в ином размере суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно заявленным исковым требованиям в сумме 747 942 руб. 25 коп.

Разрешая требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль ***

На день разрешения спора собственником данного автомобиля является ФИО3 Данный факт подтверждается Выпиской из государственного реестра в отношении транспортного средства (л.д. 120-121).

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, на основании п.1 ст.348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. Все предусмотренные ст. 348 ГК РФ условия истцом соблюдены.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом приведенных норм закона и принимая во внимание обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *** принадлежащий ФИО1, суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в том числе, в части требований об обеспечении иска, в размере 49 959 руб. Несение данных расходов подтверждается представленными документами (платежные поручения *** от 18.03.2025 и *** от 18.03.2025, л.д. 11,12).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (***) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 03.05.2024 года в сумме 747942 руб. 25 коп., из которых: - сумма основного долга по кредитному договору 712804,19 руб.; - сумма процентов за пользование денежными средствами 35 138,06 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 959 руб.

Обратить взыскание на заложенное по имущество – автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года.