Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1043/2022

Апелляционное производство № 33-26634/2023

УИД 77RS0029-02-2021-018942-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, солидарно, задолженность по договору займа от 28 ноября 2018 года: основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма. сумма.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, солидарно, неустойку, начисляемую на сумму основного долга – сумма, исходя из ставки 6,5 % годовых с 08 апреля 2022 года до фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0050106:3808, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 28 ноября 2018 года в размере сумма, неустойки по состоянию на 02 декабря 2021 года в размере сумма, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга по ставке 6,5 % годовых, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Определением суда от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчики фио и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. ФИО2 просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение о взыскании задолженности соразмерно полученной ¼ доли в наследство без обращения взыскания на единственное жилье, путем продажи на публичных торгах, а также уменьшении заваленной неустойки. фио просит решение отменить, принять новое решение, в котором будет указана верная сумма основного долго и также пересмотрена начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца фио, ответчика ФИО2, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года между ФИО3, ФИО1, ФИО4 был заключен договор займа на сумму сумма, удостоверенный нотариусом адрес фио

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа возврат суммы займа производится по графику, ежемесячными платежами в размере сумма, 28 числа каждого месяца, начиная с 28 декабря 2018 года, последний платеж 28 декабря 2020 года в размере сумма.

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае невозвращения заемщиками указанной в подпункте 1.1 суммы займа в срок, определенный в пункте 2.3 договора займа, заемщики уплачивают пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора от общей суммы займа.

28 ноября 2021 года ФИО4, ФИО1 написана расписка о получении от фио денежных средств в размере сумма по указанному выше договору займа.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиков обязательств по договору займа, между ФИО3, ФИО1, ФИО4 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности ФИО1 и ФИО4 по ½ доли в праве собственности каждой, удостоверенный нотариусом адрес фио

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога, его стороны согласовали стоимость предмета залога в размере сумма.

Как следует из пункта 1.8 договора залога, его стороны согласовали, что в случае обращения взыскания начальной продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в пункте 1.7 настоящего договора.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

03 ноября 2019 года фио умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

16 июля 2020 года нотариусом адрес фио ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она является наследником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

16 июля 2020 года нотариусом адрес фио ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым ему в собственность подлежит передача ½ доли в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 807, 808, 810 ГК РФ, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), установив факт заключения договора займа между истом и ФИО4, ФИО1, при этом ответчиками не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, принимая во внимание то, что ответчиками не оспаривалось, что заемные денежные средства, использовались ФИО4 на нужды семьи, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере сумма солидарно с ФИО1 и ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 01 марта 2019 года по 07 апреля 2022 года определив ко взысканию сумма, и, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до сумма, взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков фио и ФИО2, а также взыскал солидарно неустойку с 08 апреля 2022 года, начисляемую на сумму сумма по ставке 6,5% годовых до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 349 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о правомерности заявленных требований, тем самым, обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0050106:3808, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере сумма, которая была согласована сторонами залога и не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в права наследования имущества, оставшегося после смерти супруги фио ФИО2 не вступал, имущество, оставшееся после смерти ФИО4 приняла фио, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

То обстоятельство, что ФИО2 давал согласие на передачу в залог квартиры, само по себе не свидетельствует о том, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов, а полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Задолженность, возникшая из договора займа от 28 ноября 2018 года подлежит взысканию в полном объеме с ФИО1, которая является, в том числе, и созаемщиком по договору.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 в счет оплаты задолженности по договору займа получил от заемщиков 28 декабря 2018 года – сумма, 28 января 2019 года – сумма, 27 февраля 2019 года – сумма, 28 марта 2019 года – сумма. Данные обстоятельства подтверждаются отметками фио на договоре займа в графике платежей (пункт 2.3 договора), который был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Доказательств того, что указанную сумму истец не получил, равно как и доказательств опровергающие принадлежность подписи истца о получении денежных средств, ФИО3 представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу фио подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28 декабря 2018 года в размере сумма (сумма – сумма).

С ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию неустойка согласно расчету с 29 апреля 2019 года по состоянию на 04 июля 2023 года, которая исходя из графика оплаты ежемесячно сумма, и нарастающей суммы задолженности за каждый месяц с начала просрочки – 29 апреля 2020 года и до 29 октября 2020 года на сумма, а с 29 ноября 2020 года на оставшуюся всю сумму задолженности сумма, а не на задолженность в размере сумма уже по состоянию на 28 января 2019 года, исходя из ставки 6,5 % годовых составит сумма.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также исходя из заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга размере сумма исходя из ставки 6,5 % с 05 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с ФИО1 в пользу фио на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку как было указано выше, фио дал свое согласие 17 ноября 2018 года на передачу в залог ½ доли в праве собственности в спорной квартире.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, так как положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона «Об ипотеке» не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.

При этом несогласие с размером начальной продажной стоимости квартиры, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, предоставленным правом не воспользовались, ввиду чего, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, суд правомерно установил начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости, определенной условиями договора.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 года) в части взыскания с фио, ФИО1 задолженности по договору займа – отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28 ноября 2018 года в размере сумма – основной долг, неустойку по состоянию на 04 июля 2023 года в размере сумма, неустойку на сумму основного долга в размере сумма исходя из ставки 6,5 % с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: