Председательствующий: Волгаева И.Ю. № 22-9347/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ефименко П.В.
при помощнике судьи Рогачевой Н.С.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1
защитника адвоката НО Кировская коллегии адвокатов Красноярского края
ФИО2
осуждённой ФИО3, посредством видео-конференцсвязи
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Солдатенко Н.В., апелляционной жалобе осуждённой ФИО3 с дополнениями, на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>:
1. 19.05.2022. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.11.2022., 07.06.2023. испытательный срок продлён на 2 месяца;
2. 25.05.2023. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждена по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.05.2022., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.
В порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.08.2023. до дня вступления приговора в законную силу.
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2023. исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённую, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 09.10.2022. в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Солдатенко Н.В. полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО3 страдает хроническими необратимыми заболеваниями, включёнными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, о чем защитой были представлены документы. Судом при назначении наказания должным образом не принята во внимание личность ФИО3, ее отношение к совершенному преступлению, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Судом необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, и определена колония общего режима. Просит приговор изменить, освободить ФИО3 от отбытия наказания в связи с болезнью.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, с приговором не согласна, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания узнала при помещении в КТБ-1. Указывает, что полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, прошла лечение от наркозависимости, имеет родственника инвалида 2 группы, указывает, что судом не учтено состояние ее здоровья. Полагает, что наказание должно быть назначено в колонии-поселении, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 Гэ. указывает, что судом необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как прокурор просит колонию-поселение. Не согласна, что судом не применено освобождение от наказания в виде наличия заболеваний препятствующих отбыванию наказания и были представлены медицинские документы. Полагает, что судом неверно определено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить назначить местом отбывания наказания колонию поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Яковлева А.В. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Вина ФИО3 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Помимо признательных показаний осуждённой ФИО3 в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства хищения имущества, вина ФИО3 подтверждается: показаниями потерпевшего ТОВ об обстоятельствах хищения принадлежащих ему сотового телефона, стоимости данного имущества, значительности причинённого хищением вреда; показаниями свидетеля ЛДЮ об обстоятельствах совместного нахождения ФИО3, ТОВ в квартире по пр-ту имени газеты «Красноярский рабочий», 74б-26, сведениях полученных от ТОВ о хищении сотового телефона; заявлением ТОВ; протоколом осмотра места происшествия, сведениями о стоимости имущества; протоколом проверки показаний на месте; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осуждённой судом не установлены.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённой ФИО3 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осуждённой ФИО3, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал её вменяемой в отношении содеянного.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вид и размер наказания осуждённому определены с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, данных о личности осуждённой.
Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания ФИО3 были учтены. Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой и состояние здоровья близких родственников, брата, имеющего инвалидность 2 группы, прохождение лечения от наркотической зависимости, оказание помощи брату.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, были проверены и оценены судом, и все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы.
Вывод о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, подробно мотивирован судом первой инстанции. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновной, совершившей преступление средней тяжести против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, повторного совершения преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору от 19.05.2022., продление испытательного срока за нарушение порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 19.05.2022., и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 19.05.2022., и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Указанные выводы судом первой инстанции достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не соглашаться.
Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.
В полном соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", назначение отбывания лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано. Учитывая разъяснения п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, тяжести наступивших последствий, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осуждённой ФИО3 только в условиях отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, ввиду неприменения судом ч. 2 ст. 81 УК РФ. Довод о том, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья ФИО3 и наличие заболеваний, не обоснован, поскольку такое обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание и прямо указано в приговоре.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, а также перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
В соответствии с вышеуказанными Правилами медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, которая оформляет заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. При этом вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Наличие у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004. N 54, должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, которого в материалах уголовного дела не имеется. При этом судом в ходе судебного следствия ни защитой, ни ФИО3 ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявлялось. Представленные в суд медицинские документы, указывающие о наличии у ФИО3 заболеваний, не являются надлежащим медицинским заключением. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии медицинских показаний вопрос об освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 81 УК ПФ, об отсрочке отбывания наказания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, может быть решён в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Солдатенко Н.В., осуждённой ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённой в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
Судья