Решение по делу № 2-109/2025 от 04.02.2025

к делу №

УИД - 23RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 февраля 2025 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Дёминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «ГСК Югория « о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по решению от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО4, обратился в Павловский райсуд с иском к АО ГСК « Югория « о взыскании неустойки, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут на автодороге Тихорецк –Белая Глина - Граница с <адрес>ю 29 км + 950 м произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Лада 212140 г/н № под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем Лада 212140 г/н № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

В настоящее время СО ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 управлявшего автомобилем, уголовное дело о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, чем истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно сведениям официального сайта РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 212140 г/н № застрахована по полису серии XXX № в АО «ГСК Югория». Истец как собственник поврежденного автомобиля воспользовался своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02г. ФЗ РФ -№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », обратился в адрес Краснодарского филиала АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке традиционного урегулирования убытка за вред, причиненный моему имуществу. Заявление с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО были направлены заказным письмом 03.04,2024 года на почтовый адрес филиала страховщика (трек 35302076099145) и согласно отчета с официального сайта Почты России получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «ГСК ЮГОРИЯ» письмом № от 09,04,2024 года отказал в осуществлении страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что «Поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 управлял автомобилем Лада 212140 г/н № с заведомо отсутствующем полисом ОСАГО, АО «ГСК Югория» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Не согласившись с отказом АО «ГСК Югория» в осуществлении страхового возмещения истец обратился с претензией (заявление о восстановлении нарушенного права) в которой изложил правовую позицию несогласия, и требовал осуществить страховое возмещение, а так же осуществить выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заказное письмо (трек 35302076112110) с претензией получено АО «ГСК Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением финансовой организаций законных требований в добровольном порядке истец, инициировал обращение в Службу Финансового Уполномоченного на основании требований ФЗ № («Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-24-54960/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный

решил:

« Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 184 411 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 44 копейки. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ГСК «Югория» на банковские реквизиты истца поступило страховое возмещение в размере 184 411 рублей 44 копейки.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения.

Согласно п. 16 " "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ )

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Считает, что из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Считает, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно резолютивной части решения Финансового уполномоченного в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (+ 20 дней со дня получения заявления об осуществлении страхового возмещения) по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 184 411 рублей 44 копейки было перечислено на счет потерпевшего ФИО4

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) составляет (при округлении) 123555 рублей, из расчета 184411,44 X 67 дней 16%.

В соответствии с пунктом 18 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ), снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Истец оценивает моральный вред в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №,, Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца ФИО4 неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 123555 (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей. Взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствует, извещен, не возражает рассмотреть в его отсутствие, обоснование доводов доверяет своему представителю, иск поддерживает по тексту.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 отсутствует, извещен под роспись, иск поддерживает по тексту в полном объёме, возражений о рассмотрении в его отсутствие не поступило в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» отсутствует, извещены неоднократно, просили об отложении судебного заседания, просили об организации судебного заседания посредством ВКС « на базе Октябрьского райсуда <адрес>, Советского райсуда <адрес> или <адрес>вого суда « ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрение дела было отложено по ходатайству стороны ответчика, повторно сторона ответчика была извещена, стороне ответчика разьяснено об отсутствии возможности проведения ВКС, тем более на базе <адрес>вого суда всвязи с технической загруженностью ВКС и всвязи с тем, что ответчик является юридическим лицом имеющим возможность ( имеется штат представителей ) явиться в судебное заседание в Павловский райсуд при наличии желания участвовать лично представителю ( расстояние 120 км.). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «ГСК «Югория» отсутствует, извещены, вновь просили ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ ) об организации судебного заседания посредством ВКС « на базе Октябрьского райсуда <адрес>, Советского райсуда <адрес> или <адрес>вого суда « ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ) и отложить судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания и проведении ВКС отклонено, стороне ответчика разьяснено заблаговременно об отсутствии возможности проведения ВКС, тем более на базе <адрес>вого суда всвязи с технической загруженностью ВКС и всвязи с тем, что ответчик является юридическим лицом имеющим возможность ( имеется штат представителей ) явиться в судебное заседание в Павловский райсуд при наличии желания участвовать лично представителю ( расстояние 120 км.), то есть оснований для проведения ВКС не имеется на данную дату в соответствии с ГПК РФ. Письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Павловского райсуда в адрес АО «ГСК «Югория» об отказе в проведении ВКС ДД.ММ.ГГГГ и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика получила ДД.ММ.ГГГГ, однако иных ходатайств об отложении дела и проведении ВКС ( кроме вышеуказанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ) более не поступало от стороны ответчика в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется и в соответствии со ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Поступил письменный отзыв ( от ДД.ММ.ГГГГ ) от ответчика на иск, где указано, что в производстве Павловского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и иных производных требований.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada 4x4 212140, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство ВАЗ/Lada 211440, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в Финансовую организацию посредством почтового отправления (РПО №) поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе копии паспорта Заявителя, паспорта Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий паспорта Заявителя и судебно-медицинской экспертизы (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о том, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления запрошенных документов (РПО №).

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Истца вынесено решение №У-24-54960/5010-009 об удовлетворении требований в части требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 184 411 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 44 копейки. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. ДД.ММ.ГГГГ Решение исполнено в полном объёме в установленный решением срок. Произведена выплата страхового возмещения в сумме 184 411 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 44 копейки. Платежное поручение №

Ознакомившись с исковым заявлением, АО «ГСК «Югория» считает требования Истца, предъявленные к АО «ГСК «Югория», незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В части требования Истца о взыскании неустойки на страховое возмещение установлено следующее.

Расчет неустойки Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) составляет 123 555 рублей из расчета 184 411,44 х 67 дней х 1%.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение АО «ГСК «Югория» вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнило решение надлежащим образом и в установленный финансовым уполномоченным срок, следовательно, оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения решения необоснованно.

Однако, в связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу. АО «ГСК «Югория», несмотря на неправомерность требований истца, вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, считает, что, если суд согласится с заявленными исковыми требованиями истца, то АО «ГСК «Югория» просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что противоречит правовой позиции, установленной Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ19-14.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает единый для всех порядок, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) обращается внимание на то, что преуменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает единый для всех порядок, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению КС РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,277-0, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае же если суд посчитает требования Истца подлежащими удовлетворению, обращаем внимание суда на то, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ответчик не признает требования о взыскании штрафа и неустойки, но в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки просим размер снизить до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ № разъяснялось, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Именно поэтому, по мнению КС РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 277-0, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с. этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение.

В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки Заявитель указывает следующее:

Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ: задолженность в сумме 184411, 44 рубля была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 67 дней по ставке 16 % равняются 5401, 34 рубля.

Считает, что заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки, а также принимая во внимание отсутствия доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, и в случае удовлетворения заявленных требований, просим снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки, просит также учесть разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым компенсационная природа неустойки направлена на восстановление нарушенных прав, а не служит средством обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по требованиям о взыскании неустойки, что недопустимо. Моральный вред с неустойки не взыскивается

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, а именно, согласно пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновении обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Кроме того. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, все производные расходы, в том числе в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемое требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Считает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении размера представительских расходов просит суд учесть следующие обстоятельства, влияющие на размер данных расходов:

- незначительный объем оказанных представителем услуг;

количество судебных заседаний;

среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Считает, что на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, являются завышенными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 35, 56 и 149 ГПК, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 отсутствует, извещен по указанному адресу, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило в установленном порядке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление ФИО4 к АО «ГСК Югория « о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по решению от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, подлежит частичному удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,

решил:

При таких обстоятельствах суд считает, что на основании изложенного, и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №,, Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец обоснованно просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца ФИО4 неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ( следует взыскать в размере 35000 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки соразмерно допушенным нарушениям стороны ответчика до 35000 рублей. Так же суд считает, что в соответствии с требованиями ст.1099-1101 ГК РФ с учетом финансового положения стороны ответчика, характера нравственных и физических страданий истца, принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает целесообразно снизить размер морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ суд считает расходы по оплате услуг адвоката носят разумный характер, но с учетом обстоятельств и сложности гражданского дела, подлежит снижению до 35000 рублей, эти расходы подтверждены документально платежными поручениями и указанными расходными документами ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному ордеру на 40000 рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг, так же адвокат участвовал в нескольких судебных заседаниях по тексту протоколов судебных заседаний ), всвязи с чем требование о взыскании судебных расходов и подлежит частично удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказали и раскрыли в указанной части перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о необоснованности иска, о необоснованности судебных расходов, о необоснованности морального вреда и неустойки, являются необоснованными и носят субьективный, противоречивый характер, противоречат представленным в иске доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказали и не раскрыли в указанной части перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.309-310, ст.333 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, ст.98-100 ГПК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «ГСК Югория « в пользу ФИО4 с применением ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по решению от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в размере 35000 рублей и в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК Югория « в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг адвоката 35000 рублей.

В остальной части иск ФИО4 к АО «ГСК Югория «, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК Югория « госпошлину в доход государства 4000 рублей по требованию имущественного характера и 20000 рублей по требованию неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: