Решение по делу № 2-4570/2024 от 18.04.2025 - о признании недостойным наследником, признании завещания в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом, взыскании судебных расходов.

Дело №2-95/5-2025

46RS0030-01-2024-005922-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником, признании завещания в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником, признании завещания в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО5, который проживал по адресу: <адрес>-А. После его смерти в наследство по 1/3 доли каждый вступили: мать – ФИО6, младшая дочь – ФИО3 (ответчик), старшая дочь – ФИО3 (истец). Наследство состоит из <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>-А, 303/541 долей земельного участка, автомобиля «Опель Сенатор». ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО6, которая завещала свое имущество, в том числе, долю в квартире, ФИО4 (ответчик). Вместе с тем, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования имуществом, о вселении и устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО3 об определении порядка пользования наследственным имуществом, представителем ответчика ФИО2 в материалы гражданского дела № был предоставлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-А, в котором на странице № указано, что унаследованное ФИО3 имущество, в частности – лит.а7 (<адрес>), лит. Г6 (погреб и возведенный над ним сарай), являются самовольной постройкой, о чем до этого времени истец не знала, поскольку данный технический паспорт в материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 не предъявлялся. Поскольку наследодатель ФИО5 при жизни не обладал правами собственника на самовольную постройку, данная самовольная постройка не могла входить в состав наследства после его смерти, в связи с чем, получившая наследство в виде 1/3 доли самовольной постройки ФИО6, также не оформившая самовольную постройку в собственность, не могла завещать свою долю в этой самовольной постройке. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать ФИО6 недостойным наследником, признать завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в части завещания доли самовольной постройки недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, вытекающих из неправомерного наследования самовольной постройки, взыскав с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца денежные средства за фактическое пользование имуществом (ненадлежащим наследством) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700317 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Также, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске.

Третье лицо - нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных ст.ст.1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

На основании абз.1 ч.3, ч.7 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5

Наследниками первой очереди после его смерти были мать ФИО6, дочери ФИО3 и ФИО3, которые в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО5 и получили свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., состоящее из: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-А, с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м.; 303/641 долей земельного участка, площадью 641 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ для целей индивидуального жилищного строительства; автомобиля марки «Опель Сенатор», 1979 года выпуска, госномер №

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО6 № следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4, которой завещаны 101/641 доля земельного участка и 1/3 доля <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Предметом настоящего спора является завещание наследодателя ФИО6, которая, по мнению истца, не могла завещать 1/3 долю <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>-А, <адрес>, которую она получила в порядке наследования по закону от умершего сына ФИО5, поскольку данная квартира как на момент смерти ФИО5, так и на момент составления завещания ФИО6 и ее смерти, являлась самовольной постройкой, что следует из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом, в связи с чем, спорная квартира не могла входить в наследственную массу после смерти ФИО5 и ФИО6, поскольку в собственности наследодателей не находилась, наследственным имуществом являться не могла.

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).

На основании ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Вместе с тем, стороной истца ни одно из вышеуказанных оснований в иске не приведено.

Из материалов наследственного дела умершей ФИО6 следует, что завещание от 27.05.2019г. составлено, подписано и удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, каких-либо недостатков, искажающих волеизъявление завещателя, нотариусом установлено не было.

При этом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что нарушение ст.222 ГК РФ (самовольная постройка) влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Следовательно, при предъявлении иска о признании завещания недействительным истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорным завещанием и будут непосредственно восстановлены в результате признания его недействительным.

Между тем, истец не приводит обоснования нарушения своих прав, а также того, как будут восстановлены его права в результате признания завещания недействительным.

Истец в иске указывает, что спорная квартира является самовольной постройкой, на которую никто из наследников не может иметь права собственности, однако, в таком случае, в результате признания завещания недействительным в этой части, права истца не могут быть восстановлены, поскольку истец не сможет оформить право собственности на самовольную постройку в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5

При этом, полагая квартиру самовольной постройкой, истец доказательств в подтверждение данного обстоятельства не приводит, ссылаясь лишь на отметку в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что на возведение Лит.Г6, Лит.Г7, а7, разрешение не предъявлено.

Вместе с тем, доказательств того, допущены ли при возведении (реконструкции) квартиры существенные нарушения строительных и градостроительных норм и иных правил, нарушает ли квартира права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли квартира угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено, при этом, наличие данных обстоятельств прямо предусмотрено ст.222 ГК РФ.

При этом, из материалов наследственного дела умершего ФИО5 следует, что право собственности на спорный жилой дом ФИО5 приобрел ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора-купли продажи. Затем в 2011 году заключил с другим собственником Соглашение об определении порядка пользования жилым домом, а ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе жилого дома, согласно которому приобрел в собственность <адрес>. При этом, право собственности ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, каких-либо сомнений в принадлежности квартиры ФИО5 у нотариуса не возникло.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами имелись множество судебных споров, в которых истец ФИО3 спорную квартиру самовольной постройкой не считала, при этом ей было достоверно известно, что квартира была введена в гражданский оборот, в отношении нее совершались сделки, зарегистрированные в установленном законом порядке, квартира дважды передавалась по наследству после смерти ФИО3 и ФИО6, в том числе была получена по наследству и самим истцом ФИО3

В силу ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявление истца ФИО3 о недействительности завещания ввиду самовольного характера спорной квартиры являются злоупотреблением правом, поскольку поведение истца после получения наследства после смерти отца ФИО5 в виде доли спорной квартиры давало основание другим лицам полагаться и на действительность завещания после смерти ФИО6, согласно которому доля квартира была завещана ФИО4

Согласно ст.1117 ч.1,2 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (часть 2).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (часть 2).

Изложенные в ст.1117 ГПК РФ основания для признания ФИО6 недостойным наследником после смерти ФИО5 судом не установлены, стороной истца в материалы дела не представлено судебного решения об установлении противоправных действий ФИО6 в отношении наследодателя ФИО5

Доводы истца о распоряжении транспортным средством «Опель Сенатор» правового значения в данном случае не имеют, поскольку отношения между наследниками в отношении наследуемого имущества регулируются нормами об общей долевой собственности, и не свидетельствуют о противоправных действиях ФИО6 в отношении наследодателя ФИО5

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО3 о признании ФИО6 недостойным наследником после смерти наследодателя ФИО5, и признании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в части завещания доли самовольной постройки недействительным.

Поскольку судом в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, в удовлетворении производных от них требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, вытекающих из неправомерного наследования самовольной постройки, путем взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца денежных средств за фактическое пользование имуществом (ненадлежащим наследством) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700317 руб. 82 коп., суд также отказывает.

При этом, суд также принимает во внимание, что между сторонами отсутствует какая-либо сделка, по которой ответчиками получалось временное возмездное пользование этим имуществом (аренда, наем и т.д.).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., в порядке ст.98 ГПК РФ также не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки (завещания).

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. имеются отметки об отсутствии разрешения на возведение Лит.Г6, Лит.Г7, а7, сторона истца узнала, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ когда данный документ был приобщен в материалы гражданского дела №г., при этом, с настоящим иском в суд с требованием о признании завещания в части недействительным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (штамп на почтовом конверте), то есть в течение одного года, в последствии ДД.ММ.ГГГГ. дополнил свои требования требованиями о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соблюдение истцом срока исковой давности правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником, признании завещания в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 18.04.2025г. в 16.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев