УИД 29RS0005-01-2023-000437-44
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Бузина Т.Ю. № 2а-585/2023 20 сентября 2023 года
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5763/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.
В обоснование требований указал, что является лицом, содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. С 10 по 31 марта 2023 года он проходил курс лечения (обследования) в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, расположенном на территории ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области. По окончании лечения при этапировании в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области 31 марта 2023 года административный истец не был обеспечен индивидуальным рационом питания, а по прибытии в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не обеспечен горячим питанием, что нарушило его права и законные интересы.
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что время следования его в пути из ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области составляло менее 6 часов, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного факта в деле не имеется. Ссылается на установленный факт не выдачи административному истцу индивидуального рациона питания при отправке его в следственный изолятор. В указанный день по прибытии в следственный изолятор административный истец был лишен горячего питания. Для установления всех обстоятельств по делу и привлечения виновных лиц к ответственности судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.
Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФСИН России, ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области ФИО2, ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Статьей 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В случае выявления лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из административного искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений административного суда в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий, связанных с необеспечением его питанием (в том числе, горячим) в день этапирования из ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области 31 марта 2023 года.
При этом административный истец ссылался на то, что лечебное учреждение не обеспечило выдачу ему индивидуального рациона питания в связи с отправкой перед приемом пищи, также в указанный день административный истец, поступивший в следственный изолятор, не был обеспечен указанным учреждением горячим питанием.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанному требованию должная оценка не дана, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, которое, по мнению административного истца и административного ответчика ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, должно было обеспечить административного истца горячим питанием по прибытии в указанное учреждение, не разрешен.
Не привлечение к участию в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Обстоятельства, связанные с организацией питания лиц, прибывших в следственный изолятор после завершения процедуры выписки продуктов питания, судом не выяснялись. Доказательства, связанные с организацией питания административного истца в день его поступления в следственный изолятор, судом не истребовались.
Сопоставляя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 разрешено судом не в полном объеме и без участия лица, к которому административным истцом предъявлено требование, что является недопустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
При этом решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы подателя апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, разрешить предъявленный иск при точном соблюдении требований материального и процессуального законодательства, в частности, исходя из содержания административного иска решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе лиц, к которым административным истцом предъявлены требования.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации направить на новое рассмотрение в Исакогорский районный суд города Архангельска.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи