Судья Персидская И.Г. УИД: 61RS0012-01-2022-007394-05 дело №33-15251/2023

№2-389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Би-Би.Кар» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор присоединения, в рамках которого истец воспользовался услугой, предоставляемой ответчиком по краткосрочной аренде транспортных средств без оказания услуг по управлению. Истцом арендованы транспортные средства: 03.12.2021 г. - автомобиль с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 04.04.2022 г. - автомобиль с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 10.04.2022 г. - автомобиль с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 31.05.2022 г. - автомобиль с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 01.09.2022 г. автомобиль с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор присоединения размещен на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За пользование автомобилями арендные платежи истцом оплачены в полном объеме.

20.10.2022 г. истец по электронной почте получил уведомления о начислении штрафов по договору присоединения за препятствие видеофиксации, штраф за перевозку животных вне специальных средств перевозки (дважды); штраф за использование автомобиля для транспортировки (дважды). В общей сложности истцу начислено штрафов на 150 000 руб. В тот же день денежные средства в размере 150 000 руб. незаконно списаны со счёта истца по девяти операциям.

По мнению истца, условия договора присоединения являются недействительными, а начисление штрафа в таком размере является неразумным и чрезмерным. Положения договора присоединения вступают в прямое противоречие с нормами ст.854 ГК РФ и ст.6 ФЗ «О национальной платежной системе» о списании денежных средств со счёта клиента, что является прямым нарушением прав истца как потребителя. Истцом какие-либо распоряжения на списание денежных средств банку не давались, в связи с чем, пункты договора присоединения 4.4.2, 6.11 и 7.5 между истцом и ответчиком нарушают права истца как потребителя.

Также, п.9.2 договора вступает в прямое противоречие с нормами, установленными п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю право выбора подсудности, в следующей части: в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) арендодателя.

Заключить договор на иных условиях, кроме как присоединиться к договору, содержащему, в том числе условие о «заранее данном акцепте», истец не мог по причине особенностей регистрации, установленных ответчиком.

Условия изложены ответчиком таким образом, чтобы истец не обладал правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Истец полагает, что ответчик получил денежные средства в размере 150 000 рублей за незначительное и формальное нарушение условий договора, которое не повлекло для ответчика никаких материально-правовых последствий. Ответчик, являясь более сильной стороной в отношениях с потребителем, в одностороннем порядке устанавливает и навязывает условия договора, о которых истец узнает лишь после списания денежных средств со счёта, допуская злоупотребление правом.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными пункты 4.4.2, 6.11, 7.5, 9.2 договора присоединения (утвержден приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР»), заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и Нестеровым И.В; признать недействительными пункты 5.10 и 9.2 пользовательского соглашения (утвержден приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР»), являющегося неотъемлемой частью договора присоединения, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки и возвратить ФИО1 незаконно безакцептно-списанные ООО «БИ-БИ.КАР» денежные средства в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в пользу ФИО1 суммы. В порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафов, наложенных на ФИО1 за перевозку животных 03.12.2021 г. с 15000 руб. до 1000 руб.; за использование автомобиля для транспортировки 04.04.2022 г. с 50 000 руб. до 1000 руб.; за использование автомобиля для транспортировки 10.04.2022 г. с 50 000 руб. до 1000 руб.; за препятствие видеофиксации 31.05.2022 г. с 20 000 руб. до 1000 руб.; за перевозку животных 01.09.2022 г. с 15000 руб. до 1000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года исковые требования Н.И.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными пункты 4.4.2, 6.11, 7.5, 9.2 договора присоединения, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО1 в части п.4.4.2, п.6.11, п.7.5, п.9.2; пункты 5.10 и 9.2 пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора присоединения, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО1

Судом снижен размер штрафов, наложенных на ФИО1 за перевозку животных 03.12.2021 г. с 15000 руб. до 2000 руб., за использование автомобиля для транспортировки 04.04.2022 г. с 50000 до 2000 руб., за использование автомобиля для транспортировки 10.04.2022 г. с 50 000 руб. до 2000 руб., за препятствие видеофиксации 31.05.2022 г. с 20 000 руб. до 2000 руб., за перевозку животных 01.09.2022 г. с 15 000 руб. до 2000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в части вышеназванных пунктов, взыскав с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме 75 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 250 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО «БИ-БИ.КАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «БИ-БИ.КАР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности, копия определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес ответчика не поступала, сведения о рассмотрении данного ходатайства отсутствуют.

Апеллянт указывает на согласие истца с условиями договора о безакцептном списании денежных средств с банковской карты, а также о размере и порядке уплаты штрафов. Факт нарушения истцом условий договора подтверждается представленными в материалы дела фото и видеоматериалами и истцом не оспаривается. По мнению апеллянта, оспариваемые пункты договора и пользовательского соглашения необоснованно признаны судом недействительными. При этом, операция по списанию денежных средств не была выполнена по причине отсутствия на счете пользователя необходимой суммы для оплаты задолженности. Кроме того, истец мог воспользоваться своим правом и подать в банк письменное обращения по спорной операции, при этом, неполучение банком от держателя карты претензии в установленный срок означает согласие держателя карты с операциями. ФИО1 не отзывал своего согласия о списании денежных средств, находящихся на его банковском счете с применением электронного средства платежа.

Заявитель настаивает на том, что договор ООО «БИ-БИ.КАР» не создает для потребителей дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов, но соответствует стандартной практике интернет-продаж с расчетами посредством пластиковых карт.

Апеллянт обращает внимание на то, что действия по списанию денежных средств со счета истца в силу положений ст.854 ГК РФ осуществляет только банк при наличии соответствующего согласия потребителя. Ответчик списания не осуществляет, он только выступает инициатором платежа, как получатель. Законом не запрещено включение в договор оспариваемых истцом условий. Включение же в договор аренды ТС без экипажа оспариваемых истцом условий о безакцептном списании, прав потребителя не нарушает.

Апеллянт считает, что п.9.2 договора присоединения, а также п.9.2 пользовательского соглашения не подпадают под действие статей процессуального законодательства, запрещающих изменение подсудности спора, следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст.32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ООО «БИ-БИ.КАР» при заключении оспариваемого договора либо внесения существенных изменений в условия договора, содержащих штрафные санкции за причинение арендуемому имуществу ущерба по вине пользователя.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, при этом, суд не обосновал размер, не определил степень морального страдания стороны.

Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, взыскав штраф.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца по доверенности ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1, 10, 169, 180, 309, 310, 421, 422, 426, 428, 854 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор присоединения, размещенный на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в рамках которого истец воспользовался услугой, предоставляемой ответчиком по краткосрочной аренде транспортных средств без оказания услуг по управлению.

Так, истцом были арендованы транспортные средства: 03.12.2021 г. - автомобиль с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 04.04.2022 г. - автомобиль с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 10.04.2022 г. - автомобиль с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 31.05.2022 г.- автомобиль с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 01.09.2022 г. - автомобиль с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За пользование автомобилями истцом оплачены денежные обязательства в полном объеме.

20.10.2022 г. после завершения поездок истец по электронной почте получил уведомления о начислении штрафов по договору присоединения за нарушение правил: препятствие видеофиксации, штраф за перевозку животных вне специальных средств перевозки (дважды); штраф за использование автомобиля для транспортировки (дважды), всего на сумму 150 000 руб., которые списаны со счета истца по девяти операциям в безакцептном порядке.

20.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую истцом ответ не получен.

Принимая решение, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что в результате выполнения истцом действий по регистрации, условия договора, предусматривающие право арендодателя на списание денежных средств с банковской карты пользователя в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя), фактически являются условиями получения услуги, без исполнения которых пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг. Таким образом, присоединяясь к договору на таких условиях, истец был лишен возможности заключения договора на иных условиях. В этой связи, поскольку условия договора, а именно п.4.4.2, п.6.11, п.7.5, а также условия Пользовательского соглашения (п.5.10) противоречат положениям гражданского законодательства, Федерального закона от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе», следовательно, ущемляют права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор присоединения, заключенный между истцом и ответчиком, а также условия пользовательского соглашения в указанной части являются недействительными.

Проверяя решение в данной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и считает решение суда в данной части подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Кодекса).

Из анализа положений статей 632 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный выше договор аренды может быть заключен в отношении определенного вида имущества - транспортных средств, которые могут быть отнесены как к движимому, так и к недвижимому имуществу (в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом считаются воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания).

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение договора между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды транспортного средства предусматриваются определенные правила и запреты при использовании транспортного средства, несоблюдение которых влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности.

В этой части штраф как вид неустойки выступает в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства. В случае нарушения условий договора такая неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Указанные положения соответствуют общим принципам ответственности, определенным статьями 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заключенный между сторонами договор представляет собой договор присоединения, при этом свобода договора не может использоваться ответчиком в нарушение гарантий предоставленных законом потребителю, для лишения последнего как социально и экономически слабой стороны в заведомо неравных отношениях с контрагентом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, условия договора нарушают права потребителя, у ответчика отсутствуют основания для безакцептного списания с банковского счета потребителя денежных сумм, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заключая договор, ФИО1 самостоятельно совершил необходимые действия по регистрации и авторизации.

В соответствии с условиями, договор считается заключенным с даты регистрации истца на сайте или в приложении bi-bi.car, с обязательным принятием истцом условий пользовательской соглашения bi-bi.car.

Согласно п. 2.7 договора присоединения, заключая договор пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, что он: прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользователю сервисом

Пунктом 2.9 договора присоединения ознакомление с условиями настоящего договора должно быть произведено пользователем до момента начала пользования сервисом bi-bi.car, при этом текст договора будет доступен пользователю на сайте арендодателя и/или в приложении bi-bi.car. Пользователь, своевременно не ознакомившись с условиями договора, принимает на себя все риски, связанные с этим неблагоприятным последствием.

Согласно п. 4.4.2 Договора присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, арендодатель вправе осуществлять списание с электронного средства платежа, данные которого предоставлены пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в без акцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

Согласно Приложению № 2 Договора истец подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует отметка в чекбоксе.

Согласно п. 6.11 Договора присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, 9 (т.1, л.д. 28-29) пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств, находящихся на его банковском счёте, с применением электронного средства платежа, которым является расчётная (дебетовая) карта/карты, данные которой(ых), такие как наименование банка, номер карты, и т.д., предоставлены им лично при регистрации личного кабинета в приложении bi-bi.car и заключении договора присоединения, для произведения оплаты следующих платежей: арендной платы, исходя из времени аренды транспортного средства и стоимости минуты аренды; штрафов наложенных административными органами, согласно постановлений и протоколов о привлечении к административной ответственности; штрафных санкций, предусмотренных разделом № 7 договора присоединения; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного пользователем, по его вине, согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, предоставленной в адрес пользователя по средствам электронной почты или иным способом.

Согласие о списании денежных средств может быть отозвано полностью или частично на основании письменного обращения пользователя, в случае несогласия с размером или основанием списанной с банковской карты суммы арендной платы, штрафных санкций либо стоимости восстановительного ремонта.

Далее в п. 7.5 договора присоединения (л.д.32) оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится путём списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например недостаточность денежных средств на банковском счёте пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплата (полная, либо частичной) в течении суток с момента образования задолженности, арендодатель вправе обратиться в суд с иском к пользователю о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению ущерба, штрафных санкций, убытков и судебных расходов, а учётная запись пользователя подлежит блокировке.

Таким образом, ФИО1 добровольно присоединившись к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», после ознакомления с условиями договора и приложениями к нему, дал согласие на списание ответчиком денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия.

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось списание в безакцептном порядке с его банковской карты арендной платы, предусмотренной договором, что также может служить подтверждением его согласия на безакцептное списание с банковской карты денежных средств, как платежей, предусмотренных договором присоединения.

Включение в договор присоединения вышеуказанных условий о безакцептном списании денежных средств прав потребителя не нарушает. Кроме того списание денежных средств в силу ст. 854 ГК РФ осуществляет банк, ООО «Би-Би.Кар» выступает инициатором платежа и его получателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 4.4.2, 6.11, 7.5 договора присоединении, заключенного между ООО «Би-Би.Кар» и ФИО1, а также п.5.10 пользовательского соглашения –недействительными, в связи с чем отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными п.п. 4.4.2, 6.11, 7.5 договора присоединения, заключенного между ООО «Би-Би.Кар» и ФИО1, п.5.10 пользовательского соглашения, применении последствий недействительности сделки и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Би-Би.Кар» о признании недействительными п.п. 4.4.2, 6.11, 7.5 договора присоединения, заключенного между ООО «Би-Би.Кар» и ФИО1, п.5.10 пользовательского соглашения, применении последствий недействительности сделки.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным п. 9.2 договора присоединения, и п. 9.2 пользовательского соглашения.

Пунктом 9.2 Договора присоединения, и п. 9.2 пользовательского соглашения предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами передаются на разрешение судом по месту нахождения ООО «Би-Би.Кар», как компании арендодателя.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей” иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что включение в договор присоединения, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора по месту нахождения арендодателя ущемляет установленные законом права истца как потребителя, а потому является недействительным.

Вопреки доводам жалобы ООО «Би-Би.Кар», действующее законодательство не требует от истца представления дополнительных доказательств причинения нравственных или физических страданий, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого был определен в сумме 10 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При этом, с учетом отмены решения суда в части применения последствий недействительности сделки в части п.п. 4.4.2, 6.11, 7.5 договора присоединения, заключенного между ООО «Би-Би.Кар» и ФИО1, п.5.10 пользовательского соглашения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии, со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023)"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данного положения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 5000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера штрафов за нарушение условий договора присоединения и пользовательского соглашения, применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия находит, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям допущенных истцом нарушений условий договора.

Степень несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 нарушены условия п.7 договора присоединения в части транспортировки, препятствия видеофиксации, перевозку животных, за что установлена ответственность в сумме 50 000 рублей, 20 000 рублей, 15 000 рублей соответственно.

Требования арендодателя, выраженные в условиях договора, предусматривающие возможность перевозки при предоставлении услуги каршеринга только ручной клади и багажа и запрещающие перевозку грузов легковым транспортом, перевозка животных с использованием только в специальных средствах перевозки, а также запрещающие воспрепятствование видеофиксации являются обычными для договоров такого вида и не нарушают права арендаторов.

В данном случае штрафы, предусмотренный договором, является средством, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, то есть по сути представляет собой неустойку, следовательно к нему подлежат применению положения ст. 330 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для ответчика, а также цены оказанной услуги, отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика при сдаче и возврата автомобиля в аренду) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у ответчика убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, судебная коллегия считает, что уменьшение судом первой инстанции штрафа за нарушение условий договора присоединения с 150 000 руб. до 10 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данным выводом, при этом, учитывая списание с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 150 000 руб., снижение судом размера штрафа до 10 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ООО «Би-Би.Кар» в пользу ФИО1 денежных средств размере 140 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановления).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п.2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 25 000 рублей подтвержден представленной справкой выданной Коллегией адвокатов «Формат» (л.д.54 т.2), согласно исковых требований истец просит взыскать 20 000 руб.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, участие представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, судебная коллегия, учитывает объем совершенных представителем ФИО1 процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, сущность и результаты спора, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию данного дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 600 рублей.

С учетом изложенного, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года подлежит изменению в части взыскания с ООО «Би-Би.Кар» в пользу ФИО1 штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023)"О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ООО «Би-Би.Кар» в доход местного бюджета госпошлины.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Би-Би.Кар» о признании недействительными п.п. 4.4.2, 6.11, 7.5 договора присоединения, заключенного между ООО «Би-Би.Кар» и ФИО1, п.5.10 пользовательского соглашения, применении последствий недействительности сделки.

В отмененной части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Би-Би.Кар» о признании недействительными п.п. 4.4.2, 6.11, 7.5 договора присоединения, заключенного между ООО «Би-Би.Кар» и ФИО1, п.5.10 пользовательского соглашения, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ООО «Би-Би.Кар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб.

Изменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года в части взыскания с ООО «Би-Би.Кар» в пользу ФИО1 штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать ООО «Би-Би.Кар» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года в части взыскания с ООО «Би-Би.Кар» в доход местного бюджета госпошлины. Взыскать с ООО «Би-Би.Кар» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Би-Би.Кар» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2023 года.