Решение по делу № 2-2210/2022 от 29.06.2023 - о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-274/2023

УИД: 42RS0037-01-2022-004127-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 29 июня 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 О.К.О. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 5-7).

Исковые требования мотивированы следующим.

10.04.2022 в г. Юрга Кемеровской области по адресу пер. Шоссейный, д. 5А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и принадлежащего ответчику ФИО4 О.К.О. автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный и моральный вред.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак ***, ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику ООО ЧОО «Коммунальная охрана» ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106474 рубля, величина утраты товарной стоимости – 61457 рублей.

Стоимость экспертного заключения составляет 4000 рублей.

Истец в адрес виновника ДТП направила претензию с требованием возместить причиненный вред. Ответ на претензию истцу не поступил, вред не возмещен.

Ответчик ФИО2 подал в суд жалобу на постановление ГИБДД. В судебном заседании вел себя агрессивно, позволял себе оскорбления и проклятия в адрес истца, унижая тем самым честь и достоинство истца. Судебные заседание проводились неоднократно, истец испытывала нравственные страдания из-за оскорблений ФИО2

Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106474 рубля;

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 61457 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по месту регистрации и жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, изложенных в определении от 02.06.2020 по делу N4-КГ20-11, 2-4196/2018, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанная позиция подтверждается также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3 и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022 № 88-10722/2022.

Кроме того, из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***>.

При рассмотрении дела судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 10.04.2022 в г. Юрга Кемеровской области по адресу пер. Шоссейный, д. 5А произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и принадлежащего ответчику ФИО4 О.К.О. автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2. Факт ДТП с участием указанных автомобилей и водителей подтверждается Приложением к процессуальному документу (л.д. 13) и административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается факт того, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 (л.д. 12).

Из решения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгиной Ю.И. от 31.05.2022 следует, что ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В удовлетворении его жалобы было отказано (л.д. 11).

Из материалов дела по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении № 12-96/2022, обозрённого в судебном заседании следует, что ФИО2 обжаловал вышеуказанное решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгиной Ю.И., однако, решением судьи Кемеровского областного суда от 25.07.2022 в удовлетворении его жалобы было отказано.

В связи с оспариванием ФИО2 своей вины в совершении ДТП и размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ФИО2 определением суда от 08.02.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д. 55-56).

Из Заключения эксперта ООО «РАЭК» по результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации обязан был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из указанного Заключения эксперта следует, что опасная ситуация на дороге была создана действиями водителя автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 (л.д. 82).

Из указанного Заключения эксперта следует, что водитель автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В то же время эксперт пришел к выводу о том, что решать вопрос о возможности у водителя автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак *** ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак ***, не имеет смысла, так как ни снижение скорости движения, ни полная остановка не исключают возможности столкновения (л.д. 82).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «РАЭК» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе фотоматериалов с места ДТП, административного материала по факту ДТП, содержащего схему ДТП и первичные пояснения водителей-участников ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей. Экспертом проведен детальный анализ обстоятельств ДТП, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, нарушившего требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Убедительных доказательств отсутствия вины в совершении вышеуказанного ДТП ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец при управлении автомобилем отвлекалась на разговор по телефону, не подтверждены доказательствами, вследствие чего отклоняются судом.

При рассмотрении дела судом также установлено, что принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, в вышеуказанном ДТП получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу и Актом осмотра автомобиля экспертом техником ООО ЧОО «Коммунальная охрана» (л.д. 13, 19).

Из Экспертного заключения эксперта-техника ООО ЧОО «Коммунальная охрана» ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 106474 рубля, с учетом износа – 61457 рублей (л.д. 16-25). Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, экспертом-техником ООО ЧОО «Коммунальная охрана» ФИО3 не производился.

Из Заключения эксперта ООО «РАЭК» по результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 133000 рублей, с учетом износа – 46900 рублей (л.д. 92). Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, экспертом не производился, так как срок эксплуатации указанного автомобиля до ДТП 10.04.2022 превышал пять лет (л.д. 93).

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиками не представлено.

Так как истец не изменяла первоначально предъявленные исковые требования, суд определяет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 106474 рубля.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 О.К.О. и водителя автомобиля ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается Приложением к процессуальному документу (л.д. 13). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вред истцу причинен совместными неправомерными действиями как ответчика ФИО4, который не принял мер для страхования своей гражданской ответственности и гражданской ответственности ФИО2, так и неправомерными действиями ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и непосредственно причинившего вред имуществу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики солидарно обязаны возместить истцу причиненный их действиями (бездействием) вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца возмещения причиненного материального вреда в сумме 106474 рубля.

В то же время суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 61457 рублей.

Как следует из Экспертного заключения эксперта-техника ООО ЧОО «Коммунальная охрана» ФИО3, сумма в размере 61457 рублей является стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, с учетом его износа, а не величиной утраты товарной стоимости, которая не определялась. Отнесение истцом суммы в размере 61457 рублей к утрате товарной стоимости автомобиля является ошибочным.

Так как судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, без учетом его износа, что соответствует полному возмещению вреда, законных оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа не имеется.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости в сумме 61457 рублей суд отказывает.

Суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, так как истцом не представлено суду ни одного доказательства причинения морального вреда.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 оскорблял истца, унижал ее честь и достоинство, истцом суду не представлено.

Требование о возмещении морального вреда вследствие оскорблений и унижения чести и достоинства имеют иное основание и предмет по сравнению с предъявленным ФИО1 иском.

Возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба, законодательство РФ не предусматривает.

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО ЧОО «Коммунальная охрана» по составлению и выдаче экспертного заключения в сумме 4000 рублей (л.д. 15).

Из чеков-ордеров усматривается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и 4260 рублей, а всего 4860 рублей (л.д. 8, 41).

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков в общей сумме 452 рубля 20 копеек.

Общая сумма судебных расходов истца составляет: 4000 руб. + 4860 руб. + 452,20 руб. = 9312 рубля 20 копеек.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда судом отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, взысканию с ответчиков не подлежат.

Остальная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчиков в части пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом предъявлены исковые требования на сумму 167931 рубль.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 106474 рубля, что составляет 63,41% от суммы предъявленных исковых требований.

Таким образом, сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составляет: 9012,20 руб. х 63,41% = 5714 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов истца в остальной сумме суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 О.К.О. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 О.К.О. в пользу ФИО1: возмещение материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 10.04.2022 года, в сумме 106474 рубля; судебные расходы в сумме 5714 рублей 64 копейки, а всего 112188 (сто двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 06.07.2023 года