Дело № 2а-548/2023
УИД 75RS0016-01-2023-001243-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 19 декабря 2023 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф. при секретаре судебного заседания Лях С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,
установил:
Представитель истца ООО «МФК Новое финансирование» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных лиц, обязать начальника отделения ФИО1 устранить указанные нарушения, вынести частное постановление в ее адрес, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №354774/22/59007-ИП от 15.09.2022 г. и обязать ее осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое финансирование» в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ 2-356/2023 от 17.02.2023, выданный судебным участком №15 Могочинского судебного района о взыскании задолженности в размере 20653,75 рублей с должника ФИО4. 28.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 62604/23/75052-ИП. По состоянию на 23.10.2023 год задолженность перед ООО «МФК новое финансирование» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о проведении комплекса мер принудительного исполнения. По состоянию на 23.10.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО5 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам находилось исполнительное производство №62604/23/75052-ИП, возбужденное 28.07.2023 г. о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 20653,75 рублей в пользу ООО «МФК Новое финансирование». В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах должника, согласно ответов на имя должника открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ, ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ 5440, АО «Тинькофф», вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на счета должника в данные банки, списаний не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Путем запроса в ПФР установлено, что должник не имеет места получения дохода, согласно ответу ЦЗН на учете не состоит. Согласно ответу ЗАГС записей о смерти, о заключении брака не имеется, согласно ответам операторов сотовой связи номера на имя должника не зарегистрированы. В результате выезда по месту жительства должника в <...> установлено, что должник не проживает по указанному адресу. По данным автоматизированного учета ГУ УГИБДД УВД Забайкальского края на имя должника зарегистрированных автотранспортных средств нет. Согласно сведениям с Росреестра недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника нет. 11.10.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного на основании п.3 ч.1 ст.46 229-ФЗ, которое направлено в адрес взыскателя. В соответствии со ст.12 ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Исследовав материалы дела, исполнительное производство, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как следует из материалов дела на основании заявления о возбуждении исполнительного документа представителя ООО «МФК новое финансирование» по доверенности ФИО3 и судебного приказа от 17.02.2023 г. по делу №2-356/2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО2 28.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство №62604/23/75052-ИП в отношении должника ФИО4
02.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №62604/23/75052-ИП и №60394/23/75052-ИП в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство с присвоением номера №60394/23/75052-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023 г., постановления от 29.08.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», постановление от 29.08.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.
08.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО4, что подтверждается актом, из которого следует, что должник ФИО4 по адресу <...> не проживает, установить местонахождение должника не представилось возможным.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем за период с 28.07.2023. по 11.10.2023 г. направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам закона, свидетельствуют о том, что исполнительное производство №62604/23/75052-ИП находилось на исполнении, по нему применялись меры принудительного исполнения, были направлены необходимые запросы, в том числе указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Нарушений прав взыскателя не установлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.
В настоящее время исполнительное производство окончено, однако, при наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона №229-Фз срока.
Учитывая, что исполнительный документ принят к исполнению судебным приставом, который произвел ряд мер по его исполнению, соответственно бездействие начальника ОСП также отсутствует, работа подразделения организована, дальнейшие действия по исполнению относятся к ведению судебного пристава-исполнителя.
В отношении требований административного истца о вынесении в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскоум районам ФИО1 частного определения суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом суда при выявлении в рамках рассмотрения судом административного дела случаев нарушения законности, для чего в данном случае с учетом вышеизложенного оснований не имеется.
Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием начальника и судебного пристав-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам и необходимой совокупности оснований для признания бездействий незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со его вынесения.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова