Производство № 2-326/2022

УИД 28RS0004-01-2021-008103-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истца – КВ, представителя ответчика НО «Фонд капительного ремонта Амурской области» - ДЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕД, ДА к НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области, ООО «Управ-Дом» о взыскании денежных средств, -

установил:

ЕД, ДА обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В 2021 году в многоквартирном доме осуществлялся ремонт общего имущества, ввиду чего была снята крыша, в том числе и в районе подъезда номер три, где располагается квартира истцов. Ввиду снятия крыши, и впоследствии некачественном ремонте крыши, в жилом помещении принадлежащим истцам на праве собственности образовался конденсат, который повредил принадлежащее истцам на праве собственности имущество.

С учетом уточнения предмета требования и привлечения в качестве соответчика ООО «Управ-Дом» истцы требовали,

Взыскать с НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области и ООО «Управ-Дом» в пользу ЕД, ДА в солидарном порядке в счет возмещения вреда причиненного повреждением жилого помещения в сумме 62 052 рубля (по 31026) рубля в пользу каждого из истцов.

Взыскать с НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области и ООО «Управ-Дом» в пользу ЕД, ДА в солидарном порядке расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 17 000 рублей.

Взыскать с НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области и ООО «Управ-Дом» в пользу ЕД, ДА в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2062 (по 1031 рублю в пользу каждого)

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении, полагал, что в данном случае вина лежит на ответчиках, вследствие чего ответчики должны нести расходы в солидарном порядке.

Представитель НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области возражал относительно заявленных исковых требований, указав что вины в причинении вреда ответчика не имеется, поскольку на момент обращения истца к ответчику работ над данным жилым помещением не проводилось. При обследовании жилого помещения в присутствии подрядчика и управляющей компании было установлено, что отсутствует вентиляция в спорном жилом помещении, вследствие чего полагают, что конденсат возник в том числе и ввиду указанных обстоятельств.

В судебное заседание не явились истцы, представитель ответчика ООО «Управ-Дом», представители ООО «Генстрой», ООО «Управление ЖКХ по г. Благовещенску», Министерство ЖКХ о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом в соответствии с положениями ст.112-118 ГПК РФ, судебные уведомления возвращены с указанием «истек срок хранения». С учетом положений ст.35, 154 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2014 года, что ДА, ЕД являются собственниками квартиры № ***, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** (по ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении каждой из собственников).

ООО «Управ-Дом» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № *** на основании договора управления.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, был включен в Региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах». Путем проведения электронного аукциона выбрана подрядная организация для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома - ООО «Генстрой».

24 февраля 2021 года между НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» (заказчик) и ООО «Генстрой» (подрядчик) был заключен договор № РТС228А2100009(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Из доводов истцов усматривается, что в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в квартире принадлежащем истцам на праве собственности стал образоваться конденсат, который причинил ущерб имуществу истцов.

Представители НО Фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Амурской области возражали, полагали что их вина в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, поскольку конденсат образовался вследствие отсутствия вентиляция в жилом помещении и ответственностью в данном случае должна нести управляющая организация.

22 марта 2021 года комиссией в составе представителей заказчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», подрядной организации, в присутствии собственника квартиры № *** – ЕД дома № *** составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксирован факт наличия конденсата в жилых комнатах и прихожей по потолку, в ванной комнате наличие плесени. Также указано, что вентиляционные решетки заклеены плёнкой, отсутствует вентиляция (после вскрытия пленки) при замерах прибором температура в квартире (11-30) средняя 23,8 гр. Цельсия. Работы над квартирой не ведутся. Комиссией указано на необходимость прочистки вентиляционных каналов специалистами управляющей компании.

9 апреля 2021 года комиссией в составе представителей заказчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», подрядной организации, организации в присутствии собственника квартиры № *** – ЕД дома № ***, также составлен акт осмотра в соответствии, с которым в ванной комнате наблюдаются следы плесени на потолке. В жилых комнатах местами на потолке проявляется плесень. Вентиляционные каналы чистые тяга по вентиляционным каналом отсутствует. При замерах влажности в квартире прибором в среднем 47%. Указаны повреждения. Комиссией установлено отсутствие вентиляции.

Также 13 апреля 2021 года комиссией в составе представителей заказчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», организации осуществляющей управление многоквартирным домом, в присутствии собственника квартиры № *** – ЕД дома № ***, также составлен акт осмотра в соответствии, с которым установлено образование конденсата на потолке по всему жилом помещению. Наблюдаются потеки по стенам. Вентиляция отсутствует в кухне и в ванной комнате. Вент. каналы чистые. Вентиляционный канал и боров сделан согласно проектной документации. Перекрытия временно утеплены: 1) управляющей компанией устранены замечания по отсутствию вентиляции в квартире; 2) подрядной организацией произвести утепление вент. короба (по согласованию с собственником квартиры № ***) совместно с управляющей компанией.

Кроме того, в материалах дела представлен акт от 13 апреля 2022 года составленный ООО «Управ-Дом» в соответствии с которым при проведении капительного ремонта кровли происходит намокание потолка в прихожей на входе имеются потеки, отслоение штукатурки, в зале имеются потеки образовавшейся плесени отслоение штукатурки. В квартире ощущается влага. Вентиляция на кухне и в ванной комнате не работает, нет тяги.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что появление конденсата в жилом помещении, принадлежащем истцу, на праве собственности связано с действиями бригады осуществляющей ремонт крыши, поскольку в холодный период времени крыша была снята, и образовался конденсат.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельства указывает, что над квартирой истца не производились ремонтные работы крыши, в указанный истцом период ввиду чего конденсат не мог образоваться.

В ходе судебного разбирательства для определения причины образования конденсата в жилом помещении по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Бизнес-Центр «Ресфин» № 140322-06, причиной образования конденсата в жилом помещении – квартире № *** являются плохой воздухообмен в помещениях квартиры который в процентном соотношении составляет всего 7% от нормативного воздухообмена при закрытых оконных и дверных проёмах (т.е. в текущем режиме эксплуатации квартиры), и 40% при открытых оконных и дверных проемах. Выявленное обстоятельство с плохим воздухообменом в квартире истца существовало до начала капитального ремонта и сохранялось на сегодняшний день.

Промерзание перекрытия над квартирой № *** и как следствие проникновение точки росы на внутреннюю поверхность потолка и стен в места их сопряжения и далее появлению конденсата на указанных поверхностях. На сегодняшний день указанная причина устранена, уложенный слой утеплителя (h+250 мм.) поверх плит перекрытий более чем достаточен для создания необходимого термического сопротивления теплопередаче и соответствует техническому решению, предоставленному в проекте шифр РТС228Г190895-19.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ОВ, которая пояснила, что основной причиной образования конденсата в квартире является неработающая вентиляция, поскольку отсутствие вентиляции также является причиной промерзания плиты перекрытия, которая имеет свойство впитывать в себя влагу и впоследствии имел место конденсат. Указание на проникновении точки росы в жилое помещении и образование конденсата связано с обстоятельством отсутствия вентиляции, а не с отсутствием утеплителя. Также пояснила, что конденсат образовывался ранее проведения капитального ремонта, поскольку все следы после конденсата являются застаревшими. Данное обстоятельство экспертами определено путем визуального осмотра и экспертной оценки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО1, которая пояснила, что проживает по адресу: *** данном жилом помещении после того, как начался ремонт крыши стало очень холодно и проживать было невозможно, ввиду чего она вынуждена была переехать проживать в иное жилое помещение. При этом квартира стала остывать очень быстро. При обращении её в государственные органы ей был дан ответ о том, что 5 марта 2021 года при проведении капительного ремонта строительной организацией был частично демонтирован утеплитель на чердачном перекрытии в районе квартиры № ***, вследствие чего произошло понижение температуры в жилом помещении.

Из представленного ответа, данного на имя ФИО1 прокуратурой города Благовещенска дан ответ о том, что при проведении капительного ремонта в многоквартирном доме *** в районе квартиры №*** подрядной организацией ООО «Генстрой» было удалено утепление чердачного перекрытия, что повлекло за собой понижение в жилом помещении. При проведении проверки 6 марта 2021 года подрядной организаций произведено временное утепление перекрытия плитами «Базалит». 18 марта 2021 года был составлено акт, согласно которому отсутствует промерзание плит перекрытия и углов, а также конденсат по периметру жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение. Информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 36 (абзац 3 части 1) ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 16 тех же Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности, жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.7.1 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

В соответствии с п.5.7.2 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Согласно п.5.7.7 вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем.

Пунктом 5.7.8 Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включают в себя: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту, устранению всех выявленных неисправностей системы возложена на ООО «Управ-Дом», как управляющую компанию.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В рамках рассматриваемого спора экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, обоснованный расчетом стоимости ущерба. Эксперт СН, ОВ имеют высшее образование в области строительства значительный опыт строительной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным, в нем дан обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы экспертов противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанные выше доказательства, в их совокупности с учётом суд полагает, что возникновение конденсата имело место, ввиду нарушения воздухообмена в жилом помещении квартиры № ***

Таким образом, из представленных доказательств, а также пояснений сторон, судом делается однозначный вывод, что конденсат, образовавшийся в жилом помещении в местах примыкания стены, и перекрытия является одной из причин повреждения имущества истца. Наличие воздухообмена в жилых помещениях регулируется, прежде всего, работоспособной системой вентиляции, надлежащим содержанием вентиляционных каналов и шахт. Данное условие Управляющей компанией в рассматриваемом случае обеспечено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в образовании конденсата в квартире истца усматривается вина Управляющей компании.

Более того при обращении истца в НО «Фон капительного ремонта Амурской области» и осмотре жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности представитель управляющей компании ООО «Управ-Дом» присутствовал, вследствие чего ООО «Управ-Дом» достоверно было известно об отсутствии вентиляции в кухне и ванной комнате.

Доказательств обосновывающих факт того, что при проведении работ по ремонту крыши подрядной организацией были нарушены какие либо нормы или правила, материалы дела не содержат. Также следует отметить, что на момент первичного осмотра жилого помещения – квартиры № ***

Представленный письменный ответ прокуратуры г. Благовещенска данный на имя ФИО1 не противоречит представленным по делу доказательствам свидетельствующем об отсутствии вины НО «Фонд капитального ремонта Амурской области», поскольку указывает, на обстоятельство того, что в районе квартиры № *** при производстве работ был снят утепляющий слой. Вместе с тем, данный слой был восстановлен и на дату 18 марта 2021 года установлено отсутствие промерзания плит перекрытия в области жилого помещения – квартиры № ***

Показания свидетеля ФИО1 указывают на холод в ином жилом помещении, находящегося в ином подъезде, вследствие чего не могут быть достаточным доказательством свидетельствующем о нарушении прав истца НО «Фонд капительного ремонта Амурской области».

Представленный график температур указывает на температурный режим в марте 2021 года, ввиду чего доводы стороны истца по поводу образования конденсата носят предположительный характер. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ОВ пояснила, что следы от конденсата возникли до проведения капительного ремонта в многоквартирном доме.

Доводы стороны истца относительно того, что перед экспертом не ставился вопрос о времени происхождения конденсата не ставился, вследствие чего эксперт вышла за рамки поставленного перед ней вопросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Рассматривая вопрос о размере ущерба подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в обоснование размера требований истцом указано на отчет об оценке рыночной стоимости ИП МС, в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта пострадавшего помещения составляет 62 052 рубля.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным, в нем дан обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Отмеченные в нем повреждения согласуются с повреждениями, выявленными комиссией в составе управляющей организации и истца, и изложенными в актах. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, она принимается судом как одно из письменных доказательств в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Управ-Дом» в пользу истцов надлежит взыскать 62 052 рубля - по 31 026 рублей в пользу каждого из истцов. (62 052 рубля/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимыми расходы.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после произошедшего залива, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

ЕД понесены расходы на услуги эксперта, по определению стоимости ущерба в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором от 24 мая 24 мая 2022 года, а также квитанциями №072327, №072330.

С учетом изложенных выше норм права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ЕД, поскольку в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми расходами, понесёнными при рассмотрении настоящего спора для определения размера ущерба.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управ-Дом» в пользу истца ЕД также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 рубля, что подтверждено чек ордером от 09.07.2021 года.

Доказательств того, что расходы по оплате государственной пошлины оплачивались истцом ДА материалы настоящего дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЕД убытки в сумме 31 026 (тридцать одна тысяча двадцать шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 (две тысячи шестьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ДА, убытки в сумме 31 026 (тридцать одна тысяча двадцать шесть) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В удовлетворении требований к НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2022 года