№
Дело №2-878/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Шваля Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Согласие», о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.08.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО.
В результате ДТП от 04.08.2021г. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению №-Пр от 07.12.2021 составила 64700 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 64700 руб. в адрес СК «Согласие», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему.
Ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО и не имел права управления ТС. В связи с чем, истец полагает, что ущерб в сумме 64700 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 64700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не предпринял действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ответчикам в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отношении представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2021 года в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на транспортное средства <данные изъяты> под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Гелиос» согласно полису ОСАГО № от 08.12.2020. Согласно указанному полису ответчик ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 04.08.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КРФ об АП, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 07.12.2021г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64700 руб.
По результатам данного ДТП АО СК «Гелиос» выплатило по заявлению ФИО3 ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 64700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021г.
Исковые требования истца основаны на положениях п. "д" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, следовательно, ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения основаны на законе.
Поскольку АО «СК «Гелиос» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причинённый потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2021 года, а также учитывая, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, соответственно страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право на предъявление к нему регрессного требования, как причинившему вред лицу, и взыскании с ФИО1 в пользу АО «СК «Гелиос» 64700рублей.
В данном случае ответчик должен доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2141 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Согласие», о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 64700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.