Решение по делу № 02-1394/2025 от 30.09.2025 - об обязании предоставить доступ к личному имуществу, находящемуся в жилом помещении, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2024-003877-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить доступ к личному имуществу, находящемуся в жилом помещении, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил обязать ответчика предоставить истцу доступ к его личным вещам, размещенным в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, взыскать штраф в размере 38 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.01.2023 г. между ним и ответчиком был заключен Договор найма жилого помещения сроком с 14.01.2023 г. по 13.12.2023 г. Сторонами было установлено, что оплата найма в размере 38 000 руб. в месяц вносится в виде предоплаты не позднее 14 числа каждого месяца, однако на практике сложился порядок, по которому платежи производились 25 числа каждого месяца (± 2-3 дня), и наймодатель не имел претензий. 26.12.2023 г. истец был выселен из занимаемого помещения нарядом полиции и ответчиком. При этом ответчик не направил истцу письменное уведомление о расторжении договора за 30 дней, как того требует п. 5.2 Договора, что влечет обязанность ответчика выплатить штраф в размере 100% от месячной арендной платы, то есть 38 000 рублей. Кроме того, в результате выселения истец лишился доступа к своему имуществу, оставшемуся в квартире, поскольку дверные замки были заменены. В числе данного имущества, в частности, находятся денежные средства в размере 13 100 000 руб. (подтверждаемые расписками), компьютерная и бытовая техника, мебель, одежда, личные вещи, рукописи и документы. Указанные действия ответчика являются незаконным завладением имуществом истца и нарушают его право собственности. 16.01.2024 г. истцом была направлена ответчику претензия с соответствующими требованиями, которая была получена 19.01.2024 г., однако требования добровольно исполнены не были.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, сроком действия с 14.01.2023 г. по 13.12.2023 г. (п. 1.5 договора).

Размер платы за наем был установлен в сумме 38 000 рублей в месяц, с внесением платежа в виде предоплаты не позднее 14 числа каждого текущего месяца (п. 4.3 договора).

Как указывает истец, фактически сложился порядок, при котором оплата производилась истцом 25 числа каждого месяца (± 2-3 дня), на что ответчик претензий не имел.

26.12.2023 г. истец был выселен из указанного жилого помещения с участием ответчика и наряда полиции. Письменное уведомление о расторжении договора за 30 дней, предусмотренное п. 5.2 договора, истцу направлено не было.

Истец указывает, что в результате выселения он лишился доступа к своему имуществу, оставшемуся в квартире, в связи с заменой дверных замков.

Перечень данного имущества включает, в частности, денежные средства, компьютерную технику, бытовые приборы, мебель, одежду, документы и иные личные вещи.

16.01.2024 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованиями о предоставлении доступа к имуществу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и убытков, которая была получена ответчиком 19.01.2024 г.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 26590, 26607 следует, что 26.12.2023 истец обратился к начальнику ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы подполковнику полиции ФИО5, указав в своем заявлении, что он был выселен в течение 30 минут за несвоевременную оплату аренды сроком в 11 дней, замки были сменены, ключи отобраны, имущество было истцом оставлено на арендной жилплощади, также в нарушение договора аренды п. 5.5 истцом не было получено письменное уведомление за 30 дней до предстоящей даты расторжений договора.

Постановлением от 28.12.2023 года в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 ст. 330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 01.02.2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе проводимой проверки было установлено что, в квартире гр. ФИО2, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, ранее на основании договора найма, квартиры, проживал гр. ФИО1 *** г.р., который 26.12.2023 года в присутствии участкового уполномоченного полиции был выселен из квартиры, однако при выселении со слов гр. ФИО1, он не забрал все свои вещи. После чего через некоторое время гр. ФИО2, стали поступать телефонные звонки от адвоката гр. ФИО1, который сообщает, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, якобы находятся 13 миллионов рублей, принадлежащие гр. ФИО1 Однако на момент проводимой поверки объективно подтвердить наличие денежных средств не представилось возможным. Таким образом, анализ собранного материала позволяет сделать вывод о том, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как в данном случае усматриваются личные неприязненные отношения, возникшие при выселении гр. ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что срок действия Договора найма жилого помещения от 14.01.2023 г. истек 13.12.2023 г. в соответствии с его пунктом 1.5. Продление срока договора, согласно пункту 5.1, требовало заключения отдельного письменного соглашения, которого между сторонами не заключалось, а истец не обращался с письменным предложением о пролонгации, как того обязывает пункт 3.16 Договора. Таким образом, нахождение истца в жилом помещении с 14.12.2023 г. являлось незаконным.

Ответчик также утверждает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская систематическую просрочку арендной платы. В нарушение пункта 4.3 Договора, предписывающего вносить платеж не позднее 14 числа каждого месяца, оплата производилась несвоевременно, а за последние два месяца действия договора не была внесена вовсе, в связи с чем за истцом числится задолженность в размере 76 000 рублей. Кроме того, истец нарушил условия договора, в частности, запрет на курение в помещении.

Ответчик указывает, что выселение 26.12.2023 г. было произведено с участием сотрудников полиции в связи с незаконным проживанием истца после окончания срока договора и его отказом освободить помещение добровольно. При этом истцу была предоставлена возможность собрать и забрать свои личные вещи, чем он и воспользовался.

Впоследствии ответчик неоднократно предлагал истцу забрать оставшееся имущество, направляя уведомления и обращаясь в органы внутренних дел, однако истец не отреагировал на эти предложения. В соответствии с пунктом 2.8 Договора, ответчик имел право утилизировать имущество, оставленное нанимателем после прекращения договора.

Ответчик оспаривает принадлежность истцу большей части перечисленного в иске имущества, указывая, что оно является его собственностью, а также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих как принадлежность вещей истцу, так и наличие препятствий в доступе к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако данное право не является автоматическим и требует активных действий со стороны арендатора.

Как установлено судом, договор найма жилого помещения от 14.01.2023 г. был заключен на определенный срок, а именно по 13.12.2023 г. включительно.

Пунктом 5.1 договора прямо предусмотрено, что продление его срока осуществляется по соглашению сторон в письменном виде.

Пункт 3.16 договора возлагает на нанимателя обязанность письменно предупредить наймодателя не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора о своем намерении продлить договор или о его расторжении.

Судом установлено, что истец таких действий не совершал, письменного обращения о продлении договора к ответчику не направлял, равно как и не заключал с ответчиком соответствующего дополнительного соглашения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с 14.12.2023 г. договорные отношения между сторонами по договору найма прекратились в связи с истечением его срока, а дальнейшее нахождение истца в жилом помещении ответчика не имело законного основания.

Кроме того, требование истца о взыскании штрафа в размере 38 000 рублей, основанное на пункте 5.2 договора, суд находит необоснованным.

Указанная норма договора регулирует отношения сторон при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон и предусматривает штрафную санкцию за односторонний отказ от исполнения обязательства без предварительного письменного уведомления за 30 дней.

Однако, как установлено судом, имело место не одностороннее расторжение договора, а прекращение его действия в связи с истечением установленного условиями договора срока.

Ссылка истца на сложившийся порядок внесения арендной платы 25 числа каждого месяца не меняет правовой сущности произошедшего, поскольку данный обычай делового оборота, даже если бы он был доказан в полной мере, касался исключительно порядка расчетов, но не продлевал автоматически срок действия самого договора.

Таким образом, оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.2 договора, не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании предоставить доступ к личным вещам, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Из материалов дела, включая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что при выселении 26.12.2023 г., которое происходило в присутствии участкового уполномоченного полиции, истцу была предоставлена реальная возможность собрать и вынести свои личные вещи.

В последующий период ответчик не чинил препятствий истцу в получении оставшегося имущества, а, напротив, предпринимал действия для его возврата.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика неправомерных действий, выразившихся в создании препятствий в доступе к имуществу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих как факт нахождения в квартире ответчика именно того имущества, на которое он ссылается (в частности, денежных средств в заявленной сумме), так и его принадлежность истцу.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает принадлежность значительной части указанного имущества истцу.

Ответчиком в материалах дела представлено заключение специалиста № 2599/0224, из которого следует, что итоговое значение рыночной стоимости вещей, оставленных истцом в нанимаемом жилом помещении составляет 86 036 руб.

Указанное заключение специалиста, не оспоренное истцом в установленном порядке, подтверждает доводы ответчика о том, что значительная часть имущества, на которое претендует истец, фактически ему не принадлежит, а реальная стоимость оставленных вещей является в значительной степени меньшей от заявленной по иску.

Истцом же надлежащих доказательств о наличии в квартире денежных средств в размере 13 100 000 руб. и иного ценного имущества, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе проверки правоохранительными органами и в судебном заседании, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком имущества истца, лежит на истце, однако истцом надлежащих доказательств в адрес суда представлено не было.

Истец не представил доказательств как наличия заявленного им имущества в квартире ответчика, так доказательств тому, что данное имущество им было размещено в квартире ответчика в период проживания в ней, истец ссылается на отсутствие у него обязанности составлять акт приема-передачи имущества или иной документ, указывающий на перечень имущества, которое арендатор размещает в квартире при заселении и проживании в ней. Вместе с тем, такая обязанность не предусмотрена и со стороны арендодателя, в том числе не урегулирована условиями заключенного между сторонами договора. Однако, учитывая значительность размера стоимости (величины) заявленного имущества, в частности суммы денежных средств наличными, избранный истцом способ защиты права, суд отмечает, что, при проявлении должной осмотрительности и заботливости о своем имуществе, истец не был лишен возможности обеспечить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, заявив подобные доводы в обоснование заявленного требования, иное порождает для заинтересованных лиц наступление негативных последствий в виде возможных требований о возмещении ущерба.

Производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование истца признано необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить доступ к личному имуществу, находящемуся в жилом помещении, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.

Судья: