РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 17 февраля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.
при секретаре Давтян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2842/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам (налогам (сборам),
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 _ИНН №_, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, также заявлено о взыскании с налогоплательщика недоимки на сумму ..... руб., в том числе:
- Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.;
- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ..... руб.
В обоснование требований указано, что налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием срока уплаты. Руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес Налогоплательщика требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось добровольно погасить числящуюся задолженность с указанием сроков уплаты сумм задолженности. В порядке статьи 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. В соответствии со статьей 123.7 КАС РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.
Административный истец о разбирательстве дела уведомлен, поступило заявление о рассмотрении в отсутствии представителя.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебное извещение не востребовано адресатом и возвращено за истечением срока хранения, ходатайств, возражений, подлежащих разрешению, не поступало.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.
Принимая во внимание доводы требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 _ИНН №_ состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по Московской области по месту жительства.
Налоговый орган исчислил в отношении Налогоплательщика сумму налогов и сборов и направил в его адрес налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков уплаты.
Как указал налоговый орган, подтверждение направления данного налогового уведомления налогоплательщику предоставить невозможно в связи с истечением сроков хранения.
Руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес Налогоплательщика требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагалось добровольно погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков уплаты сумм задолженности.
Как указывает налоговый орган, подтверждение направления указанных требований налогоплательщику предоставить невозможно в связи с истечением сроков хранения.
Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации.
В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС РФ.
Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
С заявлением о вынесении судебного приказа в порядке статьи 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье и мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №.
В соответствии со статьей 123.7 КАС РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
С настоящим иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный шестимесячный срок на обращение как к мировому судье со дня установленного срока исполнения требования (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – срок погашения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ), так и обращения в суд со дня отмены судебного приказа (в настоящем случае – ДД.ММ.ГГГГ), административным истцом пропущен, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за принудительным взысканием недоимки налоговым органом не представлено, следовательно заявление о восстановлении срока следует отклонить.
В силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 5 части 3 статьи 44 НК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.
В соответствии с частью 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьи 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.
В то время как исходя из положений статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Таким образом, сумма пеня также не подлежит взысканию.
Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат, поскольку заявленную к взысканию задолженность на сумму ..... руб., в том числе:
- Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.;
- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ..... руб., включенную в лицевой счет налогоплательщика ФИО1 _ИНН №_, следует признать безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности ее принудительного взыскания – вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Поскольку включение задолженности в ЕНС в указанной части не является обоснованным, сведения Единого налогового счета подлежат приведению к актуальным данным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МИФНС России № по Московской области к ФИО1 _ИНН №_ о взыскании недоимки на сумму ..... руб. (в том числе: Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.; Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ..... руб.) - оставить без удовлетворения (в связи с утратой возможности ее принудительного взыскания).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.