Дело № 2а-641/2023
УИД 03RS0049-01-2023-000515-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года с.Николо-Березовка РБ
Судья Краснокамского межрайонного суд Республики Башкортостан ФИО1,
при секретаре Хасановой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан, Нефтекамскому МОСП УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, Нефтекамскому МОСП УФССП по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженности по договору займа, в размере 2 300 785,29 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов. В вышеуказанном исполнительном листе указан адрес регистрации должника: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>. Однако в указанный адрес, в нарушение п. 17 ст. 30 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 4.8 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 «Инструкции по делопроизводству в ФССП России», копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. Что указывает на нарушение прав истца установленных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, а также процессуальных прав, как стороны исполнительного производства, в части своевременного ознакомления и возможности оспаривания, вынесенных в отношении нее процессуальных документов. ДД.ММ.ГГГГ с сайта торгов ей стало известно что имущество продано. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в присутствии ее адвоката, административным ответчиком мне были предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления, посредством фото/видео копирования. При ознакомлении, административным истцом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест указанного выше имущества. При этом акт ареста (опись имущества) в ее адрес, в нарушение ч. 7 ст. 80 229-ФЗ, также не направлялся. Считает, вышеуказанные действия (бездействия) административного ответчика произведены в обход императивных норм действующего законодательства, и повлекли нарушения ее прав, свобод и законных интересов. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, она была лишена законного права на добровольное исполнение требований, которое должно было быть указано в исполнительном документе, однако таковое указано не было. Из имеющегося в материалах исполнительного производства акта описи ареста имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> следует, что арест (опись) произведены ДД.ММ.ГГГГ Однако это не соответствует действительности, поскольку административный истец ФИО3, находилась в доме в течение всего дня, что могут подтвердить несколько свидетелей, и в этот день ни судебный пристав-исполнитель ФИО6, ни иные участники, указанные в акте аресте (описи имущества), не приходили по адресу нахождения арестованного имущества. Из указанного акта ареста (описи имущества) следует, что арест произведен участием понятых: ФИО10 и ФИО9 Однако акт не содержит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 60 229-ФЗ, что в свою очередь может свидетельствовать о недействительности акта ареста (описи имущества). Полагает, что понятые, якобы принявшие участие в совершенных оспариваемых действиях, являлись сотрудниками Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан, и осуществляли трудовую деятельность в качестве водителей, следовательно, были подконтрольны и заинтересованы в совершении исполнительных действий, что противоречит положениям ч. 2 ст. 59 229-ФЗ, где императивно указано, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном изводстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Считает, что
вышеуказанные факты в совокупности указывают на недействительность ареста (акта описи), поскольку фактический выезд на территорию административным ответчиком не совершался, понятые не соответствуют требованиям законодательства. Таким образом, административный истец ставит под сомнение законность произведенных торгов на основании не соответствующего требованиям законодательства акта ареста, поскольку он не может гарантировать объективность и законность совершенных исполнительных действий, не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов должника. Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по <адрес> ФИО6, выраженного в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по <адрес> ФИО6 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в отношении жилого дом, площадью 87 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 878+/-22 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в отношении жилого дом, площадью 87 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 878+/-22 кв.м., кадастровый номер <адрес>.
Административный истец ФИО3 исковые требования, изложенные в иске, полностью поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, в нем указан срок немедленное исполнение, что лишило ее возможности в пятидневный срок исполнить решение суда, кроме того, акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями без фактического выезда на место, подписи понятных подделаны. О том, что подписи подделаны она узнала ДД.ММ.ГГГГ при встрече с другим должником ФИО7, так как подписи в двух документах отличались. Считает, что ею срок не пропущен. Во время составления акта описи имущества она была дома, никто не приезжал, документы никакие не составлял, она приехала только чтоб поставить подпись в нем, копия акта ей не направлялась, с ним она не ознакомлена.
Судебный пристав – исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО3, поскольку считает, что все исполнительные действия произведены в рамках действующего законодательства, истец знала о возбуждении исполнительного производства, сама лично под роспись получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, акт о наложении ареста на имущество также составлен с соблюдением требований закона. Считает, что ФИО3 умышленно затягивает исполнение решение суда, обо всех действиях она знала, поскольку была с ней на связи, обещала исполнить решение суда. В то время, когда производили опись имущества, она сказала, что ее не было дома, а сейчас говорит об обратном. Срок обращения с иском также пропущен ФИО3 Представила возражения на административное исковое заявление.
Представитель Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку ФИО3 знала о постановлении о возбуждении исполнительного производства, сама лично получила его, кроме того, она в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу 2-6/2020 г., а в 2022 г. обращалась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в котором прикладывала копии постановления об оценке имущества и акт ареста имущества, то есть и с актом об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год она была ознакомлена, вместе с тем, копии оспариваемых документов были ей направлены по адресу регистрации и проживания. Считает, что ею пропущен десятидневный срок для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО12 показал, что оставляет решение на усмотрение суда.
Заинтересованные лица ФИО2 АКБ «Инвестторгбанк» ПАО, ФИО11 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.
На судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работал в Нефтекамском МОСП УФССП по РБ в качестве водителя, в январе 2022 года его пригласили в качестве понятого по адресу <адрес>. В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Также понятым участвовал водитель ФИО8, который тоже расписывался в акте.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.
На основании вышеуказанного исполнительного листа приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3
Как указал административный ответчик и подтверждается материалами дела, на представленной суду судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеется подпись ФИО3 о получении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании ею оспорена не была (л.д. 75). Также вышеуказанное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес С-ных ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Таким образом, доводы административного истца о неполучении и не направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Так, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, но с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве –ДД.ММ.ГГГГ Между тем доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя, последним не представлено, при этом, административный истец получила его ДД.ММ.ГГГГ лично, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на немедленное исполнение (то есть в течение суток с момента получения копии постановления), не привело к нарушению прав административного истца, поскольку само постановление получено административным истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ, а меры принудительного исполнения в отношении имущества должника – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, начали применяться только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, ФИО3 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не обжаловала.
Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.
Исправление судебным приставом-исполнителем своим постановлением описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства согласуется с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В рамках рассмотрения настоящего иска, судебным приставом-исполнителем предоставлены сведения о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ актом наложен арест на имущество ФИО3, в частности, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При составлении указанного акта присутствовала сама ФИО3, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе, что также свидетельствует о том, что она не могла не знать о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено как должнику, так и взыскателю.
Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель оспорила результаты оценки арестованного имущества, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП было приостановлено.
Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №, изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества: дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, установлена его продажную стоимость в размере 2 992 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возобновлено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест на имущество должника – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя ФИО6 наложен арест на имущество должника ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, акт составлен в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).
Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.
Как следует из материалов дела, он составлен с участием двух понятых, данные которых указаны в оспариваемом акте, каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей не представлено.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который суду показал, что действительно был привлечен в качестве понятого при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что подпись в акте принадлежит ему. Вместе с ним также водителем работал ФИО10, который был привлечен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оснований не доверять объяснениям ФИО9 у суда не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы.
Доказательств того, что участвовавшие при аресте имущества в качестве понятых ФИО10 и ФИО9 являются лицами, заинтересованном в исполнительном производстве, в материалах дела не имеется. Как установлено в судебном заседании, понятые ФИО10 и ФИО9 являлись водителями Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ, которые не является государственными служащими, не заинтересованы в исходе дела, не состоят в подчинении у судебного пристава ФИО6, в связи с чем, доводы административного истца о заинтересованности понятых в исполнительном производстве не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд приходит к выводу, что присутствие или отсутствие истца при составлении ареста на имущество не является обстоятельством определяющим незаконность оспариваемого акта, поскольку законодательство об исполнительном производстве не исключает составление акта о наложении ареста без участия должника.
Проверяя довод административного истца о том, что ей не был направлен акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных копий исполнительного производства (л.д. 146), акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> должником получен ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела №а- 818/2023, ФИО3 обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, при подаче которого приложила копию акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ей известно было о наличии указанного акта об аресте ее имущества, которое находилось в залоге. Суд также принимает во внимание то, что передача арестованного имущества на торги осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО3, выразившихся в получении копии акта об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку убедительных доказательств в обосновании указанного не представлено, сведений о невозможности обжалования указанного акта до ДД.ММ.ГГГГ истцом так же не представлено.
При этом административный истец имел реальную возможность получения сведений из ЕГРН о наложении ареста на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, вместе с тем, не предпринял достаточных действий по установлению данного обстоятельства, не получая почтовую корреспонденцию.
Таким образом, доводы ФИО3 о неполучении копии акта о наложении ареста на имущество не состоятельны, сводятся к несогласию с действиями по реализации арестованного (заложенного) имущества, по результатам которого было отчуждено ее имущество.
Оценивая заявленные требования на предмет соблюдения предусмотренного законом срока обжалования, суд исходит из следующего.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В части 3 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из объяснения административного истца и пояснений, изложенных в исковом заявлении административному истцу стало известно о нарушенном праве после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также после общения со своей знакомой, чье имущество также было арестовано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Однако в судебном заседании установлено обратное, при этом достоверных доказательств в подтверждении своих доводов С-ных не представила, в связи с чем, суд считает, что срок для предъявления настоящего иска начал течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и с момента получения ею акта об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ имеет место с пропуском срока, установленного законом.
Поскольку оснований для удовлетворения административного иска МОСП УФССП по <адрес> ФИО6, ФИО2 службы судебных приставов РФ по <адрес>, Нефтекамскому МОСП УФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд не находит, оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц в рамках ст.200 КАС РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по <адрес> ФИО6, ФИО2 службы судебных приставов РФ по <адрес>, Нефтекамскому МОСП УФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись.