Решение по делу № 2-1004/2025 от 10.03.2025 - о защите прав потребителя и встречному иску Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Дело № 2-1004/2025

УИД50RS0032-01-2024-001597-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, которым проситобязательство ФИО2 по уплате 3-го платежа в сумме 97 390,75 рублей считать прекращенным с зачетом в счет требования об уплате неустойки; взыскать с ФИО13. в пользу ФИО2 неустойку в размере 389 563рублей (в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей), неустойку в размере 2 329 586,70рублей (в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000р., судебные расходы (л.д.117, 153).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (Заказчик) и ФИО14 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №-В. Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу Изделия (корпусная мебель). Согласно п. 5.1. Договора изделие передается Заказчику в течение 30-ти рабочих дней с момента внесения аванса Заказчиком в счет оплаты суммы Договора (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 389 563 рублей, которая оплачивается Заказчиком в три этапа.

Согласно п. 4.2.1. Договора в день заключения Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в сумме 194782 р. (1й этап платежа). Согласно квитанции по операции <данные изъяты>, указанная сумма в размере 194782 р. (50% цены договора) была внесена Истцом на расчетныйсчет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при подписании Договора. Соответственно, согласно п. 5.1. Договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.6. Договора в течение 14 рабочих дней Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и установке Изделия (мебели) в квартире Заказчика. Согласно п. 4.2.2. Договора в момент фактической доставки всех элементов изделия в адрес Заказчика, Заказчик оплачивает 97 390,75 копеек (2-й этап платежа). Согласно квитанции по операции <данные изъяты>», указанная сумма в размере 97 390,75 рублей (2-й этап платежа) была внесена истцом на расчетныйсчет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день доставки изделия. Согласно п. 4.2.2. Договора, 3-й платеж в размере 97 390,75 рублей, Заказчик оплачивает после выполнения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (без указания конкретного срока оплаты).

Монтажные работы всех изделий на объекте Заказчика были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого, с момента подписания Договор считается исполненным, и Заказчик не имеет претензий к Подрядчику по срокам исполнения договора. Поскольку мебель была доставлена, истец подписал акт приема-передачи. Однако, поскольку были нарушены сроки исполнения договора, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика изложить п. 2,3 договора в следующей редакции: «п. 2 Покупатель подтверждает, что не имеет к Подрядчику претензий по количеству и внешнему виду изделия»; «п. 3 по договору №» от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления м выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ, фактически срок выполнения работ принимаемых по настоящему акту ДД.ММ.ГГГГ (превышение на 38 рабочих Дней).

Согласно п.2.3. Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Истец полагает, что срок исполнения обязательства по доставке изделия был превышен на 3 рабочих дня, срок монтажных работ был превышен на 38 рабочих дней (всего 41 день), соответственно, принятые ответчиком обязательства не выполнены, что является грубым нарушением Договора.

За просрочку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, причем размер неустойки не ограничивается.

Истец направил досудебное требование ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплаты денежных средств в течение 10 дней с момента получения требования, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ (598 дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме этого, согласно и.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора подряда), в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере цены договора, т.е. 389 563 рублей (расчет прилагается).

Истец предлагал ответчику решить данный вопрос в досудебном порядке, о чём ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

ФИО15 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, уточнёнными в ходе судебного разбирательства, в которых просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору в размере 69 729,28 руб., а также неустойку в размере 29217,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен названный выше договор на сумму 389563 руб. (пункт 4.1 Договора).

Авансовый платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194782 руб. совершен ФИО2 в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора в день его заключения.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97390,75 руб. (доплата) совершен в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора в день фактической доставки всех изделий на Объект.

Истец по встречному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ кухня была собрана и установлена, а между предпринимателем и Заказчиком был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ, однако остаток денежных средств в размере 97390,25 руб., поименованный в пункте 4.2.2 Договора, ответчиком перечислен не был. Полагает, ответчиком нарушен срок оплаты, поскольку пункт 4.2.2 Договора предусматривает окончательный расчет с Подрядчиком в день выполнения всех монтажных работ и подписания итогового акта.

Пункт 6.2 Договора предусматривает ответственность Заказчика - за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

ФИО2 в рамках исполнительного удержания произвел перечисление денежных средств ФИО16 в размере 27 661,47 руб.

Таким образом, по расчету истца, на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости монтажа изделия составляет 69 729,28 руб. Срок просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день. Сумма подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора составляет 2 091,90 руб. за каждый просроченный день (0,03 х 69 729,28).

На дату подачи уточненного встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет 1 349 275,5 руб. (2 091,90 руб. х 645 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Поскольку в соответствии с п.6.2. Договора неустойка ограничена 10% стоимости изделия 292172,75 руб. (194782 руб. + 97390,75), то её сумма составляет 29217,3 руб. (292172,75 х 0,1)

При этом истец по встречному иску считает, что оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец по основному иску (ответчик по встречному) ФИО2, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО17 действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.32 том 1), которая в судебном заседании уточнила требование №, заявленное в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 том 2), указав, что просит обязательство ФИО2 по уплате 3-го платежа в сумме 69729,28 руб. считать прекращенным с зачетом в счет требования об уплате неустойки, остальные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, при этом указала, что на дату рассмотрения настоящего спора ФИО2 не перечислил ФИО18 третий платеж по договору, перечисление денежных средств в размере 27661,47 руб. было осуществлено в рамках исполнения решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО19 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне слушания дела, направил в суд своего представителя ФИО20., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 том 2), который в судебном заседании поддержал заявленные уточненные встречные требования и представленные в суд письменные возражения, согласно которым сумма начисленной неустойки должна бытьрассчитана как 0,03 х 97390,75 = 2921,72 руб. за каждый просроченный день. Учитывая, что срок передачи изделия Заказчику согласно п. 5.1. Договора определяется в течение 30 рабочих дней с момента внесения аванса (ДД.ММ.ГГГГ), крайний срок в этом случае - ДД.ММ.ГГГГ + 30 раб.дн. = 06.04.2023г. (доставка ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно исчислять срок для монтажа необходимо с ДД.ММ.ГГГГ + 14 раб.дн. = ДД.ММ.ГГГГ. Сборка осуществлена 03.06.23г. с нарушением срока в 37 календ.дн, 2 дня из которых следуют исключить по актам о не допуске № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Расчет неустойки при таких обстоятельствах надлежит приводить в следующем виде: 2921,72 (3% в день) х 35 = 102 260,29руб. Нельзя считать соблюденным Заказчиком и досудебный порядок урегулирования спора, поскольку почтовое отправление EE057355862RU, на которое ссылается Заказчик в обосновании соблюдения этого порядка, и материалы дела не содержит описи вложения, то есть доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в это почтовое отправление вложена именно конкретная претензия. Кроме того, ФИО2 в процессе исполнения Договора уже были выплачены денежные средства в качестве компенсации в размере более 33 000 руб. якобы за царапину на ламинате длиной около 15 см., происхождение которой до настоящего времени не установлено. Также просил снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы на представителя, во взыскании неустойки в размере 2 329 586,70 рублей в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей просил отказать.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В сиу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установлении сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, согласно п. 5 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором выполнении работы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ФИО21. (Подрядчик) был заключен Договор подряда №-В на изготовление и монтаж мебели (л.д. 67-73 том 1).

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу Изделия (корпусная мебель).

Согласно п. 3.1.1. Договора, подрядчик обязуется в срок, предусмотренный Договором передать готовое Изделие и выполнить работы по установке и монтажу Изделия.

Доставить Изделие по адресу, указанному Заказчиком в Договоре, в установленное п.5.2, время. В случае, если доставка Изделия по причинам, независящим от Подрядчика не может быть произведена в установленное Договором время. Подрядчик обязан предупредить Заказчика об этом, чем за один день до времени, оговоренном в п 5.2 настоящего Договора. Срок уведомления о непоставки Изделия может быть изменен Подрядчиком в случае обстоятельств, не зависящих от его воли. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ.то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору по согласованию Сторон (п. 3.1.2).

Согласно п. 4.1. Договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 389 563 рублей. В цену работ включены: стоимость материалов: цена работ по изготовлению Изделия; стоимость транспортировки и монтажа мебели.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

4.2.1. В день заключения Договора Заказчик оплачивает аванс Подрядчику не менее 50% от обшей стоимости договора, в сумме 194 782 рублей.

4.2.2. Заказчик обязуется оплатить денежные средства исходя из в п.4.1, настоящего Договора, в размере 97 390,75 рублей в момент фактической доставки всех изделий на Объект. Оставшуюся сумму по договору, а именно 97 390.75 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику после выполнения монтажных работ всех изделий на объекте Заказчика и подписания итогового Акта сдачи приемки выполненных работ.

4.3. Обязательство Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный (корреспондентский) счет Подрядчика,

Согласно квитанции по операции <данные изъяты>», сумма в размере 194782 рублей (50% цены договора) была внесена истцом ФИО2 на расчетныйсчет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при подписании Договора (л.д. 14).

Согласно п. 5.1. Изделие передается Заказчику в течение 30 рабочих дней с момента внесения аванса Заказчиком оплаты суммы, указанной в и. 4.2.1.

Соответственно, согласно п. 5.1. Договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку авансовый платеж был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренное договором подряда №-В от ДД.ММ.ГГГГ изделие – мебель, была поставлена по адресу истца по основному иску ответчиком ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в Уведомлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 1).

Учитывая дату внесения авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, с даты ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание наличие выходных и праздничных дней в феврале-марте 2023 года, последний день срока поставки изделия приходится на 06.04.2023г.

Таким образом, в суде установлено, что поставка мебели ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ответчиком по основному иску ФИО23 в срок.

Согласно п. 5.6. Договора в течение 14 рабочих дней Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и установке Изделия (мебели) в квартире Заказчика.

Согласно п. 3.1.7. Договора, в случае выявления скрытых дефектов Изделия в процессе монтажа, препятствующих надлежащем; исполнению обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик обязан приостановить работу и проинформировать об этом Заказчика.

В таком случае Подрядчик обязан оформить Акт причины-приостановки монтажных работ (Приложение №).

Поскольку при осуществлении монтажных работ были выявлены недочёты в ходе установки не по вине исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт причины-приостановки монтажных работ (Приложение № к Договору подряда №-В на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении монтажных работ, производимых на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, были приостановлены в связи с выявлением ряда недочётов в ходе установки. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Акт причины-приостановки монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан обеими Сторонами договора (л.д. 141 том 1).

Согласно квитанции по операции ФИО24 сумма в размере 97390 рублей 75 копеек (2-й этап платежа) была внесена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ФИО25., так как ответчиком была осуществлена доставки изделия ДД.ММ.ГГГГ. Транзакция была создана ДД.ММ.ГГГГ и проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1).

Монтажные работы всех изделий на объекте Заказчика были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого, Стороны составили настоящий Акт о следующем:

В соответствии с договором № подряда на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил, а Заказчик принял выполненные работы по установке мебели.

Покупатель подтверждает, что не имеет к Подрядчику претензий по количеству и внешнему виду Изделия.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Срок изготовления и выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, фактический срок выполнения работ, принимаемых по настоящему акту ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан обеими Сторонами договора (л.д. 27 том 1).

Как отмечалось выше, согласно п.4.2.2. Договора, 3-й платеж в размере 97390 рублей 75 копеек, Заказчик оплачивает после выполнения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (без указания конкретного срока оплаты).

Однако 3-й платеж в размере 97390 рублей 75 копеек, Заказчик- истец по основному иску (ответчик по встречному) ФИО2, после выполнения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ до даты судебного заседания не оплатил.

Все платежи были им внесены в рамках исполнения решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-187 том 1), отменённого определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-103 том 2).

С учетом подтверждения в суде факта невнесения истцом по основному иску (ответчика по основному иску) ФИО2 третьего платежа в сумме 97390,75 руб., требование о прекращении обязательства по уплате третьего платежа в сумме 69729,28 руб. с зачетом в счет требования об уплате неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку обязательство по договору подряда на изготовление и монтаж мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство ФИО2 по оплате результата работы по договору подряда на изготовление и монтаж мебели № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не выполнено, в связи с чем обязательство по оплате результата работы не может быть прекращено, так как у ФИО2 имеются обязательства по оплате указанного договора, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО2 не обращался к ФИО27 с предложением о прекращении обязательства по договору зачетом задолженности в счет требования об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО2 о прекращении обязательства по уплате третьего платежа в сумме 69729,28 руб. с зачетом в счет требования об уплате неустойки суд отказывает.

Согласно п. 2.3. Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Из представленных сторонами документов установлено, что срок исполнения обязательства по доставке изделия не был превышен, срок монтажных работ был превышен на 37 рабочих дней, исходя из даты поставки ДД.ММ.ГГГГ последний срок монтажа в течении 4 рабочих дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 37 дней. соответственно, принятые ответчиком обязательства не были выполнены в предусмотренный договором срок, что подтверждается ответчиком по основному иску (истцом по встречному).

При этом суд не может согласиться с позиций ответчика по основному иску, что два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению, ввиду того, что доказательств чинения препятствий истцом ФИО2 исполнению Подрядчиком своих обязательств не представлено. Суд критически относится к представленным стороной ответчика ФИО28. Актам № и №, т.к. суду не представлено согласование времени прихода сборщиков ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, время прихода сборщиков в Акте не указано, кроме как времени ожидания у подъезда 30 мин.

Однако суд полагает, что подлежит учёту Акт причины-приостановки монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан обеими сторонами договора (л.д. 141 том 1).

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, Подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 3% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от общей стоимости Изделия за каждый день просрочки.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости готового Изделия за каждый день просрочки (п. 6.3).

Таким образом, Стороны по договору (ФИО2 и ФИО30.) вправе требовать взыскания неустойки в размере, не превышающей 10% от стоимости неоплаченных работ, и от стоимости готового Изделия.

В силу п. 4.1 договора подряда №-В от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена общая стоимость работ в размер 389563,00 руб. (л.д.12 том 1).

Соответственно расчет неустойки должен быть произведен в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из общей цены договора в размере 389563,00 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по основному иску ФИО31 в пользу ФИО2 составляет 432414,93 руб. (из расчета 389563,00 * 3%*37).

Расчет представленный ответчиком по основному иску исходя из оплаченной заказчиком по договору суммы противоречит действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 16 вышеназванного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Таким образом, ссылка ответчика по основному иску ФИО32 на предусмотренный размер неустойки договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, ввиду того, что п.6.3 данного договора с учетом приведённых выше норм права является ничтожным.

Кроме того, закон не связывает начисление неустойки исходя из цены договора с суммой, фактически перечисленной по данному договору.

Между тем, поскольку в силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере цены договора, т.е. 389 563 рублей.

Ответчиком по основному иску ИПЖолобкоП.С. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО33. в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере на сумму 289563,00 руб. суд отказывает истцу ФИО2

Суд критически относится к доводу представителя ответчика по основному иску ФИО34 что перечисленная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма должна быть засчитана в счет оплаты неустойки, ввиду того, что плательщиком ФИО35. указано назначение платежа именно: компенсация за поврежденныйламинат, по договору 235-В (л.д.64 том 1).

С учетом установления судом отсутствия нарушении обязательств со стороны ответчика по основному иску ФИО36 по поставке предусмотренного договором подряда изделия, суд полагает требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО37. неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 329 586,70 рублей в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 обосновывает заявленные требования неисполнением ответчиком по основному иску ФИО38 требований, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 том 1).

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за неисполнение в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки ввиду нарушения сроков передачи товара.

Санкция за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд соглашается с возражениями ответчика, полагает что истцом по основному иску применяется двойная мера ответственности, в связи с чем отказывает истцу по основному иску ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения требования истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 329 586,70 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику досудебной претензии (л.д.16-17 том 1) с требованиями об оплате неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. По смыслу указанных выше норм, взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, является не правом, а обязанностью суда.

По этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., сумма штрафа составляет 50000 руб. (из расчета 100 000 х50%).

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

ФИО2 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что мебель была для детской комнаты ребенка, размер морального вреда также обосновала наличием судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ года, показала, что ФИО2 доставили некачественную мебель с нарушением срока, человек планировал проживать в квартире, покупал квартиру для нужды семьи, в течение 41 дня ребёнок не мог жить в комнате, поскольку там не было мебели, й размер морального вреда заявлен с учетомпросрочки как поставки так и монтажа мебели.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения исполнителем прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в судебном заседании.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, а именно наличия пропуска срока монтажа мебели на 37 дней, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального ущерба 50 000 рублей не соразмерен характеру и объему нарушенного права истца, кроме того, нарушение срока исполнения обязательств указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в суде. Кроме того, суд исследует моральный вред, причиненный именно пропуском срока исполнения обязательств по договору поставки, а не наличием судебного разбирательства, а также компенсации подлежит моральный вред, причинённый истцу, а не его ребенку.

При таких обстоятельствах, суд находит разумным размер причиненного морального вреда в размере 5000 руб., находя его соразмерным характеру и объему нарушенного права истца ФИО2

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 45000 руб. суд отказывает ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах в соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154,155 том1), 25000 руб. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции (л.д.120-120а том 2), 25000 руб. в суде кассационной инстанции (л.д.121-121а том 2).

Принимая во внимание сложность дела, а также подготовку досудебной претензии, подачу иска, уточненных исков в суде первой инстанции, участие представителя ФИО6 в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, подачу апелляционной и кассационной жалобы, суд находит обоснованными судебные расходы в размере 63 000 руб., из которых 10000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб, и 43 000 руб. за юридические услуги в суде первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно из пяти заявленных требований удовлетворено три, суд взыскивает с ответчика ФИО39 в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37800 руб. (из расчета 63000 / 5 * 3).

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере на сумму 67200 руб. (из расчета 105000 – 37800) суд отказывает ФИО2

В суде нашло подтверждение несение истцом по основному иску судебных расходов на отправку почтовых отправлений (кассовые чеки л.д. 156, 159, 162, 164, 166, 168,170 том 1), суд находит данные расходы необходимыми и взыскивает в счет их возмещения с ответчика по основному иску ФИО40 в пользу ФИО2 1484,00 рублей.

Относительно заявленных встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере, суд приходит к следующему выводу.

В суде нашло подтверждение отсутствие внесения ФИО2 третьего платежа по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97390,75 руб., который подлежит перечислению в счет исполнения данного договора заказчиком.

Истцом по встречному иску ФИО41 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в счет платы третьего платежа 69279,28 руб. за вычетом взысканной с ФИО2 денежной суммы в размере 27661,47 руб. в рамках исполнения решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-187 том 1), отменённого определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-103 том 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Поскольку обязательство по договору подряда на изготовление и монтаж мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство ФИО2 по оплате результата работы по договору подряда на изготовление и монтаж мебели № от ДД.ММ.ГГГГполностью не выполнено, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, суд удовлетворяет в данной части требования ФИО43 и взыскивает с ФИО2 в пользуФИО4 денежные средства в счет оплаты третьего платежа по договору подряда на изготовление и монтаж мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69279,28 руб.

Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 0.06.2023 о ДД.ММ.ГГГГ размере 29217,3 руб.

Согласно п. 6.2 договора подряда на изготовление и монтаж мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Изделия за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Подрядчик по договору вправе требовать взыскания неустойки с Заказчика в размере, не превышающем 10% от стоимости неоплаченных работ.

Неустойка подлежит расчету от суммы неоплаченных работ, а именно: 97 390,75 * 3%* 645 дней. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1884511,01 руб.

С учетом просрочки оплаты в сумме 97 390,75 руб., учитывая договорённость сторон в п. 6.2 Договора подряда, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО44. подлежи взысканию сумма неустойки за просрочку внесения третьего платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9739,03 руб. (из расчета 97 390,75 * 10%).

Расчет неустойки истца по основному иску ФИО45. исходя от суммы, оплаченной ФИО2 во исполнение договора, суд находит неверным, противоречащим как договору, так и действующему законодательству.

При этом, в расчете 10 % от суммы неоплаченного платежа суд исходит именно из суммы платежа, который не был оплачен по договору без учета сумм, взысканных с ФИО2 в размере 27661,47 руб. ввиду отмены решения Коломенского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ и наличия у ФИО2 права на поворот исполнения судебного акта.

Определённая судом сумма неустойки исходя из 10% от неоплаченного платежа, по мнению суда, является разумной, соответствует объему нарушенных прав, суд учитывает длительность периода неисполнения обязательства Заказчиком, а именно: что данный платеж ответчиком по встречному иску ФИО2, не осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ

Истец по встречному иску ФИО46 просит взыскать расходы на представителя в сумме 30000 руб., что подтверждает договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах в соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ.

Суд усматривает, что по встречному иску из двух требований удовлетворено одно требование в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено в части 1/3, а именно из требуемой суммы 29217,3 руб. удовлетворено взыскание 9739,07 руб. Соответственно, требования истца по встречному иску ФИО47 удовлетворены в общей части 4/6 (2/3).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по основному иску представлял ФИО48., который представил в суд уточненное встречное исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом сложности дела и объема затраченного времени, суд приходит к выводу, что разумным является размере судебных расходов на представителя истца по встречному иску в размере 20000 руб.

Соответственно, принимая во внимание, что исковые требования истца по встречному иску ФИО49. удовлетворены в размере 2/3, с ответчика по основному иску ФИО2 подлежит взысканию сумма с учетом округления в размере 13000 руб.

Также с ответчика по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины (л.д.48 том 1) исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в сумме 2584,00 руб. с учетомее оплаты в период действия ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № она взыскивается исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, исходя из цены иска и заявленных требованиях неимущественного характера о компенсации морального ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7600 руб. исходя из наличия требования материального характера и удовлетворения его в сумме 120000 руб., а также одного требования нематериального характера о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что данные требования заявлены с учетом уточнения в период действия ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ).

Таким образом, с ответчика по основному иску (истца по встречному) ФИО50 в пользу ФИО2 взыскивается сумма в размере 164 284 руб. 00 коп. (из расчета неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда вразмере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере 37 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 484 рублей 00 копеек.)

С ответчика по встречному иску (истца по основному) ФИО2 в пользу ИПЖолобкоП.С. суд взыскивает сумму в размере 95052, 31 руб. (из расчета: задолженность по договору подряда №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 729 руб. 28 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 739 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2584 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп).

С учетом позиции сторон, суд производит взаимозачет основных и встречных требований, в связи с чем с ФИО51 в пользу ФИО2 взыскивается сумма 69 231 рубль 69 копеек. (из расчета 164 284 – 95 052,31).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО59 (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере 37 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 484 рублей 00 копеек., а всего взыскать 164 284 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО60 в доход государства госпошлину в размере 7 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворения части исковых требований о прекращении обязательства ФИО2 об уплате 3-го платежа в сумме 69729 руб. 28 коп.в связи с зачетом в счет требования об уплате неустойки; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1709206 руб. 20 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов в большем размере ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО52 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО55 ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 729 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 739 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2584 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., а всего взыскать 95 052 (девяносто пять тысяч пятьдесят два) руб. 31 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в большем размере ФИО57 - отказать.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО58 в пользу ФИО2 69 231 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская