УИД 77RS0024-02-2022-013133-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2022, г. Абакан, РХ Дело № 2-5995/2022

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 56276,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки, обязательства по оплате которого исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№. На основании указанных договоров к истцу перешли права требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В связи с изложенным, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 153,07 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита, и просил, ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), предоставить ему кредит на следующих условиях: кредитная программа - потребительский кредит; сумма кредита – 56276,60 руб., срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата платежа – 03 число каждого месяца; сумма платежа – 2366 руб.; дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ; сумма последнего платежа – 2772,01 руб.; максимальная сумма уплаченных процентов 57 697,41 руб.; плата за кредит – 40 % в год; текущий счет – №, кредитному договору присвоен №.

Также в кредитном договоре № указано, что полная стоимость кредита составляет 48,019 % годовых; в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заполнив и подписав заявление-оферту, ФИО2 согласился с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляют Договор потребительского кредита и Договор банковского счета.

Таким образом, между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключён договор № РСБ-260814-САЕ уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения №, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав.

В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка сумму кредита, уплату задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплату неустоек, пени, и иных штрафов (п. 2.2 договора).

Согласно выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «САЕ» перешли права требования, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 135,61 руб., из которых: 50 696,68 руб. – сумма основного долга, 11 438,93 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно разделу № которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию права требования по кредитным договорам по договорам уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе, право на проценты, неустойки и другое, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость уступаемого права 62135,61 руб.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником внесены платежи в счет уплаты суммы основного долга и процентов: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 695,97 руб., а также по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. - на сумму 50 856 руб., всего на общую сумму 73 551,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор № СТ-1602-001 уступки требования (цессии), по условиям которого, цедент обязуется передать, а цессионарий принять права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе, право на проценты и неустойки, перечень и размер которых указываются в Приложении № к договору (п.1.1, 1.2 договора).

Из выписки из Приложения № к настоящему договору следует, что к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, на сумму 50 696,68 руб. – основной долг, 11 438,93 руб. - проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно ФИО2, Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты.

В соответствии с п. 6.3 раздела 5. Условий кредитования, Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ИП ФИО1

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 134 153,047 руб. ((132 144,66 – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (6640,70 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 4632,29 руб. (переплата)) – сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 673 729,45 руб. - неустойка, уменьшенная истцом в одностороннем порядке до 60 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ФИО2 процентов по ставке 40% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В связи с чем, требования истца, в части взыскания с ФИО2 процентов по ставке 40 % на сумму основного долга в размере 134 153,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки 60 000 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла названных правовых норм, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., также законны и обоснованы и подлежат удовлетвоернию.

Поскольку на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5083,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 194 153,07 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5083,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.