УИД: 69RS0036-01-2022-003113-27

Дело № 2-71/2023 судья Капранов В.Л.

(№33-3475/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты>.

САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией сформировано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль», которое было направлено по адресу потребителя почтовым отправлением с идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и выдано представителю потребителя, в акте указано, что транспортное средство принимается после проведенного ремонта, ремонт произведен некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя потребителя поступило заявление (претензия) об устранении недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства по проверке качества выполненного ремонта по направлению, о чем составлен акт осмотра №, в котором указано, что выявленные повреждения могут являться следствием некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила оплату услуг СТОА в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией сформировано направление на повторный ремонт транспортного средства на СТОА, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатором № уведомлен представитель потребителя. Направление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявитель не предоставил транспортное средство на повторный организованный страховщиком ремонт для устранения недостатков по качеству.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного требования заявителя о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный, взыскивая с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков, организованного страховщиком ремонта транспортного средства потребителя на СТОА по направлению страховщика, не применил нормы права, подлежавшие применению. В частности, финансовый уполномоченный не учел, что нормами материального права установлен способ устранения указанных недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости устранения в денежной форме.

Актом осмотра, составленным страховщиком, установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта, потребителю выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков. Однако указанным направлением потребитель не воспользовался, направив в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественного ремонта.

САО «ВСК» на указанное требование потребителю направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с неисполнением обязанности по закону об ОСАГО и повторным предложением предоставить транспортное средство на ремонт.

Удовлетворение требований потребителя о взыскании страхового возмещения обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты> однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО не обладает необходимыми специальностями, а, соответственно, не обладает соответствующей квалификацией на производство порученной ему экспертизы по исследованию качества осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.

Исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального права, исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, величина завышения ущерба составила не менее <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «ВСК» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> и издержек по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «ВСК».

Сотрудниками САО «ВСК» принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В целях урегулирования страхового случая ФИО1 выдано направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля в ООО «Автомобиль».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля после ремонта выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ при повторной приемке автомобиля, недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением-требованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, выполненному по направлению финансового уполномоченного, стоимость устранения недостатков ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>, то есть расхождение в результатах экспертиз составляет менее 10%.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта, является законным и обоснованным, подтверждается также выводами судебной экспертизы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу № (№), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомобиль».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу №, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобиль», ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело № (№) по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, исковые требования ФИО1 не признала по доводам возражений. Дополнительно пояснила, что с учетом внешнеполитической обстановки замена деталей на аналоги вынужденная мера, достать оригинальные запчасти не представляется возможным, такая замена не противоречит закону. Финансовый уполномоченный необоснованно поменял форму страхового возмещения, а просрочка направления транспортного средства на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта, таковым основанием не является, в связи с чем возможно руководствоваться суммой затрат с учетом износа заменяемых деталей. Также СТОА была предусмотрена гарантия на лакокрасочное покрытие. В случае удовлетворения требований ФИО1, их размер подлежит снижению до разумных пределов. Согласно письменным возражениям САО «ВСК», не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, просило оставить иск без рассмотрения в части, в случае рассмотрения иска по существу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» снизить их размер до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Истец не обращался к ответчику с претензией по существу спора в части взыскания неустойки и расходов на независимую экспертизу, таким образом, подача иска потребителя к финансовой организации (страховщику) возможна только после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортном средстве заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты> на основании которого истец основывает сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с САО «ВСК», не может быть положено в основу судебного акта, так как экспертное заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимости устранения недостатков ремонта.

Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют.

Просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в связи с заявлением потерпевшего о недостатках ремонта выдано направление на СТОА ООО «Автомобиль».

В связи с тем, что указанное направление выдано с просрочкой, заявителем направлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть фактически он в одностороннем порядке отказался от осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Необходимо учесть, что просрочка выдачи направления незначительна и не повлияла на возможность представления потерпевшим транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Объективных причин невозможности представления транспортного средства на СТОА заявителем не указано, сама по себе просрочка выдачи направления не свидетельствует о невозможности представления транспортного средства на организованный страховщиком ремонт.

Таким образом, у потерпевшего имелась возможность предоставить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика и, несмотря на просрочку, получить страховое возмещение в виде организованного и оплаченного САО «ВСК» ремонта. Форма страхового возмещения определена законодательно и является условием договора ОСАГО.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является наличие/отсутствие у потерпевшего интереса в осуществлении ремонта транспортного средства за счет страховщика на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт.

Потерпевший не доказал, что на дату получения от САО «ВСК» направления на устранение недостатков осуществление такого ремонта за счет страховщика утратило для него интерес. Напротив, из материалов дела следует, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

В данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Однако эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Таким образом, сама по себе просрочка выдачи направления на СТОА не предоставляет права потерпевшему отказаться от устранения недостатков ремонта на СТОА и потребовать осуществления выплаты в денежной форме. Поскольку потерпевшим не представлено доказательств того, что в период допущенной страховщиком просрочки исполнения наступили обстоятельства, объективно влекущие утрату интереса в устранении недостатков ремонта транспортного средства, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме является злоупотреблением правом, не допустимым в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не предоставила транспортное средство на устранение недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомобиль», в соответствии с которым срок ремонта установлен 30 дней.

По результатам ремонта, потребитель в акте сдачи-приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указал на наличие замечаний по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства с целью установления обоснованности замечаний потребителя на качество ремонта, по итогам которого был составлен акт осмотра.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта истцом не опровергнута, в связи с чем, единственной допустимой формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю было выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков, однако указанным направлением ФИО1 не воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с неисполнением обязанности по Закону об ОСАГО и повторным предложением о направлении транспортного средства на ремонт.

Истцом не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный ответчиком ремонт, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной ФИО1, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.

Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Тверской области, которая составляет <данные изъяты>. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации, и отражена в приложенном информационном письме РСА и заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП Российской Федерации.

Также ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы, представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу, о чем было указано ранее, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат возмещению.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего - потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенных по мнению потерпевшего прав.

Таким образом, расходы на независимую экспертизу понесены ФИО1 по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Представленные ФИО1 документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их стоимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены).

В случае удовлетворения требований ФИО1 ответчик просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

В настоящем деле объем заявленных требований незначителен, цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов, дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика, объем оказанных услуг не является значительным, времени, необходимого на подготовку искового заявления для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела.

Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Тверской области, которая составляет <данные изъяты>. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации, которая размещена в сети «Интернет» по ссылке, указанной в письме РСА.

Оригиналы платежных документов не представлены.

Основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отсутствуют, поскольку САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

ФИО1 не имеет права на компенсацию морального вреда, так как ее права не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в предусмотренные сроки и порядке).

Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, не представлено, что позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.

Заявленная сумма является чрезмерной, ФИО1 не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем САО «ВСК» просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Ответчик обращает внимание на отсутствие оснований взыскания неустойки и несоразмерность, а также ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Указав, что согласно опубликованным на официальном сайте Банка России данным, которые размещены в сети «Интернет» средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляет не более 16% годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями ФИО1 (365/16).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевших место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. САО «ВСК» считает заключение судебной экспертизы полным, основанным на материалах дела, понятным, в связи с чем оснований для его оспаривания и назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО1 -ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению, просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения) на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истцов в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобиль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

Заинтересованное лицо (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с САО «ВСК» штрафа, компенсации морального вреда, предлагается принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы на услуги представителя и судебную экспертизу снизить до разумных пределов, распределив пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (недостатков по устранению ремонта), что является основанием к отмене судебного акта.

По мнению апеллянта, требования о взыскании штрафа на сумму убытков подлежали отклонению.

Судом не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения.

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, и не отвечает указанным требованиям, поскольку соответствует обычно взыскиваемой при необоснованном уголовном преследовании, причинении вреда здоровью гражданина, причинении вреда преступлением, что очевидно не может быть сопоставимо с переживаниями, вызванными нарушением гражданско-правового обязательства по договору ОСАГО.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в полном объеме (в том числе расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>), так как требования истца удовлетворены судом не полностью, а частично.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудо - и временных затрат.

В дополнении к апелляционной жалобе САО «ВСК» предлагается изменить решение суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК».

По мнению апеллянта, суд основывает свое решение и принимает за надлежащее доказательство именно судебную экспертизу, и не находит оснований ей не доверять, соответственно и размер ущерба должен быть установлен на основании судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель заявителя (ответчика) САО «ВСК» по доверенности ФИО5, представитель заинтересованного лица (истца) ФИО1 адвокат Ребенок А.М.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя (ответчика) САО «ВСК» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя заинтересованного лица (истца) ФИО1 адвоката Ребенка А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №. Стороны не оспаривали виновность действий водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев заявление и признав событие страховым случаем, направило в адрес заявителя письмо с приложенным к нему направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль».

ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по информационным справочникам РСА по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по средним ценам Тверского региона по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортном происшествием, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № передан для производства восстановительного ремонта ООО «Автомобиль».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отремонтировано, в акте приемки транспортного средства зафиксировано, что ремонт произведен некачественно, содержится требование о проведении полного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отремонтировано и выдано представителю потребителя по акту передачи транспортного средства, в котором зафиксировано, что ремонт произведен некачественно, недостатки, выявленные и зафиксированные в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением-требованием (претензией) об устранении недостатков восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ САО «ВСК» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы повреждения, которые могут являться следствием некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировало направление на устранение последствий некачественного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль», направив его представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам сделаны выводы о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что финансовой организацией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта была исполнена с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме, и признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Таким образом, страховая компания должна была ДД.ММ.ГГГГ выдать ФИО1 направление на ремонт для устранения недостатков.

Вместе с тем, направление на ремонт для устранения недостатков было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая компания не организовала ремонт по устранению недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет округленно до сотен без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты>.

Доводы САО «ВСК», изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что размер ущерба должен быть установлен на основании судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, не могут повлечь отмену судебного акта в части требований САО «ВСК».

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что размер разницы расчетов стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, выполненного экспертами по поручению финансового уполномоченного и в ходе проведения судебной экспертизы не превышает 10%, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие некачественного ремонта транспортного средства нарушены права ФИО1, как потребителя услуги, оказываемой САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, и не отвечает указанным требованиям, поскольку соответствует обычно взыскиваемой при необоснованном уголовном преследовании, причинении вреда здоровью гражданина, причинении вреда преступлением, что очевидно не может быть сопоставимо с переживаниями, вызванными нарушением гражданско-правового обязательства по договору ОСАГО, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет обязанность страховщика компенсировать причиненный моральный вред, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования вследствие некачественно произведенного ремонта автомобиля, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил факт оказания юридических услуг ФИО1, связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № установлен – в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании, что по смыслу положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, основания для исполнения решения финансового уполномоченного до рассмотрения дела судом у САО «ВСК» отсутствовали, в связи с чем, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае также не имелось, поскольку в судебном порядке страховая сумма с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана не была, спор между страховой компанией и ФИО1 разрешен в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В связи с отменой решения суда в части взыскания штрафа общая сумма, подлежащая взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года в части общей суммы, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, изменить уменьшив общую сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

А.О. Яковлева