РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 03 сентября 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 09.12.2020 года является пенсионером. С 05.12.2022 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Маяк» в должности кассира Универсама г. Железногорск-Илимский, квартал *** дом ***, приказ о приёме на работу № *** кб от 05.12.2022 года. При трудоустройстве на работу ею были предоставлены следующие документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка (бумажный вариант), медицинская книжка, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов. Документы при трудоустройстве были предоставлены директору Универсама Анастасии Н. В конце января 2023 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.02.2023 года, которое было передано директору Универсама. 27.02.2023 года она обратилась к заместителю директора Универсама ФИО3 за выдачей трудовой книжки. ФИО3 сказала, что заявление об увольнении было утеряно и предложила написать новое заявление. В присутствии старшего кассира ФИО4 она написала новое заявление на увольнение по собственному желанию без отработки в связи с необходимостью выезда за пределы страны. К заявлению об увольнении приложила копии проездных документов. После ею от ФИО3 была получена трудовая книжка, в которой записи о трудоустройстве и об увольнении отсутствовали. С 28.02.2023 года по 10.12.2023 года она находилась за пределами РФ. Вернувшись в страну 10.12.2023 года она выяснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Маяк» и не имеет права на ежегодную индексацию пенсии. Далее, 29.02.2024 года ею было подано заявление о досудебном урегулировании, которое было передано директору Универсама <...>. 28.11.2024 года ею было повторно подано заявление об увольнении с даты фактического прекращения трудовых отношений, которое было передано директору Универсама. Ответы на данные заявления ею не получены до настоящего времени, требования об увольнении работника по собственному желанию работодателем не исполнено. При трудоустройстве на работу в ООО «Маяк» ей не выдали на руки трудовой договор, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, требованиями по охране труда и безопасности труда ее не ознакомили. Приказ о приёме на работу работодателем не предоставлен для подписания. В настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ООО «Маяк» и не имеет права на ежегодную индексацию пенсии, что подтверждается справкой ОСФР по Иркутской области от 18.04.2025 года. За период с 01.03.2023 года по 30.04.2025 года размер недополученной пенсии составляет 61629,90 руб. Также, она не имеет возможности получить компенсацию расходов стоимости проезда по РФ за 2024 год, причитающуюся нерабочим пенсионерам, в размере 19670,20 руб., что подтверждается проездными документами. В связи с возникновением вынужденного прогула с 22.02.2023 года по настоящее время по вине работодателя в ООО «Маяк» 18.04.2025 года ею было направлено предложение о рассмотрении вопроса о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон при условии возмещения работодателем расходов в размере 81 300,10 руб. В ответе на данное предложение *** ООО «Маяк» сообщил об отсутствии оснований для возмещения со стороны работодателя указанных расходов. В настоящее время у нее отсутствует внесудебная возможность признать факт прекращения трудовых отношений с ООО «Маяк» с 27.02.2023 года, поскольку ответчик препятствует реализации законного права на расторжение трудового договора. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Кроме этого, истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи нарушением трудовых и пенсионных прав. С учетом принятых судом уточнений, просит суд:

- установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» с 22.02.2023 года;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме и прекращении трудовых отношений;

- взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО2 сумму недополученной пенсии за период с 01.03.2023 года по 30.04.2025 года в размере 61 629,90 руб.

- взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО2 сумму компенсации расходов стоимости проезда по РФ за 2024 год в размере 19 670,20 руб.;

- взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Участвуя в судебном заседании 09.06.2025 года истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что с 05.12.2022 года трудоустроена в ООО «Маяк» на должность кассира в Универсама по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал ***, дом ***, хотя фактически к работе приступила в конце ноября 2022 года. Заявление на трудоустройство писала в кабинете директора Универсама по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал ***, дом ***. Затем в конце января 2023 года также в кабинете директора Универсама ею было написано заявление на увольнение, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 21.02.2023 года без указания причины увольнения. Данное заявление ею было передано директору Универсама ФИО5. 21.02.2023 года она отработала последнюю смену, так как в ночь с 27 по 28 февраля 2023 года она планировала поездку за пределы РФ по заранее купленным билетам. Отработав последнюю смену 21.02.2023 года, со всеми попрощалась и ушла домой, ждала звонка относительно своего увольнения, но ей так и не позвонили. 27.02.2023 года она пришла в Универсам, директора не было, в магазине находились заместитель директора ФИО3 и старший кассир Бакай. На ее вопрос о выдаче трудовой книжки, ФИО3 сказала, что не могут найти ее заявление. Тогда она написала новое заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с 27.02.2023 года. Ей выдали трудовую книжку, в которой не имелось записи о приеме и об увольнении. Она забрала трудовую книжку, так как планировала устроиться на работу в Республике Беларусь, куда она уезжала в конце февраля 2023 года. Однако, в Республике Беларусь она не смогла устроиться на работу, так как потребовалась справка с последнего места работы, а в ней было указано, что она еще трудоустроена в РФ. В Россию вернулась 10.12.2023 года и стала выяснять, почему ей не проиндексировали пенсию. 21.01.2024 года, обратившись в пенсионный фонд, узнала, что до сих пор трудоустроена в ООО «Маяк». После чего, на сайте ООО «Маяк» нашла контактный телефон, созвонилась, объяснила ситуацию, что подавалось заявление об увольнении с 21.02.2023 года, потом писала заявление об увольнении от 27.02.2023 года, на что ей пояснили, что уволить теми датами не могут, необходимо написать заявление об увольнении текущей датой. Также она обращалась в прокуратуру по данному вопросу, где ей направили ответ о необходимости предоставления доказательств подачи заявления об увольнении, предложили направить работодателю досудебную претензию. После этого ею была подана досудебная претензия, которая была отправлена работодателю из Универсама по электронной почте. Затем, 04.03.2024 года она опять написала заявление, где просила уволить по собственному желанию с даты выдачи трудовой книжки, это заявление также отправлено по электронной почте из Универсама. В этот же день ей в Универсаме предложили подписать документы, проставив там дату 05.12.2022 года, от чего она отказалась. В своем иске просит признать факт прекращения трудовых отношений с 22.02.2023 года, так как последнюю смену отработала 21.02.2023 года. Все заявления она подавала через Универсам, напрямую работодателю в г. Иркутск не отправляла. С ООО «Маяк» она состоит в трудовых отношениях не впервые, до этого проблем с увольнением не было.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.2025 года, заявленные истцом требования полагала законными и подлежащими удовлетворению, дополнительно указав, что истец была трудоустроена у ответчика по должности кассир в Универсаме по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал *** дом ***. Данные сведения подтверждаются информацией ОСФР, поскольку при трудоустройстве трудовой договор истцу не предоставлялся и ею не подписывался. Подчинялась истец в своей работе директору Универсама, которой непосредственно передавалось заявление об увольнении, как и все прочие заявления от работников. Поскольку истцом было подано заявление об увольнении, последняя отработанная смена 21.02.2023 года, трудовая книжка истцу выдана 27.02.2023 года, то с этого момента трудовые отношения считаются прекратившимися.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 28.12.2023 года, сроком действия два года, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствии представителя ответчика, представив письменный отзыв, в котором заявленные истцом требования не признала, указав об отсутствии обращения истца к работодателю в спорный период с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2008 года, видами деятельности которого являются, в числе прочего, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, алкогольными напитками, непродовольственными товарами, текстильными изделиями.

Также установлено, что на основании заявления ФИО2 от 28.11.2022 года и в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от 05.12.2022 года № ***, последняя принята на работу в ООО «Маяк» Универсам г. Железногорск-Илимский, квартал *** дом *** на должность кассира, что сторонами по делу не оспаривается.

Указанное также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в отношении ФИО2, *** года рождения.

Кроме того, из указанных сведений установлено, что ФИО2 в период с 11.08.2020 года по 09.12.2020 года также состояла в трудовых отношениях с ООО «Маяк» по должности кассира в Универсаме г. Железногорск-Илимский, квартал ***, дом ***, уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленным ответчиком Выпискам из табеля учета рабочего времени за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года следует, что ФИО2 приступила к работе 05.12.2022 года, последним отработанным днем является 20.02.2023 года, с 21.02.2023 года табели содержат сведения о неявке ФИО2 на работу.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, выданных ОГБУЗ «Железногорская РБ», следует, что периоды нетрудоспособности ФИО2 в связи с болезнью составляли с 09.12.2022 года по 23.12.2022 года и с 24.12.2022 года по 30.12.2022 года.

О начислении и выплате заработной платы работнику ФИО2 представлены расчетные листки за декабрь 2022 года, январь – март 2023 года, платежные поручения о зачислении заработной платы на счета работников, в том числе ФИО2, что стороной истца не оспаривается.

Также в материалы дела представлен трудовой договор от 05.12.2022 года, по условиям которого ФИО2 принята на работу в ООО «Маяк» Универсам г. Железногорск-Илимский, квартал *** дом *** на должность кассира. Данный трудовой договор подписан стороной работодателя, подписи стороны работника не имеется.

Представленная в материалы дела копия трудовой книжки на бумажном носителе на имя ФИО2 сведений о периодах трудовой деятельности в ООО «Маяк» не содержит, последняя запись трудовой книжки датирована 19.06.2019 года об увольнении с должности машиниста насосных установок ПАО «Коршуновский ГОК» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Разрешая требования истца об установлении факта прекращения трудовых отношений с 22.02.2023 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

При этом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, является факт обращения истца к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 21.02.2023 года.

Вместе с тем, заявления истца об увольнении по собственному желанию, как с 21.02.2023 года, так и с 27.02.2023 года, в материалы дела не представлены.

Так, согласно пояснениям истца в судебном заседании следует, что ею в конце января 2022 года лично директору Универсама г. Железногорск-Илимский ФИО5 передано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.02.2023 года, однако, поскольку выяснилось, что вышеуказанное заявление утрачено, то 27.02.2023 года ею вновь написано заявление об увольнении с 27.02.2023 года по собственному желанию и передано заместителю директора Универсама ФИО3, при этом, 27.02.2023 года ФИО3 ей выдала трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении.

В подтверждение доводов истца свидетельствовала ФИО7, которая суду показала, что с ООО «Маяк» состоит в трудовых отношениях с 22.09.2022 года, принята на работу администратором в Универсам <...> в ноябре 2022 года была переведена на должность заместителя директора Универсама г. Железногорск-Илимский, квартал ***, дом ***. С ФИО2 знакомы, поскольку работали вместе в ООО «Маяк», а кроме того являются соседями по дому. В ее обязанности заместителя директора входит работа с документами по приемке товара, ведение табелей учета рабочего времени работников, работа в торговом зале, приемка и выкладка товара. Также она принимает и передает директору документы от работников, например заявления, анкеты. Директор магазина все поступившие за неделю документы, как от работников, так по товарообороту, отправляет один раз в неделю с машиной в г. Иркутск. Машины с товаром из г. Иркутска приезжают ежедневно, но документы передаются только один раз в неделю. Директор магазина принимает решения о принятии работников на работу, об их увольнении, но соответствующие приказы подписываются только руководством в г. Иркутске. Дополнила, что, как правило, с приказами работников под роспись не знакомят, как например ее с приказом ознакомили, но ее подпись в приказе отсутствует. Трудовые договоры работники не подписывают, так как их руководство не присылает. Также имеются проблемы с отправкой документов из магазина в г. Иркутск, иногда они просто не отправляются. Об этом ей известно, так как периодически от руководства из г. Иркутска поступают запросы по электронной почте о предоставлении документов, как правило, документов, связанных с товарооборотом магазина. С ФИО2 они познакомились, когда та устроилась на работу на должность кассира в Универсам г. Железногорск-Илимский, квартал *** дом ***, примерно в конце ноября 2022 года. Сама она ушла в декретный отпуск с *** года, ФИО2 на тот момент работала в магазине. Примерно в конце января 2023 года ФИО2 принесла заявление об увольнении, и поскольку директора Нейфельд в этот день не было на работе, то заявление у ФИО2 приняла она и положила в стопку документов на стол директора. Указанные документы предназначались для отправки в г. Иркутск. После этого она данное заявление не видела. Само заявление ФИО2 она не читала, его содержание ей известно только со слов ФИО2, в том числе, о том, что она увольняется с 21.02.2023 года. Дату увольнения она запомнила еще и потому, что в эту дату ее попросили выйти на подмену работника, она попала в смену с ФИО2 и та говорила, что увольняется, так как планирует уехать в Республику Беларусь. Отработав с ФИО2 смены 20-21 февраля 2023 года, больше ее на работе не видела, а увидела только летом этого года, так как они живут по соседству. Директор магазина и все сотрудники знали, что ФИО2 увольняется. О том, уволили ФИО2 или нет, ей не было известно, так как на работу она больше не выходила, находясь в декретном отпуске. Дополнила, что все документы проходят через директора магазина, которая отправляет их руководству в г. Иркутск. Кроме того, в штате числится много работников, которые не работают уже много лет, и их табелируют, как невыход на работу по невыясненным причинам.

В то же время, не оспаривая наличия трудовых отношений с истцом с 05.12.2022 года и по настоящее время, ответчиком указано, что заявления об увольнении по собственному желанию с 21.02.2023 года и с 27.02.2023 года от истца в адрес работодателя в январе - феврале 2023 года не поступало, все заявления истца поступили в адрес работодателя в течение 2024 года и содержали просьбу об увольнении прошлым периодом, что недопустимо.

Действительно, в материалы дела представлены заявления ФИО2 на имя генерального директора ООО «Маяк» в лице управляющей компании ООО «ИКС5-ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ», датированные 29.02.2024 года и 28.11.2024 года, содержащие просьбу об увольнении по собственному желанию с даты фактического прекращения трудовых отношений и получения трудовой книжки 27.02.2023 года. При этом, в заявлении от 28.11.2023 года ФИО2 указано о том, что первое заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано 15.02.2023 года.

Далее, ФИО2 в адрес ООО «Маяк» направлено обращение от 23.04.2025 года, в котором, ссылаясь на подачу ею 15.02.2023 года через заместителя директора Универсама г. Железногорск-Илимский заявления об увольнении с 27.02.2023 года, предлагалось рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон при условии возмещения ей работодателем расходов в виде затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 19670 рублей и суммы недополученной пенсии, индексация которой не произведена в связи с тем, что она числится трудоустроенной в ООО «Маяк», в размере 61629,90 рублей.

В ответе на данное обращение ООО «Маяк» указано об отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работника с 27.02.2023 года и по настоящее время ввиду отсутствия у работодателя надлежаще оформленного заявления, поскольку в период январь – февраль 2023 года в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию от ФИО2 не поступали, в связи с чем не имеется оснований для возмещения заявленных ФИО2 расходов, последней предложено обратиться в отдел кадров с заявлением об увольнении в текущем периоде.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, оценивая представленные суду письменные доказательства наряду с пояснениями истца, показаниями свидетеля, суд приходит к выводам о том, что надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 21.02.2023 года, а равно с 27.02.2023 года, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлены не были.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с 21.02.2023 года было написано ею в кабинете директора Универсама и передано директору ФИО5 в конце января 2023 года, тогда как согласно показаниям свидетеля со стороны истца ФИО7 следует, что именно ей ФИО2 передала заявление, которое она положила на стол директора, так как сама директор в магазине отсутствовала. При этом, содержание заявления ФИО2 ей известно лишь со слов самой ФИО2, так как заявление она не читала.

Более того, в своем заявлении от 28.11.2024 года, адресованном работодателю, ФИО2 указано, что первое заявление об увольнении, то есть с 21.02.2023 года, ею было написано 15.02.2023 года, тогда как в своем обращении от 18.04.2025 года, ею указано о том, что 15.02.2023 года ею было написано заявление об увольнении с 27.02.2023 года, то есть второе, а из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что второе заявление на увольнение с 27.02.2023 года ею было написано в эту же дату, то есть 27.02.2023 года.

Тем самым, принимая во внимание имеющиеся противоречия в пояснениях истца в части дат написания заявлений об увольнении по собственному желанию, а также противоречия с показаниями свидетеля ФИО7 в части того, кому данные заявления ею были переданы, в отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить точный период обращения истца с указанными заявлениями, а также в отсутствие доказательств, позволяющих определить содержание поданных ФИО2 заявлений, указывающее о выраженном ею волеизъявлении на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводам о недоказанности факта обращения истца к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, содержащее ее добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с 21.02.2023 года, и возлагавшего бы на работодателя обязанность принять решение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, при которых работодатель в рассматриваемом случае при наличии надлежащим образом оформленного заявления истца на увольнение по собственному желанию был бы заинтересован в сохранении трудовых отношений с истцом, препятствуя ее увольнению.

Также, суд принимает во внимание, что согласно доводам истца, ее последним рабочим днем являлось 21.02.2023 года, отработав который, она ушла домой.

Вместе с тем, как указывалось выше в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Однако, 21.02.2023 года истцу не выдавалась трудовая книжка и не производился окончательный расчет, с приказом о расторжении трудового договора ее не знакомили, в связи с чем у нее не имелось обоснованных оснований полагать, что она уволена работодателем в указанную дату. При этом, как пояснила в судебном заседании истец, трудовая книжка по ее просьбе ей была выдана 27.02.2023 года заместителем директора Универсама ФИО3, поскольку данный документ был необходим ей для трудоустройства в Республике Беларусь.

Тем самым, истец, не убедившись заблаговременно о том, что поданное ею заявление получено работодателем, не получив расчета в предполагаемый ею день увольнения, самостоятельно забрала свою трудовую книжку и выехала за пределы страны.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, судом не установлено нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя в виде не оформления расторжения с истцом трудового договора, а равно дискриминационного характера в действиях работодателя, поскольку увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо.

При таком положении, требования истца об установлении факта прекращения трудовых отношений с ответчиком с 22.02.2023 года и о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что работодателем в электронном виде информация о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО2 представлена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в трудовой книжке истца сведений о приеме на работу в ООО «Маяк» ее трудовых прав не нарушает, при том, что она не лишена возможности представить работодателю, с котором по настоящее время состоит в трудовых отношениях, трудовую книжку в бумажном варианте для внесения в нее записи о ее трудовой деятельности.

Равно суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученной пенсии за период с 01.03.2023 года по 30.04.2025 года в размере 61 629,90 рублей, суммы компенсации расходов стоимости проезда по РФ за 2024 год в размере 19 670,20 рублей, заявленные ею как убытки, возникшие по вине работодателя, не оформившего в установленном порядке расторжение трудовых отношений с истцом.

Действительно, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 06.11.2012 года, что следует из справки ОСФР по Иркутской области от 18.04.2025 года.

В соответствии частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.03.2023 года) пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Кроме того, статьей 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Согласно статье 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Так, в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что по причине не оформления работодателем прекращения с нею трудовых отношений с 21.02.2023 года, она до настоящего времени состоит с ним в трудовых отношениях, в связи с чем ее пенсия не была проиндексирована, как неработающему пенсионеру, за период с 01.03.2023 года по 30.04.2025 года, сумма недополученной пенсии за указанный период составляет 61629,90 рублей. Также ею утрачена возможность получить компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2024 год, причитающуюся неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размере 19670,20 рублей.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, поскольку судом установлено отсутствие у работодателя законных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом с испрашиваемой ею даты, тем самым не установлено виновных действий со стороны работодателя, состоящих в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной пенсии и понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Равно, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

В свете изложенного, анализируя собранные доказательства по делу, оценив их на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводам, что в иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Кайзер