ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003228-56 (производство № 2-2460/2022) по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке <адрес> по вине ответчика, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №

В связи с наступлением страхового события потерпевший ФИО4 обратился в страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО4 382500 рублей.

После производства страховой выплаты у страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2019 г. денежную сумму в размере 382 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 025 рублей.

Представитель истца страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представила, рассматривать иск в ее отсутствие не просила, а представитель истца в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не учла дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и груза, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным транспортным средством. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по исполнению административного законодательства старшим лейтенантом полиции ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно ее виновные действия привели к дорожно-транспортному происшествию и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, а именно причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В связи с наступлением страхового события потерпевший ФИО4 обратился в страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», где на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серии № <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от №. стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 537222 рубля, с учетом износа - 378 200 рублей.

1 августа 2019 г. страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что следует из страхового акта № № и перечислил ФИО4 страховую выплату в размере 382 500 рублей, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

При определении размера ущерба, в пределах которого ответчик ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный вред, суд признает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию 382 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина размере 7 025 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 июля 2022 г. №№.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 025 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2019 г., денежную сумму в размере 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7025 (семь тысяч двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий