66RS0003-01-2022-003546-67 <***>

Дело № 2-4444/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.08.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскание на заложенное имущество,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 16.02.2021: на принадлежащий ответчику автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак номер ***, цвет оранжевый, VIN ***, № двигателя ***, № кузова ***, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. ***, выданном ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 685764 руб., задолженность по кредитному договору в размере 791046 руб. 22 коп. 791 046 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 757 782 руб. 03 коп., проценты за пользованием кредита в сумме 30 510 руб. 95 коп., неустойка в размере 2 753 руб. 24 коп., судебные издержки за проведение экспертизы в размере 2000 руб., а также расходы по плате государственной пошлине в размере 17110 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.02.2021 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 887784 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев под 10,5% годовых за пользованием кредитом д окончания срока возврата кредита, 10 % годовых за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита. Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 887784 руб. 80 коп. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на дату подачи искового заявления общий размер задолженности составляет 791 046 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 757 782 руб. 03 коп., проценты за пользованием кредита в сумме 30510 руб. 95 коп., неустойка в размере 2 753 руб. 24 коп. Право требования долга перешло истцу. Ответчику ФИО1 истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак номер ***, цвет оранжевый, VIN ***, № двигателя ***, № кузова ***, сведения о котором подтверждаются ПТС ***, выданном ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 685764 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17110 рублей, издержки на проведения экспертизы в размере 2000 рублей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления СМС-уведомления (л.д. 107), телефонограммы (л.д. 108) по телефону, указанному в кредитном договоре, карточке учета транспортного средства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации возвещена за истечением срока хранения (л.д. 82-83), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, 16.02.2021 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2969637614 (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 887784 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев под 10,5% годовых за пользованием кредитом д окончания срока возврата кредита, 10 % годовых за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита.

Согласно пункту 6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения 19279 руб., кроме первого и последнего (первый 19279 руб., последний 19037 руб. 42 коп.) на банковский счет заемщика № 40817810001974962365. Заемщик взял на себя обязательства по внесению денежных средств на банковский счет в сумме не менее минимального обязательного платежа в течении платежного периода в целях погашения задолженности. Платёжный период 16 дней. Первый расчетный период начинается с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается представленными истцом АО «ОТП Банк» выпиской по счету, расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, обязательства по погашению задолженности внесением ежемесячных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносятся ответчиком с нарушением, при внесении платежей допускаются просрочки, платежи вносятся в сумме, не соответствующей, либо не вносятся. С 17.01.2022 денежных средств ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика на дату рассмотрения дела в суде составила более четырех месяцев. По состоянию на 06.06.2022 составляет 791 046 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 757 782 руб. 03 коп., проценты за пользованием кредита– 30 510 руб. 95 коп., неустойка – 2 753 руб. 24 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленного истцом размера договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 791 046 руб. 22 коп.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 16.02.2021 между истцом АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 в качестве обеспечения обязательства является приобретаемы автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак номер ***, цвет оранжевый, VIN ***, № двигателя ***, № кузова ***, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. ***, выданном ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак номер ***, цвет оранжевый, VIN ***, № двигателя ***, № кузова ***, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. ***, выданном ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается ответом ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос.

Поскольку ответчиком ФИО1, как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует, из отчета экспертного заключения № 2163075 об оценке автотранспортного средства рыночная стоимость имущества составляет 857205 рублей. Возражение относительно экспертного заключения, как и об установлении начальной стоимости, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 685 764 руб. Со стороны ответчика доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом АО «ОТП Банк» не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не оспаривает указанный размер, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17 110 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу АО «ОТП Банк» за счет ответчика ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина также в полном объеме, то есть в сумме 17 110 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскание на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2021 в размере основного долга – 757 782 руб. 03 коп., процентов за пользованием кредитом – 30 510 руб. 95 коп., неустойки – 2 753 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 110 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 (<***>) автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак номер ***, цвет оранжевый, VIN ***, № двигателя ***, № кузова ***, ПТС сер. ***, выданном ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 685 764 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова