Дело №2-787/2022

УИД 78RS0011-01-2021-006227-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 11.12.2018 года передал в долг ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка; 26.12.2018 года истец по просьбе ответчика перечислил на счет последнего 150 000 рублей, которые ответчик обещал возвратить, однако денежные средства, в том числе на основании претензии, не возвращены. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, ст.317.1 ГК РФ за период с 06.05.2021 года по 15.09.2021 года в сумме 27219,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому 15.07.2019 года ошибочно осуществил перевод ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика по встречному иску, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей (л.д.121).

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.134), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению; встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей; 26.12.2018 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Согласно объяснениям истца ФИО1, указанные суммы переданы в долг, в претензии истца был установлен срок возврата денежных средств в 10 дней, однако денежные средства ФИО2 не возвращены.

С учетом того, что представленная расписка не содержит сведений о платности, возвратности полученных ответчиком денежных средств, сроке их возврата, у суда отсутствуют основания расценивать расписку в качестве подтверждения заключения договора займа.

Суд, установив, что правоотношения сторон не могут регулироваться нормами о договоре займа, руководствуется заявленными истцом основаниями иска - положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик обязан возвратить неосновательно полученную сумму.

Сторонам разъяснено бремя доказывания, согласно которому на ответчика возлагалась обязанность доказать основательность получения денежных средств, однако соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные от истца 11.12.2018 года в сумме 500 000 рублей и 26.12.2018 года в сумме 150 000 рублей. Факт получения ФИО2 указанных денежных средств от истца ФИО1 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиков.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что денежные средства перечислялись для приобретения в интересах истца движимого имущества ничем не подтверждены, в частности, не доказан факт приобретения ФИО2 в интересах истца ФИО1 какого-либо имущества и именно за счет полученных от ФИО1 денежных средств. Представленные представителем ФИО2 документы, содержащие сведения о получении ООО «Шмель» денежных средств от ФИО2, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения направления полученных от ФИО1 денежных средств в счет приобретения движимого имущества в интересах истца по первоначальному иску. Взаимосвязь правоотношений ответчика ФИО2 с ООО «Шмель» с получением денежных средств от истца ФИО1 не установлена; ФИО2 перечислил денежные средства ООО «Шмель» в ином размере, не соответствующем суммам, полученным от истца.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.05.2021 года по 15.09.2021 года, что составляет 13609,93 рублей. В данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за тот же период с 06.05.2021 года по 15.09.2021 года в сумме 13609,93 рублей, суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, истцом одновременно заявлено требование об уплате процентов в качестве платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) и требование о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Вместе с тем, плата за пользование неосновательным обогащением законом не предусмотрена, договор, предусматривающий начисление процентов не заключался сторонами, в связи с чем положения ст.317.1 ГК РФ в данном случае не применимы, как не предусмотренные ни законом, ни договором.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (97,9%) - в сумме 9762,58 рублей.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела и не оспорено ФИО1, 15.07.2019 года ФИО2 ошибочно осуществил перевод денежных средств ФИО1 в сумме 100 000 рублей. Согласно объяснениям стороны истца по встречному иску, какие-либо основания к перечислению указанной суммы отсутствовали, в том числе обязательства перед ответчиком по встречному иску. С учетом распределенного бремени доказывания, на ФИО1 возлагалась обязанность доказать основательность получения денежных средств, однако каких-либо доказательств представлено не было, в связи с чем, с учетом приведенных положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежных средства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика по встречному иску ФИО1 возлагается обязанность по возмещению истцу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

С учетом положений ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия принятия встречного иска, направленного к зачету первоначального, судом вынесен на обсуждение вопрос о возможности произведения зачета взысканных денежных средств в случае удовлетворения требований, как первоначального, так и встречного иска.

Стороны оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, в связи с чем суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм, взыскав в результате зачета с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 денежные средства в сумме 570172,51 рублей (650000+13609,93+9762,58-100000-3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 рублей, проценты в сумме 13609,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9762,58 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав в результате зачета с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 570172,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022г.