УИД 34RS0006-01-2023-000483-19 административное дело № 2а-1726/2023

Судья Макарова Т.В. дело № 33а-10665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2022 г. о наложении ареста на транспортное средство должника и действий, направленных на ограничение права пользования автомобилем в рамках исполнительного производства № <...>

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административных истцов ФИО1 и ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска ФИО1, ФИО2, к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3,, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2022 г. о наложении ареста на транспортное средство должника и действия направленных на ограничение права пользования автомобилем в рамках исполнительного производства № <...> - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1, ФИО2 обратились с административным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 является должником по исполнительному производству об уплате алиментов в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 6000 рублей, кратному 1,3 минимальному размеру оплаты труда ежемесячно до достижения ребёнком совершеннолетия, индексацией в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, с учётом материального положения сторон. Постановлением от 1 июля 2022 г. судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в рамках исполнительного производства произвёл расчёт задолженности по алиментам с учётом индексации за 10 лет, начиная с 2011 и по 2021 г., в результате чего размер задолженности составил 523521, 93 руб., которая взыскивается и по сей день, несмотря на совершеннолетие ребенка.

24 января 2023 г. принадлежащее ФИО1 и ФИО2 транспортное средство <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № <...> эвакуировано с места его парковки службой судебных приставов. Полагают, что постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено без учёта фактических обстоятельств, является незаконным и подлежит отмене, поскольку автомобиль необходим административным истцам для их трудовой деятельности, а также для обеспечения интересов семьи и их несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо доставлять в школу и в детские учреждения, находящиеся на удаленном расстоянии от места жительства. Кроме того, автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретен за счет кредитных денежных средств и является предметом залога, его стоимость значительно превышает размер задолженности, который добросовестно погашается ФИО1 из получаемых им доходов.

С учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ФИО3 по исполнительному производству № <...> от 7 июля 2022 г. о наложении ареста на транспортное средство <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № <...>. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ФИО3, направленные на ограничение права пользования ФИО1 транспортным средством <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № <...> в рамках исполнительного производства № <...> от 7 июля 2022 г.; изъятие и последующую реализацию транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. VIN: № <...> в рамках исполнительного производства № <...> от 27 июля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное Управление Росимущества Волгоградской области, АО «Экспобанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административные истцы ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу. Полагают, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, что привело к неверным выводам, которые судом не мотивированы.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, ее представитель, а также представитель ФИО1 ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, по изложенным в ней и дополнении доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, обращать взыскание на имущество и передавать его на торги в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указывается в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Как отметил Конституционный Суд, при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения вышеприведённой статьи гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>, о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере 523521,93 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Согласно ответу ГИБДД от 8 июля 2022 г. за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <.......> года выпуска, № <...>

24 января 2023 г. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

При обнаружении транспортного средства <.......> выпуска, № <...>, принадлежащего должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем произведён его арест без права пользования и изъятие, о чем 24 января 2023 г. составлен акт описи и ареста имущества должника. При производстве названных действий административный истец ФИО1 принимал участие, замечаний по составлению акта не имел, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у должника ФИО1 по состоянию на 24 января 2023 г. задолженности по алиментным обязательствам в размере 476871,70 коп.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об аресте имущества должника, изъятии и установлении запрета на пользование арестованным имуществом, действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства, в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а основания для признания нарушенными прав и законных интересов административных истцов отсутствуют.

Отвергая доводы административного истца о несоразмерности принятых мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, суд правомерно отметил, что арест имущества должника в данном случае являлся мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Нахождение автомобиля Renault Logan, 2020 года выпуска, VIN: № <...>, в залоге у банка, а также приобретение его в браке с ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы также не препятствует наложению ареста на имущество должника.

Так в рассматриваемом случае, меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника применены в рамках исполнительного производства № <...> по взысканию задолженности по алиментам, что в свою очередь не регулируется положениями ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Часть 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определила приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон об исполнительном производстве, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В связи с этим Письмом ФССП РФ от 23 декабря 2011 г. №12/01-31629-АП рекомендовано судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Вместе с тем в рассматриваемом публично-правовом споре не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, как по оценке имущества, так и его передачи для принудительной реализации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы как о несоразмерности стоимости арестованного автомобиля остатку задолженности, так и ссылки на незаконность действий судебного пристава исполнителя по его изъятию, создающему препятствия в пользовании им судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако из материалов административного дела не следует, что должник ФИО1 воспользовался указанным правом.

Утверждая о том, что весь период до совершеннолетия он добросовестно оплачивал алименты, административный истец ФИО1 не представил доказательств того, что алименты выплачивались им в полном объеме с учетом индексации, которая установлена судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный автомобиль необходим административным истцам для работы и доставления несовершеннолетнего сына в школу и места дополнительного образования и досуга отклоняется судебной коллегией, поскольку режим хранения без права пользования установлен с целью сохранения единственного арестованного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Названные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административных истцов ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: