Решение по делу № 2-1667/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1667/2023

22RS0068-01-2023-000102-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

КУМС г. Барнаула обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 освободить занимаемую площадь здания хозяйственного блока (1/2), площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: ...., передать ключи от здания в комитет.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ним признано право собственности на ? долю здания хозяйственного блока, площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Барнаула в части признания права собственности ФИО3 на ? долю здания хозяйственного блока отменено.

Судом кассационной инстанции постановлением ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменений.

Суды пришли к выводу, что у Барнаульского горисполкома не имелось полномочий на отчуждение государственного имущества, в связи с чем, сделка в момент ее совершения не соответствовала требованиям закона и являлась ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В настоящее время здание хозяйственного блока по ...., площадью 20,8 кв.м. внесено в Реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула.

Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № вновь выявленный объект по .... принят к учету по рыночной стоимости.

Распоряжением КУМС г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества муниципальной казны включено здание хозяйственного блока по ...., площадью 20,8 кв.м.

Таким образом, собственником здания является городской округ – город Барнаул Алтайского края.

ФИО3 освободил ? долю здания и передал помещение в комитет.

Согласно акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть помещения занимает ФИО1

ФИО1 заявлены встречные исковые требования, в которых он просит признать право собственности на ? долю здания хозяйственного блока по адресу: ...., площадью 20,8 кв.м.

В обоснование требований указывает, что органы местного самоуправления с 1980 года интереса к имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника не исполняли.

Зданием хозяйственного блока (1/2) площадью 20,8 кв.м. по ...., с ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения квартиры по адресу ...., открыто, добросовестно владел ФИО4 (отец ФИО1). ФИО1 является единственным наследником ФИО4 и до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться указанным помещением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 15 лет. Полагает, что имеет право присоединить ко времени своего владения, время владения спорным помещением его отцом ФИО4 Полагает, что в силу приобретательной давности за ним должно быть зарегистрировано право собственности.

Представитель КУМС г. Барнаула в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, против встречных исковых требований возражал, пояснил что действия ФИО1 по приобретению спорного имущества не могут быть признаны добросовестными. Также указал, что срок исковой давности комитетом не пропущен, поскольку о том, что ФИО12 занимает спорное помещение без законных на то оснований стало известно только после определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании против требований Комитета возражала, встречные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно, более 15 лет владеет и пользуется спорным помещением, при покупке квартиры в 2007 году у ФИО11, им были переданы ключи от спорного помещения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 Барнаульским горисполкомом было разрешено приобретение списанного с баланса горэлектросетей здания бывшей трансформаторной подстанции № для последующего использования для хозяйственных нужд с условием ремонта фасадов.

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 собственниками сарая, общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: .... в .... указаны ФИО6, ФИО7, сведения о правоустанавливающих документах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО10 .... по адресу: .....

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенная по указанному адресу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия Барнаульского горисполкома по передаче имущества, не влекли возникновения у ФИО6 и ФИО7 права собственности на данный объект, в том числе при общей совместной собственности, передача Барнаульским горисполкомом государственного имущества во владение физических лиц была совершена с нарушением положений закона.

ФИО6 и ФИО7 не могли не знать об отсутствии оснований для возникновения у них прав на спорное имущество, поскольку им было достоверно известно, что объект в установленном порядке им не предоставлялся, ввиду чего добросовестного заблуждения относительно прав на испрашиваемый объект недвижимого имущества у ФИО6, ФИО7 возникнуть не могло.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Право собственности на объект недвижимости: помещение, ...., не зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акту осмотра помещения, расположенного .... от ДД.ММ.ГГГГ, часть помещения занимает ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.218 гражданского кодекса российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статей 234 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что лицо, гражданин или юридическое лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владением имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правоверными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника без какого либо правового основания (титула).

Как следует из пояснений представителя ФИО10 – ФИО9, данных им при рассмотрении гражданского дела №, ФИО10 никакого отношения к спорному нежилому помещению не имеет, от П-вых помещение не получал, ФИО12 не передавал. Помещением ФИО11 не пользовался, ключей от помещения не получал и не передавал.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что действия ФИО1 не могут быть признаны добросовестными, поскольку приобретая ДД.ММ.ГГГГ квартиру у ФИО10, он самовольно, без каких либо оснований, занял спорный объект, при этом не мог заблуждаться относительно отсутствия у него права на это помещение, исходя из открытого характера сведений о собственниках объектов недвижимости, а также отсутствия правоустанавливающих документов на помещение у ФИО11.

Таким образом, пользование ФИО1 спорным помещением, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего кодекса начинается не ранее истечение срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из пояснений представителя ФИО1 – ФИО5, факт добросовестного владения помещением ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с требованиями о признании права собственности на основании приобретательной давности он мог обратиться не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Пунктом 2.1. положения о комитете, утвержденным решением Барнульской городской Думы от 26.12.2008 №28 установлено, что основными задачами комитета является осуществление владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности города Барнаула в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, защита имущественных интересов городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Помещение по адресу: ...., площадью 20,8 кв.м включено в реестр объектов муниципальной собственности г. Барнаула.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездною приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приоберетатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

ДД.ММ.ГГГГ КУМС г. Барнаула в адрес ФИО1 направлялось письмо о необходимости освободить нежилое помещение, по .....

Требование комитета осталось без удовлетворения, ФИО1 до настоящего времени занимает спорное нежилое помещение, что им не оспаривается.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

ФИО1 заявлено о пропуске комитетом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В рассмотренном деле судом установлено, что КУМС г. Барнаула о нарушении своего права на нежилое помещение, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не мог знать до получения им апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и срок исковой давности по требованию начал течь не ранее указанного времени.

Таким образом, комитетом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, учитывая что нежилое помещение по адресу: .... продолжает находиться в пользовании ФИО1, оснований для признания за ним права собственности на спорное помещение не имеется, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность освободить нежилое помещение и передать ключи от здания в комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) освободить занимаемую площадь здания хозяйственного блока (1/2), площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: ...., передать ключи от здания в комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 28.04.2023.

Судья С.А. Неустроева