Дело № 2-354/2025(2-7165/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-008427-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусатовой Т.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 подоверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО3, ФИО4, в котором просит отменить решениефинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.07.2024 № У-24-52670/5010-009, в случае отказа – изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 114274 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика взысканы убытки в размере202 199 рублей 14 копеек. Заявитель указывает, что потребителем необоснованно заявлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный не привёл оснований для изменения способа возмещения причинённого вреда, предусмотренного законом. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» обратилось всуд снастоящим заявлением (л.д.4-9).

Всудебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 подоверенностиСвиридова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО обязательному применению подлежит Единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Абзацами 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только смомента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацы2 и 3 пункта 21 статьи12Закона об ОСАГО).

Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствпо договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что порезультатам рассмотрения обращения ФИО4 от 24.05.2024 № У-24-52670 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение от 02.07.2024 № У-24-52670/5010-009 об удовлетворении требований потребителя, сСПАО «Ингосстрах» впользу ФИО4 взысканыубытки в размере 202 199 рублей 14 копеек(л.д.13-22).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от23.11.2023.

06.02.2023 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № (№) со сроком страхования с 09.02.2023 по 08.02.2024 (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.11.2023вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средствомBMW, государственный регистрационный (№), с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный (№), 2016 года выпуска (далее – Транспортное средство), принадлежащему ФИО4 на правесобственности (л.д. 41, 56).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована вАО«МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №(№)

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована вАО«АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

28.11.2023ФИО4 в СПАО «Ингосстрах»по адресу: <адрес> направлено заявление об исполнении обязанностей по Договору ОСАГО.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление не было получено СПАО «Ингосстрах», возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (идентификатор 39407742400877).

24.01.2024 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащем требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО4 предоставил заключение ИП ФИО7 от 23.01.2024 № 38630, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219164 рубля.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ФИО4 ответ не позднее 23.02.2024.

03.04.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства № б/н от 03.04.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Империяавто», расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80407694079385 на сайте АО «Почта России» письмо ФИО4 получено 03.04.2024.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченном, в экспертной организации ИП ФИО8

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

– какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа;

– какова стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него;

– какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы кповреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

– какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства;

– какова стоимость годных остатков транспортного средства в случае, если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных при ответах на вопросы 1 и 3.

Согласно заключению экспертаИП ФИО8 от 21.06.2024 № У-24-52670/3020-007стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа составляет 202 199 рублей 14 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 990 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Руководствуясь названным экспертным заключением, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика убытки в размере 202 199 рублей 14 копеек.При этом врешении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в установленный срок с СПАО «Ингосстрах» взыскивается неустойка за период, начиная с 20.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя насумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99000 рублей, но не более 400 000 рублей. Кроме того врешении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в установленный срок с СПАО «Ингосстрах» взыскиваются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемы на сумму 103199 рублей 14 копеек, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2024 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 247-249 т.д. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 21.11.2024 №5353 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 23.11.2023, на дату ДТП 23.11.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) округленно составляет: 218900 рублей.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что требования страховщика не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного подписано 02.07.2024, следовательно, оно вступило всилу 16.07.2024, а последним днём срока дляобращения всуд для финансовой организации являлось 30.07.2024.

Настоящее заявление направлено в суд 30.07.2024через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте и информацией об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80109197087125 (л.д.78).

При таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» соблюдён процессуальный срок дляобращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы вэкспертной организации ИП ФИО8, экспертное заключение от 21.06.2024 № У-24-52670/3020-007положено воснову оспариваемого СПАО «Ингосстрах»решения (л.д. 158-168 т.<адрес>).

Частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) попредмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона офинансовом уполномоченном, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую оназначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4).

По смыслу приведённых норм права и их разъяснений экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу приопределении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон вгражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы посуществу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 21.11.2024 № 5353 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) округленно составляет: 218 900 рублей (л.д. т.д. 2).

Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, организованной финансовым уполномоченным, ИП ФИО8 от 21.06.2024 № У-24-52670/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа составляет 202 199 рублей 14 копеек.

Таким образом, учитывая, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы превышает взысканный финансовым уполномоченным размер убытков, оснований для удовлетворения требований финансовой организации об изменения решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканных убытков не имеется.

Оценивая довод СПАО «Ингосстрах» о том, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства наСТОА, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

28.11.2023 ФИО4 было направлено в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>А заявление, что подтверждается описью АО «Почта России» с указанием почтового идентификатора 39407742400877.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 39407742400877 прибыло в место вручения 29.11.2024, отправление возвращено за истечением срока хранения 30.12.2023.

Однако СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт 03.04.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, что у ФИО4 имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную и взыскании в его пользу убытков, учитывая, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, еслибы его право собственности не было нарушено. Соответственно финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего убытков, в размере, определенном на основании заключения эксперта в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

При названных обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требования СПАО«Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлениястрахового публичногоакционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 (паспорт <...>) обоспаривании решения уполномоченного поправам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 02.07.2024 № У-24-52670/5010-009 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.