23 RS0019-01-2024-000971-97 Дело № 2- 30/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 28 ноября 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Мамедханян Т.А., представившего удостоверение №4827 и ордер №888947,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 19.09.2023г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся их с ответчиком и ФИО3 отцом. При жизни отец являлся собственником ТС КИА ЦЕРАТО 2007 года выпуска, однако после его смерти было обнаружено, что 31.08.2023г. между отцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи указанного ТС. Считая, что ответчик составила фиктивный договор, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КИА ЦЕРАТО, 2007 года выпуска, (VIN):№ от 31.08.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о переходе права собственности на указанное ТС к ФИО2 и включения ТС в наследственную массу ФИО1.

Истец в судебном заседании требования увеличил, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КИА ЦЕРАТО, 2007 года выпуска, (VIN):№ от 31.08.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства КИА ЦЕРАТО, 2007 года выпуска, (VIN):№ в состав наследственной массы; обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета ФИО2 транспортное средство КИА ЦЕРАТО, 2007 года выпуска, (VIN):№; обязать ФИО2 передать на временное хранение ФИО1 транспортное средство КИА ЦЕРАТО, 2007 года выпуска, (VIN):№; взыскать с ответчика в состав наследственной массы неосновательное обогащение за пользование указанным транспортным средством за период с 31.08.2023г. по 16.10.202г. в размере 975 000 рублей; взыскать с ответчика в состав наследственно массы неосновательное обогащение за пользование указанным транспортным средством исходя из расчета 1 300 рублей ежедневно за период с 16.10.2025г. до возврата имущества в состав наследственной массы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании увеличенные исковые требования не признали полностью, указав на то, что истцом не доказано отсутствие воли отца на продажу спорного автомобиля ответчику.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 209 (п.2) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ч.2 ст.486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон ( многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что отцом истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 26.09.2023г.

Согласно оспариваемому Договору купли-продажи от 31.08.2023г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) была заключена сделка купли-продажи транспортного средства КИА ЦЕРАТО, 2007 года выпуска, (VIN):№ за 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству истца, оспаривающего указанный договор купли-продажи, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2025г. № « Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи от 31.08.2023г. ТС КИА ЦЕРАТО, 2007 года выпуска, в графе « Продавец»- выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием какой-то личной подписи ФИО1. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, сообщают о невозможности дать заключение по вопросу определения суда о том, кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнена удостоверительная запись ( расшифровка Ф.И.О.) в графе « Продавец» в представленном договоре купли-продажи от 31.08.2023г. ТС КИА ЦЕРАТО, 2007 года выпуска, - по причине отсутствия сравнительных образцов почерка ФИО1».

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, судом так же не установлено оснований для назначения повторной и (или) дополнительной экспертизы. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик (при участии ее первого представителя) исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки признавала и считала подлежащими удовлетворению. После замены представителя ответчиком исковые требования не признаны полностью.

Возражения представителя ответчика относительно того, что « суду надлежит установить, совершал ли наследодатель действия по заключению сделки купли-продажи либо поручал совершить эти действия другому лицу, а так же, кем, когда и при каких обстоятельствах автомобиль передан покупателю», суд считает необоснованными, поскольку для подтверждения указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено в многократных судебных заседаниях ни одного доказательства.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выводы эксперта в предусмотренном законом порядке не опровергнуты, соответственно требование истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КИА ЦЕРАТО, 2007 года выпуска, (VIN):№ от 31.08.2023г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению..

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки.

Соответственно требование истца о применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства КИА ЦЕРАТО, 2007 года выпуска, (VIN):№ в состав наследственной массы, а также аннулирования записи и снятия с регистрационного учета собственника ФИО2, на данное ТС так же подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлены требования: об обязании ответчика передать ему на временное хранение спорное транспортное средство и о взыскании с ответчика в состав наследственной массы неосновательное обогащение за пользование указанным транспортным средством за период с 31.08.2023г. по 16.10.2025г. в размере 975 000 рублей и неосновательное обогащение за пользование указанным транспортным средством исходя из расчета 1 300 рублей ежедневно за период с 16.10.2025г. до возврата имущества в состав наследственной массы.

Суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению по совокупности правовых и процессуальных причин.

Правовым основанием для отказа в требовании истца о передаче ему спорного ТС на временное хранение, суд признает- несоответствие способа защиты права, избранного истцом, существу заявленного спора и положениям закона.

Основное требование истца- признать договор недействительным. Последствием такого признания является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон в исходное положение. Требование истца о «временном хранении» является, по сути, мерой по обеспечению иска (ст.139 ГПК РФ). Однако такое требование заявлено истцом не в качестве меры обеспечения, а как самостоятельное исковое требование, что не предусмотрено законом. Поскольку цель истца- обеспечить сохранность спорного ТС до момента исполнения решения суда должна достигаться путем заявления ходатайства о наложении ареста на автомобиль, а не путем вменения обязанности по его хранению одной из сторон, соответственно избранный истцом способ защиты права (обязание передать на хранение) не вытекает из спорных материальных правоотношений и не предусмотрен гражданским законодательством.

Правовым основанием для отказа в требовании истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает преюдициальную (предрешающую) связь и неправильную юридическую квалификацию.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ТС является производным и преждевременным до момента удовлетворения основного требования о признании договора купли-продажи недействительным и наступления последствий недействительности (ст. 167 ГК РФ), после чего только возможно ставить вопрос о расчетах между сторонами. Пока сделка не признана недействительной, ответчик владеет и пользуется ТС на законном ( пусть и оспариваемом) основании- по договору купли-продажи. Следовательно, в его действиях отсутствует состав неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), так как основанием для владения является судебно оспариваемая, но еще не отмененная сделка.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Кроме того, истцом не представлен расчет (компенсация за пользование, компенсация ухудшения состояния имущества и т.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КИА ЦЕРАТО, 2007 года выпуска, (VIN):№ от 31.08.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства КИА ЦЕРАТО, 2007 года выпуска, (VIN):№ в состав наследственной массы.

Решение суда является основанием для Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для аннулирования записи собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и снятия с регистрационного учета транспортного средства КИА ЦЕРАТО, 2007 года выпуска, (VIN):№.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025г.

Председательствующий