Судья в 1-й инстанции Можелянский В.А. Дело № 22-2518/2023

УИД 91RS0003-01-2023-002401-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Даниловой Е.В., Спасеновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лалакиди А.А., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденной ФИО2, участвовавшей в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Котенёва Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова Сергея Васильевича и по апелляционной жалобе защитника-адвоката Котенёва Романа Вячеславовича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения: о порядке исчисления срока наказания; о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда ФИО2 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного сбыта наркотических средств <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов С.В. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора, определяя ФИО2 наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде 2 лет 8 месяцев лет лишения свободы. В связи с чем полагает, что судом фактически не определен размер назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что делает невозможным исполнение приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Котенёв Р.В., не оспаривая доказанность вины своей подзащитной, просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Жалоба обоснована тем, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Указывает, что ФИО2 признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала установлению фактических обстоятельств совершенного ей преступления, находясь по домашним арестом, соблюдала все ограничения, имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекалась и её незаконная деятельность по распространению наркотических средств не имела системного характера и по своей сути заключалась в единичном факте сбыта наркотических средств в рамках проводимого в отношении неё ОРМ.

Полагает, что с учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положительных характеристик ФИО2, данных о её личности, а также с учетом её поведения после совершения преступления, имеются основания считать, что она встала на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии наказания, связанного с изоляцией от общества. В связи с чем, по мнению защитника, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для изменения приговора суда, смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того указывает, что судом в полной мере не учтено, что у ФИО2 на иждивении находится малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна и назначив осужденной наказание в виде реального лишения свободы, суд не учёл интересы семьи и ребёнка. При этом указывает, что в настоящее время о ребенке заботится бабушка, в связи с чем у него могут возникнуть проблемы с развитием и формированием личности.

Указывает, что вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ судом не обсуждался и не был отражен в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Котенёв Р.В. просил применить в отношении ФИО2 положения ст. 82 УК РФ, а в случае если судебная коллегия придет к выводу о невозможности применения данных положений закона, применить в отношении его подзащитной положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной ФИО2, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, раскаялась в содеянном.

Кроме признательных показаний осужденной, её виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой по имени «ФИО5», которая сообщила, что она осуществляет сбыт наркотических средств растительного происхождения и может продать ему данное наркотическое средство. Для связи с ней она оставила ему свои контакты (м.т. №) и сообщила, что для приобретения наркотических средств необходимо не менее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решил оказать содействие правоохранительным органам в борьбе с наркопреступностью, в связи с чем пришел в подразделение ОКОН УМВД России по <адрес>, где написал заявление о том, что он владеет информацией о лице, которое осуществляет сбыт наркотических средств и согласился принять участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Ему был присвоен псевдоним «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сотрудником ОКОН у здания УМВД России по <адрес>, куда были приглашены два представителя общественности (понятые), которым разъяснили, что они приглашены для участия в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у «ФИО5». Затем, сотрудники полиции представили его как покупателя наркотического средства «марихуана», под именем «ФИО3». После этого, он совершил звонок на мобильный телефон с абонентским номером №, который ему давала для связи «ФИО5». В ходе телефонного разговора он спросил у неё, можно ли приобрести наркотическое средство, на что она ответила, что наркотическое средство есть у неё в наличии, и он может подъезжать <адрес>, где она передаст ему наркотическое средство.

Сотрудником полиции в присутствии понятых лиц проведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудником полиции в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята копия, на которой, после сравнения номеров с оригиналом купюры, поставили подписи все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий акт, на котором также поставили подписи все участвующие лица.

После этого, сотрудники полиции досмотрели автомобиль «<данные изъяты>», в котором также запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем, все участвующие лица сели в вышеуказанный автомобиль и направились на обозначенное место. Приехав, они остановились вблизи <адрес>. Он позвонил «ФИО5», которая ответила, чтобы он подошел к ранее обозначенному месту. Он вышел из автомобиля и направился по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому <адрес>, он встретил «ФИО5», которой передал денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ранее ему были вручены сотрудником полиции. На что «ФИО5» передала ему два свертка фольги с наркотическим средством «марихуана». Получив наркотическое средство, он направился к автомобилю, где сообщил сотрудникам полиции и участвующим лицам о том, что он только что приобрел наркотическое средство у «ФИО5» за денежные средства в сумме <данные изъяты>, продемонстрировав два свертка фольги. После чего данные свертки с веществом серо-зеленого цвета добровольно выданы им сотрудникам полиции, которые поместили их в прозрачный полимерный пакет и опечатали. По результатам добровольной выдачи им наркотического средства сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности (понятого) при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. В служебном кабинете ОКОН УМВД России по <адрес> ему и второму понятому представили ранее незнакомого мужчину, как «ФИО3». Сотрудники полиции пояснили им, что данный гражданин добровольно согласился выступить в качестве закупщика при проведении указанного ОРМ. Также сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Затем «ФИО3» в присутствии него и другого представителя общественности (понятого), позвонил на мобильный телефон с абонентским номером № которым пользуется «ФИО5», последняя ответила на телефонный звонок, и в этот момент ФИО3 спросил можно ли приобрести наркотическое средство. На что «ФИО5» ответила ему, что наркотическое средство есть в наличии, и она готова его продать за денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также в телефонном разговоре «ФИО5» сообщила, что для приобретения наркотического средства необходимо прийти к дому <адрес>.

После этого, проведен личный досмотр «ФИО3», в результате которого у него запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств и денег, обнаружено не было. По данному факту сотрудники полиции составили соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем сотрудник полиции в их присутствии выдал «ФИО3» денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка», с которых сняты копии. Они сверили номера в оригиналах денежных средств и копиях. По данному факту составлен соответствующий акт, на котором также поставили подписи все участвующие лица.

После этого, сотрудники полиции провели досмотр транспортного средства <данные изъяты>», по результатам которого также составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие.

Затем все сели в автомобиль и направились к <адрес>. Они остановились вблизи <адрес>, где «ФИО3» еще раз позвонил «ФИО5» и сообщил, что приехал на ранее оговоренное место. После чего «ФИО3» вышел из автомобиля направился к «ФИО5», по адресу: <адрес>. Через некоторое время, «ФИО3» вернулся и сообщил, что только что приобрел наркотическое средство за ранее врученные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> которые он передал женщине по имени «ФИО5», которая ему передала вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета предположительно наркотическое средство «марихуана», которое находилось двух отдельных свертках.

После этого, в их присутствии «ФИО3» добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенные у женщины по имени «ФИО5» указанные свертки, которые сотрудником полиции упакованы в прозрачный полимерный файл и опечатаны. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором поставили подписи все участвующие лица;

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества массой <данные изъяты>

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденной ФИО2: показания свидетелей ФИО11, ФИО12; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; материалы ОРМ «Проверочная закупка» и другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Назначая ФИО2 наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно признаны на основании ст. 61 УК РФ: активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденной ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом указано, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применений положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо достаточных обстоятельств, влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд с учётом данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени тяжести совершенного преступления, отношение осужденной к содеянному, нашел возможными признать совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении государственного обвинителя, исходя из следующего.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначая ФИО2 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, допустил техническую описку, излишне указав после слов в виде дух лет и восьми месяцев слово «лет». Допущенная описка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не влечет отмену приговора суда и подлежит исправлению.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Котенёва Р.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5 ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопрос о наличии оснований к применению положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, однако судом данный вопрос в приговоре оставлен без разрешения и не мотивирован.

По смыслу уголовного закона целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца, как единственного родителя. При этом в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в этот период и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка, поведение после преступления.

Однако, указанные юридически значимые обстоятельств судом не исследованы, оценка им в приговоре не дана.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО2 на иждивении имеется малолетний ребёнок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время находится с бабушкой в возрасте 62 лет, поскольку отец ребенка – ФИО13, как следует из материалов уголовного дела и представленных суду апелляционной инстанции характеристик, участие в учебно-воспитательном процессе сына не принимает.

Согласно исследованным и приобщенным в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника-адвоката Котенёва Р.В.:

- справке-характеристике старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО2 воспитанием и содержанием несовершеннолетнего сына занимается в полном объеме, контролирует досуг ребёнка, участвует в образовательном процессе, уделяет соответствующее внимание своему сыну. Дома имеются нормальные условия для нормального развития и жизни несовершеннолетнего ребёнка. С лицами ведущими асоциальный образ жизни в общении ФИО2 не замечена, к административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учёте не состоит;

- характеристике директора и классного руководителя МБОУ «СОШ № им. ФИО14» <адрес> на обучающегося в 1-Г классе, ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, в учебно-воспитательном процессе мама ФИО4 - ФИО2 принимает участие, посещает родительские собрания, помогает сыну участвовать в различных школьных мероприятиях. Папа ФИО4 – ФИО13 никогда не посещал родительских собраний;

- характеристике тренера бойцовского клуба «<данные изъяты>» ФИО4 в бойцовский клуб привела его мама – ФИО2, производила оплату за тренировки, приобрела спортивную форму. За время посещения тренировок мама вместе с ФИО4 не пропускала ни одной тренировки, помогала и поддерживала его. Отношения между матерью ФИО5 и её сыном ФИО4 положительные;

- характеристике директора ГБУ ДО Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ занимался футболом в данном спортивном учреждении. На тренировки его приводила мама ФИО2 У ребенка имеется вся спортивная экипировка. Мама ФИО4 пользуется большим авторитетом у ребёнка, активно участвовала в его спортивной жизни, что очень помогло ребёнку в его занятиях спортом. Характеризует ФИО2, как ответственную и добросовестную мать;

- ответу заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении её сына ФИО4 комиссией не привлекалась.

Совершенное ФИО2 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя, по воспитанию ребенка, не заботилась о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного осужденной преступления, его обстоятельства, множество положительных характеризующих данных о личности ФИО2, в том числе как родителя, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая условия жизни ФИО2 и её семьи, сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества в условиях занятости ею воспитанием ребенка при применении в отношении неё в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребёнком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Иных оснований к изменению приговора в отношении ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить первый абзац резолютивной части приговора, указав, что ФИО2 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы.

Отсрочить ФИО2 на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Фарина ФИО1 ФИО6 Е.А.