Решение по делу № 2-3418/2023 от 13.11.2023 - о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3418/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003586-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 13 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира

в составе председательствующего Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой,

рассмотрве в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виктория» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ### купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, общая цена которого составила ### руб., в том числе НДС 20% - 379 150, с учетом предоставленной скидки в размере ### рублей, в т.ч. НДС 20% - 87797,5 руб. при условии оформления Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие», договора КАСКО - полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «Группа страховых компаний «Югория», договора ОСАГО - полис ТТТ7032004181 от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и Нижегородским филиалом САО «ВСК», GAP-страхования - полис ### от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила ### рублей.

В связи с тем, что истец, выполнил условия соглашения, ему была предоставлена скидка в указанном размере ### рублей, оплачена стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки и принял автомобиль.

Таким образом, затраты истца, связанные с приобретением автомобиля без учета скидки, составили: ### рублей + ### рублей, итого ### руб.

Однако, истец был введен в заблуждение относительно итоговой цены автомобиля, так как при выборе автомобиля, он заходил на официальный сайт <данные изъяты>, где максимальная цена автомобиля была указана в размере ###.. То есть, истец был уверен, что такая цена - окончательная, однако, при покупке автомобиля, цена его без скидок составила ### руб., а со всеми скидками - ### руб., что влечет нарушение прав потребителя.

Также, указанное влечет несоответствие условий дополнительного соглашения положениям, изложенных в пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли продажи транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, ст.16 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку приобретение автомобиля со скидкой было поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, приобретение которых не повлекло уменьшения затрат покупателя на покупку автомобиля с учетом замены скидки на дополнительные услуги, напротив, привело к ухудшению положения потребителя в части увеличения затрат на приобретение автомобиля на сумму 231 785 руб. (разница между затратами на приобретение автомобиля ### и без скидки ### руб.).

В результате затраты истца, связанные с приобретением автомобиля с учетом скидки, превысили затраты на приобретение автомобиля без учета скидки на ### руб. от цены, указанной на официальном сайте ###.

Из этого, по мнению истца, следует, что приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Дополнительное соглашение, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения создает для потребителя состояние неопределённости существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Фактически, заключая с истцом дополнительное соглашение, ответчик в договорном порядке устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

Условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пункте 1 устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей»прав потребителя, дающего право на отказ от договора оказания услуг в любое время, поскольку это приведет к ухудшению положения потребителя в части увеличения стоимости автомобиля на сумму ### рублей.

Скидка по условиям договора была предоставлена продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение условий цены договора, обусловленное реализацией потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

Исходя из буквального толкования норм права, продавцу предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора розничной купли-продажи, которые улучшают положение потребителя, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения потребителя.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с иском к ООО «Виктория» с требованием о признании дополнительного соглашения к договору купли продажи транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным.

По мнению истца, возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договоров страхования, обусловливающих уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе ущемляет права потребителя.

ФИО1 просит суд:

1. Признать дополнительное соглашение к договору купли продажи транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Виктория», ничтожным;

2. Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 10 000 руб.;

3. Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста по подготовке досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что основной договор не содержал ни слова о скидке. В нем определена окончательная стоимость с учетом оборудования. Дополнительное соглашение подписано до того, как он был уведомлен об ответственности при отказе от заключенных договоров. Само дополнительное соглашение подписывалось в конце дня, сотрудниками ответчика было допущено манипулирование цифрами. Истец указывает, что пришел в автосалон после того как посмотрел предложения на сайте, в автосалоне цены были другие, не как на сайте, - выше. Рядом с товаром (выбранной машиной) не было информации о стоимости транспортного средства. Переговоры о скидках проводились в устной форме. Письменного документа с расчетами, вопреки просьбе ФИО1, ему не предоставили. Истец внес ### руб. своих денежных средств, также в счет оплаты цены договора засчитана стоимость автомобиля, сданного им по системе «Трейд-ин». Необходимой для покупки автомобиля суммы денег истец не имел, в кредите объективно нуждался; кредит, договоры ОСАГО и КАСКО ему были необходимы при покупке нового автомобиля. Вариант «без скидки» в связи с заключением дополнительных договоров истцу предложен не был. У него было, со слов, «затуманенное состояние», все процедуры оформления документов происходили долго, около шести часов, в ходе оформления подписывал много договоров: сначала подписывался договор купли-продажи, затем приехали представители банка и страховых компаний. Дополнительное соглашение было подписано в конце дня, после подписания договоров с банком и страховыми компаниями; менеджер ответчика не сообщал о необходимости вернуть скидку в случае расторжения договоров, указанных в дополнительном соглашении, с менеджером автосалона обговаривались только «трейд-ин», опции в подарок и - всё. Если бы ему (ФИО1) были озвучены все условия, с учетом дополнительного соглашения, он бы не стал заключать это дополнительное соглашение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. В материалы дела представил письменные возражения (т.1 л.д.88-89). Возражая против иска, указал, что итоговая стоимость автомобиля образовалась в ходе предоставления скидки истцу в размере ### руб., что было оформлено путем заключения дополнительного соглашения по указанному договору. Заключение договоров являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал без замечаний, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель был согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль. Текст данного дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл дополнительного соглашения сторонам ясен, понятен, соответствует их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения при отказе в заключении дополнительных договоров. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, не содержат обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров как обязательного условия купли-продажи, за истцом оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истцом не предоставлено. Истец также не указал, в чем выражается несоответствие условий дополнительного соглашения нормам права. Основания для признания дополнительного соглашения ничтожным отсутствуют. В связи с тем, что истец воспользовался правом на расторжение договора страхования в «период охлаждения», ООО «Виктория» понесло негативные последствия в виде возврата суммы, полученной как вознаграждение за заключение договора GAP-страхования. Предложение суда представить письменные доказательства негативных финансовых последствий для ООО «Виктория» оставлено без исполнения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО Банк «ФК Открытие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. От ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела поступили письменные пояснения (т.2 л.д.67). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило в материалы дела документы по расторжению договора ГАП (т.1 л.д.102-115). САО «ВСК» представило письменные пояснения на исковое заявление, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (т.1 л.д.142).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 того же закона).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.12 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор ### купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (т.1 л.д.8, 149-150).

По условиям договора цена автомобиля составила ### руб. включая НДС 20% - 379 150 руб. и включает в себя стоимость дополнительных опций (дополнительного оборудования), указанных в спецификации. На автомобиль установлено дополнительное оборудование согласно приложения 1 к договору на сумму ### руб. Цена на автомобиль с учетом установленного дополнительного оборудования на дату заключения договора составляет ### руб. (п.2.1).

Оплата автомобиля производилась в следующем порядке (п.2.2 договора): частично за счет собственных средств покупателя – ### руб., частично за счет автомобиля <данные изъяты>, сданного по программе Trade-in в ООО «ПраймАвто», в размере ### руб., оставшаяся часть автомобиля в размере ### руб. – за счет кредитных средств Банка ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

По условиям договора полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п.2.3).

В соответствии с п.3.1 договора автомобиль передается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля, указанной в п.2.1 договора.

Договор составлен в трех экземплярах: для каждой из сторон и один экземпляр – для органов ГИБДД (п.5.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (т.1 л.д.151). Акт приема-передачи, равно как и договор купли-продажи, составлен в трех экземплярах (п.7 акта).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.9, 131 оборот) к договору купли-продажи ###, по условиям которого цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определяется в том числе с учетом скидки салона в размере ### руб., в т.ч. НДС 20% - 87 797,50 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие»,

- договора КАСКО - полис ### от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «Группа страховых компаний «Югория»,

- договора ОСАГО - полис ### от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и Нижегородским филиалом САО «ВСК»,

- GAP-страхования - полис ### от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (п.1 Соглашения).

Из условий дополнительного соглашения, заключенного к договору купли-продажи следует, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 календарных дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон (п.5 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ###, согласно условий которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму ### руб. с уплатой 13,5% годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства (### руб.)/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (### руб. – для оплаты страховой премии АО «Группа Ренессанс Страхование», ### руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО АО ГСК «ЮГОРИЯ»), ### руб. из суммы кредита были направлены ПАО Банк «ФК Открытие» для оплаты «Ставки автомобилиста» (т.1 л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт, задолженность по кредитному договору отсутствует (т.2 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования ОСАГО ### (т.1 л.д.143, 160). Страховая премия в сумме ### руб. уплачена в автосалоне ответчика через агента страховой компании (т.1 л.д.144). С заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец в САО «ВСК» не обращался (т.1 л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования путем оформления полиса ### от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях полиса и Правил страхования финансовых рисков (GAP страхование), включая Условия страхования «Classic GAP+», включая Условия «Classic GAP» (т.1 л.д.112-113, 103-111). Страховая премия в сумме ### коп. оплачена из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (по форме страховой компании) об отказе от договора страхования в «период охлаждения», в котором ФИО1 просил вернуть уплаченную страховую премию на его банковский счет (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ### к полису ###, о принятом решении о возврате уплаченной страховой премии (т.1 л.д.115). Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 осуществлен возврат страховой премии в сумме ### руб. (т.1 л.д.114).

Не вступившим в законную силу заочным решением <...> <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Виктория» взыскана сумма задолженности по оплате автомобиля в размере ### руб., расходы по оплате государственной пошлины – ### руб. (т.1 л.д.165-167).

Отвечая на запрос суда, ООО «Виктория» суду сообщило (т.2 л.д.47), что:

- по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, о чем были подписаны без замечаний договор купли-продажи и дополнительное соглашение. Необходимости по внесению изменений в договор купли-продажи не имелось;

- истец лично участвовал в проведении переговоров, не воспользовался своим правом на ведение переговоров при посредничестве консультантов, а значит не считал себя стороной договора менее защищенной/слабой. Итоги переговоров зафиксированы подписанием документов и передачей товара;

- истец при заключении договора не нуждался в дополнительном разъяснении информации об особенностях товара. В свою очередь, Продавцом до Покупателя в полном объеме была доведена информация о товаре;

- потребителю была обеспечена прозрачность информации о ценообразовании автомобиля и дополнительных возмездных услугах;

- в результате заключенной сделки прибыль продавца составила:

1. Комиссия за кредит - ### руб.;

2. Возмещение ГАП - ### руб.;

3. Возмещение КАСКО - ### руб.;

Итого: ### руб.

- предоставленные Истцу скидки со стороны Ответчика:

1. Скидка по программе Trade-in - ### руб.;

2. Скидка при приобретении автомобиля с дополнительными продуктами - ### руб.

Таким образом, сумма предоставленной скидки Истцу составила ### руб., а сумма прибыли Ответчика в результате предоставленной скидки на автомобиль составила всего ### руб. Сумма предоставленной скидки Истцу многократно превышает прибыль Ответчика.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже была указана с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.

Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда, объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, непредставления ответчиком бесспорных доказательств того, что потребителю при заключении дополнительного соглашения была предоставлена вся необходимая информация о цене, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки.

Кроме того, ФИО1, воспользовавшись предоставленным законом правом, в течение 14 дней с даты заключения договора страхования отказался от одного из видов страхования (GAP), размер уплаченной за счет кредита страховой премии по которому составил ### руб. Как указал истец, его прибыль от заключения договора GAP-страхования составила ### руб. Доказательств наличия убытков у ООО «Виктория» в связи с расторжением ФИО1 договора страхования, возврата полученных ### руб. ответчик, несмотря на предложение суда, не представил. То есть, на момент рассмотрения спора ответчик не понес убытков в результате расторжения покупателем одного из договоров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, пункт 1 дополнительного соглашения не соответствует принципу пропорциональности возврата всей суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Доказательств того, что ФИО1 располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Заключая с ФИО1 дополнительное соглашение, ответчик в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

Кроме того, любые дополнительные соглашения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, в силу сложившегося обычая составляются в количестве экземпляров по числу экземпляров основного договора. Ответчиком подготовлены три экземпляра договора купли-продажи, три экземпляра акта приема-передачи автомобиля, а спустя некоторое время (несколько часов нахождения покупателя в автосалоне), - два экземпляра дополнительного соглашения (только для покупателя и продавца). Что также косвенно свидетельствует о действиях продавца, направленных на введение в заблуждение покупателя относительно существенного условия договора - цены.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Виктория» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным как заключенное под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено материалами дела, ответчиком нарушено право покупателя на получение информации о товаре (о цене автомобиля, условиях ее изменения).

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.10), пок которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь: консультации, анализ документов, составление досудебного требования (ответа на досудебное заявление) и искового заявления (отзыва на исковое заявление) к ООО «Виктория». Общая цена договора составила ### руб., которую заказчик обязан оплатить в следующем порядке: ### руб. в момент заключения договора, ### руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО6 безналичным способом оплачены денежные средства по договору в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ и ### руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7,11).

ФИО1 воспользовался помощью представителя, ФИО6 оказаны консультационные услуги, по результатам ознакомления с представленными ФИО1 документами подготовлено исковое заявление, (л.д. 3-6).

Согласно п.11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, сложившиеся во Владимирской области цены на участие представителей в суде первой инстанции по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. за консультацию, составление искового заявления (обязательный претензионный порядок законом для данной категории споров не установлен).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Виктория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение к договору купли продажи транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (<данные изъяты>) с ООО «Виктория» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина