11RS0002-01-2023-003066-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 24 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/2023 по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от <дата>, по состоянию на 19.07.2023, в размере 693 847 руб. 08 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 659 667 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 28 894 руб. 14 коп., задолженность по штрафам/ неустойкам – 5 285 руб. 91 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 138 руб. 47 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., <дата> года выпуска, VIN ..., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем. В обоснование требований указано, что <дата> между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 932 727 руб. 27 коп., для оплаты приобретенного у ООО «Техника для бизнеса Коми» транспортного средства ..., <дата> года выпуска, VIN .... Кредит выдан под 11,80 % годовых, сроком до 25.05.2027, за нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ..., <дата> года выпуска, VIN ..., с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 950 000 руб. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, продал заложенное транспортное средство третьему лицу ФИО2 без согласия истца. По состоянию на 19.07.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору ... от <дата> составляет 693 847 руб. 08 коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 659667 руб. 03 коп., задолженность по просроченным процентам – 28894 руб. 14 коп., задолженность по штрафам/ неустойкам – 5 285 руб. 91 коп. Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга и просил взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от <дата>, по состоянию на 06.10.2023, в размере 368 847 руб. 08 коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 363 561 руб. 47 коп., задолженность по штрафам/ неустойкам – 5 285 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 138 руб. 47 коп., из которых: за требование имущественного характера – 10 138 руб. 47 коп., за требование неимущественного характера – 6 000 руб. Обратить взыскание на транспортное средство ... <дата> года выпуска, VIN ..., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Истец АО «Тойота Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 368 847 руб. 08 коп., о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. С требованием об обращении взыскания на предмет залога не согласился, заявив, что в дальнейшем планирует вернуть ставшуюся сумму долга, и не желает, чтобы предмет залога забрали у покупателя, поскольку задолженность возникла по его вине.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 932 727 руб. 27 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,80 % годовых, на срок до 25.05.2027, для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Техника для бизнеса Коми».

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком 84 ежемесячными платежами в размере 16 348 руб. 74 коп. 25 числа каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в графике платежей

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство ..., <дата> года выпуска, VIN ..., которое осталось во владении залогодателя, согласовав с кредитором (залоговую оценочную) стоимость автомобиля - 950 000 руб. (п. 10 кредитного до говора).

Заемщик был ознакомлен и согласился с общими условиями, индивидуальными условиями, графиком платежей, что подтверждается его подписью в названных документах.

АО «Тойота Банк» предоставило ответчику кредит на согласованных сторонами условиях, путем перечисления денежных средств в размере 932727,27 руб. на банковский счет открытый на имя ФИО1 Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению кредита в размере 932 727 руб. 27 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету ... и банковским ордером ... от <дата>.

<дата> между ООО «Техника для бизнеса Коми» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по условиям которого продавец переда в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, VIN ... по цене 950 000 руб.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (в пределах, установленных действующим законодательством). При этом датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет или дата внесения денег в кассу. В соответствии с программой кредитования, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 190 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 760 000 руб., оплачиваются за счет кредита, предоставляемого покупателю АО «Тойота Банк», в соответствии с кредитным договором банка с покупателем

В соответствии со ст.11 Общих условий договора потребительского кредита автомобиль (предмет залога) в течение срока действия договора залога находится у заемщика с условием сохранения за ним права владения и пользования. Заемщик несет ответственность за сохранность автомобиля. Заемщик не вправе каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать автомобиль (предмет залога) (п. 11.4 общих условий).

Пунктами 11.10 и 11.11 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик не вправе передавать автомобиль и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия кредитора в течении всего срока действия договора залога. При выявлении признаков нарушения условий залога, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения всех обязательств по договору залога, за исключением случаев, когда за такое нарушение законом установлена обязанность заемщика возвратить кредит, в соответствии с условиями кредитного договора. В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник заемщика несет все обязанности заемщика, если соглашением с кредитором не будет установлено иное.

По сведениям, представленным УМВД России по Кировской области, по состоянию на 13.09.2023, транспортное средство ..., <дата> года выпуска, VIN ..., зарегистрировано за ФИО2, <дата> года рождения, дата регистрации транспортного средства <дата>.

Из приведенного следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора продал заложенное транспортное средство третьему лицу без согласия кредитора. Нарушал сроки, установленные кредитным договором для возврата суммы кредиты, вносил платежи в счет погашения кредита не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 06.10.2023, после частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 325 000 руб., задолженность по кредитному договору составила 368 847 руб. 08 коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 363 561 руб. 47 коп., задолженность по штрафам/неустойкам – 5 285 руб. 91 коп.

13.06.2023 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ... от <дата>, со сроком уплаты не позднее 30 календарных дней с даты направления требования. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как указывалось выше, по условиям кредитного договора (п. 10) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства ..., <дата> года выпуска, VIN ..., приобретенного ФИО1, которое в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, позволяют суду принять признание ответчиком ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в виде транспортного средства с VIN ..., залогодателем которого является ФИО1, зарегистрировано <дата> за ....

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (<дата>) сведения о его залоге имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который при должной осмотрительности мог быть проверен покупателем. То есть ответчик ФИО2, приобретая автомобиль, должна была знать, что это имущество является предметом залога, что не свидетельствует о ее добросовестности и не является основанием для прекращения залога.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В п. 10 договора потребительского кредита ... от <дата> указана согласованная сторонами кредитного договора (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 950 000 руб.

Ответчик ФИО1 не возражал против установления начальной продажной цены предмета залога равной залоговой оценочной стоимости.

О наличии иной стоимости предмета залога согласованной сторонам ни истец, ни ответчики не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства с VIN ... равной 950 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от <дата> ... на сумму 16138,47 руб., подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 10138,47 руб. от цены иска 693847,08 руб. и за подачу иска об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с уменьшением исковых требований, от цены иска 368847,08 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6888,47 руб. и за подачу иска об обращении взыскания на предмет залога - в размере 6000 руб. Таким образом, общий размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 12 888,47 руб. Указанная сумма в виде судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Сумма излишней уплаченной государственной пошлины в размере 3250 руб. на основании пп. 10 п.1 ст.333.20 НК РФ, по заявлению истца подлежит возврату из соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору ... от <дата> в размере 368 847 руб. 08 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 363 561 руб. 47 коп., задолженность по штрафам/ неустойкам – 5 285 руб. 91 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 888 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., ..., <дата> года выпуска, VIN ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в размере 950 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.