Решение по делу № 2-4392/2022 от 06.02.2023

Дело № 2-57/2023

УИД: 61RS0008-01-2022-005930-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ФИО2-Гарантия», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ниссан Х Трэил государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документам с органов ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Ниссан X Трэил гос.номер С 823 УА 161 ФИО4

Ответственность водителя Мерседес-Бенц CLS 63 AMG гос.номер Е 063 ТН 61 по полису ОСАГО застрахована в САО РЕСО ГАРАНТИЯ.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо Гарантия» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО. Страховщик осмотрел поврежденное ТС Мерседес-Бенц CLS 63 AMG гос.номер Е 063 ТН 61 и произвел выплату в размере 254200 рублей. Данная сумма не покрыла ущерб, подана претензия с приложением заключения специалиста. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно требованиям закона РФ о досудебном урегулировании споров истец обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного (№ У-22-81660). Было принято 09.08.2022 года решение в котором требования были удовлетворены частично, а именно в части доплаты страхового возмещения в размере 99100 рублей, так как по заключению эксперта Службы Финансового Уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц CLS 63 AMG гос.номер Е 063 ТН 61 с учетом износа заменяемых частей составляет 353 300 рублей, однако по мнению специалиста, проводившего досудебное заключение, который осматривал поврежденный автомобиль стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц CLS 63 AMG гос.номер Е 063 ТН 61 с учетом износа заменяемых частей составляет 533000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что решение Службы Финансового Уполномоченного незаконное и необоснованное, как следствие подлежит отмене. Также истец указывает, что отказ в выплате неустойки необоснованный и противоречит закону об ОСАГО, так как право истца было нарушено с 27.12.2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 352 733 рубля 00 копеек рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 46700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 352 733 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В отношении ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей спорящих сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц CLS 63 AMG гос.номер Е 063 ТН 61, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» и автомобиль Ниссан Х Трэил гос.номер С 823 УА 161 под управлением ФИО4, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована, что подтверждается приложением из органов ГИБДД.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Х Трэил гос.номер С 823 УА 161- ФИО4.

Принадлежность Мерседес-Бенц CLS 63 AMG гос.номер Е 063 ТН 61 на праве собственности истцу, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Также установлено, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РесоГарантия», страховщик произвел выплату в размере 254200 рублей.

Судом установлено, что истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования досудебного спора. 09.08.2022 года Финансовым Уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, в части доплаты страхового возмещения в размере 99100 рублей.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизе. В обосновании своего требования истец предоставил рецензию на трасологическое, автотовараведческое исследование экспертов Службы Финансового Уполномоченного, в которой указано на необоснованность выводов, по мнению рецензента экспертиза выполнена с нарушениями требований действующего законодательства.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, суд находит необходимым в назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 326/22 от 08.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц CLS 63 AMG гос.номер Е 063 ТН 61 с учетом износа составляет 411531 рубль 48 копеек, без учета износа 704650 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 326/22 от 08.12.2022 г., допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46700 рублей 00 копеек. (400000 - 254200- 99 100).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 352 733 рубля 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 352 733 рубля 00 копеек за периоды с 27.12.2021 г. по 15.08.2022 г прошло 232 дня; 145800 рублей*1%*232=338 256 рублей; с 16.08.2022 г по 16.09.2022 г прошел 31 день; 46700*1%*31=14477 рублей.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Ответчика СПАО «Ресо Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 46 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 23 350 рублей (46700 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ресо Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., которые подтверждены материалами дела.

В силу данной нормы права с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1 601 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ФИО2-Гарантия», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» ИНН: <***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия 6002 №) сумму страхового возмещения в размере 46 700 рублей, неустойку 46 000 рублей, штраф в размере 23 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 февраля 2023 года.