Мотивированное решение составлено 31.07.2023 года

Дело №2а-5266/2023 (4)

66RS0004-01-2023-004642-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №105692/23/66004-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 14.04.2023 в рамках исполнительного производства № 30868/23/66004-ИП от 16.02.2023.

В обоснование административного иска указывает, что является должником по исполнительному производству № 30868/23/66004-ИП от 16.02.2023, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №043621240, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнение: взыскание задолженности в размере 2297168,61 рублей в пользу ФИО4

23.03.2023 между административным истцом и ФИО4 заключено мировое соглашение, которым стороны договорились прекратить исполнительное производство № 30868/23/66004-ИП, поскольку в счет оплаты долга должник передала взыскателю право собственности на принадлежащие ей доли в недвижимом имуществе по адресу: <данные изъяты> (6/10 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 6/10 доли на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 доли в объекте незавершенного строительства в виде бани и гаража на 2 машино-места), а ФИО4 в свою очередь передал ФИО1 денежную компенсацию за указанную долю в размере 2800000 рублей.

10.05.2023 вышеуказанное мировое соглашение было утверждено определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, после чего взыскателем подано судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства. Также 19.05.2023 административным истцом было подано судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено исполнительное производство № 30868/23/66004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2023 взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 160801,24 рубля, на основании этого постановления возбуждено исполнительное производство №105692/23/66004-ИП.

Административный истец считает постановление от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №105692/23/66004-ИП незаконным, поскольку у нее отсутствовала возможность погашения долга в течение 5 дней, в связи с чем ею было подано в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, между тем, ею также осуществлялись выплаты по основному исполнительному производству.

Кроме того, утверждение судом в ходе исполнительного производства мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником, является основаниям для освобождения последней от уплаты исполнительского сбора.

Истец полагает, что поскольку неисполнение требований исполнительного документа не связано с ее уклонением от исполнения судебного решения или с ее виновным противоправным поведением, основания для взыскания с нее исполнительского сбора отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 30868/23/66004-ИП от 16.02.2023, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №043621240, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнение: взыскание задолженности в размере 2297168,61 рублей в пользу ФИО4

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 29.03.2023.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 160801,24 рубля.

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение ею решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о законности постановления от 14.04.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №105692/23/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 160801,24 рубля, истец не учла, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №105692/23/66004-ИП, вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.04.2023 о взыскании исполнительского сбора административным истцом в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, сумма исполнительского сбора должником не оплачена, то судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с чч. 6, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была обязана возбудить исполнительное производство по взысканию с ФИО1 суммы исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконными оспариваемого постановления от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №105692/23/66004-ИП.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по вышеуказанному исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок по причине значительного размера задолженности, взысканной в пользу взыскателя, и учитывая последующие после возбуждения исполнительного производства действия административного истца, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на урегулирование спора путем заключения с взыскателем мирового соглашения, считает необходимым освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить:

освободить административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 160801,24 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14.04.2023 в рамках исполнительного производства № 30868/23/66004-ИП от 16.02.2023.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья О.В. Степкина