Дело № 2-3093/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002187-78

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 24.12.2024г. в 19:30 на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно сведений о ДТП от 24.12.2024г., виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>;

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № 308/24_МРМЮ2018 выполнение ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт составил 316 300 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20408 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302400 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО2 суду пояснила, что после ДТП у нее было шоковое состояние, и она в объяснении написала то, что говорил инспектор ДПС. Со стоимостью восстановительного ремонта не согласна.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. От истца в просительной части иска имеется просьба о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

Из статьи1064 ГК РФследует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи931 ГК РФвыгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что 24.12.2024г. в 19:30 на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением об административном правонарушении 18810002230002185996 от 24.12.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2

ФИО2 в нарушение требований закона гражданскую ответственность в рамках закона об ОСАГО не застраховала.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 380/24_МРМЮ2018 эксперта-техника ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 316300 рублей, с учетом износа - 234000 рублей.

По ходатайству ФИО2, ее представителя ФИО6 определением суда от 14.04.2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно экспертного заключения №3093М-2025 от 24.06.2025 г., выполненного ООО «Региональная экспертная служба» следует, что транспортное средство <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных докумнтах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра <данные изъяты> г. ИП ФИО4 Сравнительный анализ представленных в материалах акты осмотра транспортного средства и методы и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, относящимся к рассматриваемому ДТП от 24.12.2024 г. отражены в Таблице 1. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет без учета износа 302400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он проводил экспертизу, пояснил, что весь перечень и характер повреждений транспортного средства Тойота YARIS госномер А095УР 125 отражен в акте осмотра ИП ФИО4, в связи с чем он проводил экспертизу на основании представленных документов, фотографий, не осмотрели транспортное средство ответчика, поскольку прошло достаточно большой период времени.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО6 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем ФИО2 - ФИО6 суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы №3093М-2025 от 24.06.2025 г., выполненное ООО «Региональная экспертная служба» в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется, связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком, его представителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости материального ущерба причиненного имуществу в размере 302400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 06.02.2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО8, согласно п.4.1. указанного договора – цена договора составляет 35000 руб., расписка от 06.02.2025 г. о том, что ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем ФИО1 за участие в судебном заседании, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за обеспечение иска в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10408 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, подтвержденные квитанциями.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

ООО «Региональная Экспертная Служба» на основании определения суда представлено заключение экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей не оплачены.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20408 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.