УИД: 66RS0012-01-2022-002447-74

Дело № 33а-13551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-548/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к начальнику Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование иска, с учетом уточнения, указал, что 05.08.2022 обратился к начальнику Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2 с заявлением (ходатайством) о применении положений закона, смягчающего административную ответственность. В нарушение установленного статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневного срока должностное лицо не рассмотрело вопрос о прекращении исполнения постановления в части в связи со смягчением закона, устанавливающего размер наказания. 31.08.2022 ФИО1 повторно обратился к ФИО2 с аналогичным заявлением (ходатайством) о применении положений закона, смягчающего административную ответственность, и направлении заверенной копии измененного постановления ФНС. Однако данные заявления не рассмотрены, предусмотренная императивными нормами обязанность изменить (принять) постановление, уменьшив размер административного штрафа на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнена. Кроме того, начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 от 05.08.2022 не разрешен вопрос в части изъятой валюты в размере, превышающем 40% административного штрафа, то есть в сумме эквивалентной 60% назначенного административного штрафа в долларах США. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными:

- ответ начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2 от 01.09.2022 № 04-27/11271 об отказе в применении положений Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, смягчающего административную ответственность;

- ответ начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2 от 06.09.2022 № 04-27/11427 об отказе в применении положений закона, смягчающего административную ответственность;

- бездействие начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2, допущенное в период с 10.08.2022 по 07.11.2022, выразившееся в непринятии мер, уменьшающих административную ответственность по постановлению от 26.04.2021;

- бездействие начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2 в части неразрешения вопроса об изъятых вещах (валюте в долларах США) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2023 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, повторяя доводы административного иска, настаивает на незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу административный истец выражает несогласие с решением суда и позицией Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2 № 66122111600026000003 от 26.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100% от суммы незаконной валютной операции, что составило 22704 780 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 06.07.2022 решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 и постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 26.04.2021 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

05.08.2022 административный истец ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области с заявлением о применении закона, смягчающего административную ответственность, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2022 № 235-Ф3 «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-Ф3), устанавливающего снижение размера административного штрафа по административным правонарушениям, предусмотренным частями 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обращение зарегистрировано 08.08.2022 за № 21624.

31.08.2022 административный истец ФИО1 повторно обратился в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области с аналогичным заявлением о применении закона, смягчающего административную ответственность, которое зарегистрировано 02.09.2022 за № 23850.

01.09.2022 Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области направила по адресу проживания административного истца заказным письмом ответ на обращение от 05.08.2022 (почтовый идентификатор 80083976602177), которым уведомила последнего о невозможности изменения суммы штрафа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 по делу № 12-588/2022 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, в целях исключения правовой неопределенности.

06.09.2022 Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области направлен по адресу проживания административного истца заказным письмом ответ на обращение от 31.08.2022 (почтовый идентификатор 80086776188582), в котором указано, что ответ на заявление (ходатайство) по аналогичным вопросам от 05.08.2022 направлен в адрес заявителя ранее.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 жалоба ФИО1 на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты оставлена без удовлетворения.

03.10.2022 Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в адрес административного истца заказным почтовым уведомлением 8008267783940004 направлено определение № 66122111600026000003/1 о назначении времени и места рассмотрения вопроса о применении в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ положений части 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности постановлением от 26.04.2021.

07.11.2022 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области вынесено постановление о частичном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания № 66122111600026000003 от 26.04.2021 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ.

Указанным постановлением от 07.11.2022 исполнение постановления о назначении административного наказания от 26.04.2021 № 66122111600026000003, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 40% суммы незаконной валютной операции, а именно в размере, превышающем 9 081 912 руб. (22 704 780 руб. х 40%).

07.11.2022 копия постановления о частичном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания №66122111600026000003 от 26.04.2021 вручена защитнику административного истца ФИО3

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений административного истца от 05.08.2022, 31.08.2022 незаконное бездействие в части процедуры разрешения обращений не допущено, данные обращения рассмотрены с соблюдением порядка и сроков, установленных законом, даны ответы по существу поставленных вопросов, право ФИО1 на рассмотрение обращений не нарушено, срок, установленный пунктом 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в части неразрешения вопроса об изъятых вещах в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существо данного требования сводится к порядку разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, и получило правовую оценку в решении судьи Свердловского областного суда от 06.07.2022 при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда, поскольку она базируется на фундаменте правильно примененных положений законодательства, верной оценке доказательств, нашла аргументированное отражение в судебном акте.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 05.08.2022 и 31.08.2022 начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области подготовлены мотивированные ответы, направлены в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, что соответствует требованиям части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Факт получения ответов на свои обращения административным истцом не оспаривается.

Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом объективно, всесторонне и своевременно, с предоставлением ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует об их незаконности.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2, выразившегося в непринятии в период с 10.08.2022 по 07.11.2022 мер, уменьшающих административную ответственность по постановлению от 26.04.2021, поскольку административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием не представлено, в то время как именно на административного истца законом возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о нарушении начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО2 порядка и сроков прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, регламентированных статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть предметом правовой оценки при обжаловании состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 07.11.2022 о частичном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания № 66122111600026000003 от 26.04.2021.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции утверждения заявителя о незаконном бездействии начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в части неразрешения вопроса об изъятых вещах (валюте в долларах США) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные доводы фактически направлены на преодоление состоявшихся по делу об административном правонарушении актов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и которым в настоящем деле оценка дана быть не может.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верное заключение об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми ответами и бездействием должностного лица нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения административного истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: О.А. Дорохина

И.Г. Насыков