Решение в окончательной форме
принято 18 ноября 2022 года
66RS0045-01-2022-001025-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Полевской
Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что . . . между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поручения на реализацию туристического продукта №. В рамках договора турагент обязался забронировать у туроператора туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Договор заключен на комплекс следующих туристских услуг - тур в страну Турция (Кемер) на период с . . . по . . .. Тур формировался и предоставлялся туроператором ООО «Рой Тур». Заявка на бронирование поступила от уполномоченного агента ООО «Анекс Партнер Урал», которому туроператор предоставил доступ к своей системе бронирования на сайте. Туроператор подтвердил заявку на бронирование, присвоив номер № и разместил ее на официальном сайте. Истцом внесена полная оплата в размере 83 500 рублей. В связи со сложившейся в мире ситуацией, в виду распространения инфекции COVID-19, Турция, как принимающая сторона, ввела ограничительные меры на полетную программу, в связи с чем, денежные средства истца были депонированы для подбора равнозначного туристского продукта, вместе с тем уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта от ответчика в адрес истца не поступало. . . . на запрос турагента ответчиком было направлено предложение выбрать новый туристский продукт и осуществить зачет поступившей части денежных средств переводом на новую заявку. Истцом был выбран иной турпродукт с присвоением номера № на новый период времени с переносом дат с . . . по . . .. На основании заявления истца туроператором ООО «РОЙ ТУР» с заявки № денежные средства были перенесены на заявку №. Однако денежные средства, как выяснилось впоследствии, были перенесены частично в размере 22 777 рублей 20 копеек. Оставшаяся сумма в размере 60 722 рубля 80 копеек туроператором ООО «РОЙ ТУР» не была перенесена и истцу не возвращена по неустановленной причине. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 60 722,80 рублей, неустойку в размере 60 722,80 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, судебные расходы в размере 22 300 рублей.
Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Пегас Туристик».
Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . произведена замена ответчика ООО «Рой Тур» на его правопреемника ООО «Пегас Екатеринбург».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», третьи лица ООО «Пегас Туристик», ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Ранее представителем ООО «Рой Тур» предоставлены в суд возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае несогласия с позицией ответчика и удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ. Мотивируя тем, что туроператором ООО «Рой тур» по туристскому продукту истца получено 22 777,20 рублей. ООО «Рой тур» не сотрудничало с ИП ФИО2, агентские и любые договоры с данным лицом не заключались. Между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал» заключен договор №РТ 1138 от . . .. ООО «Анекс Партнер Урал» направило туроператору запрос на бронирование туристского продукта для ФИО3, ФИО3, заявка №, . . . в оплату поступило 22 777,20 рублей, иных денежных средств ООО «Рой Тур» не получал. . . . заявка № была аннулирована в связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции. . . . полученные денежные средства были перезачтены в новую заявку истца №. ООО «Рой тур» является ненадлежащим ответчиком по делу в части взыскания денежных средств, сверх полученной туроператором суммы. Надлежащий ответчик – ООО «Анекс Партнер Урал». К данным обстоятельствам не подлежит применению неустойка на основании ст.ст.31,28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», туроператор не нарушал сроков оказания услуги, туристский продукт был аннулирован в связи с распространением коронавирусной инфекции. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору. Не подлежат взысканию расходы на представителя и компенсация морального вреда. Расходы в размере 22 300 рублей считает крайне завышенными, подтверждающих данные расходы документов истцом не предоставлено. ООО «Рой Тур» никаких действий, нарушающих права истца не совершало.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно договору поручения на реализацию туристского продукта № от . . ., заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, турагент, действующий по поручению заказчика, обязуется забронировать у туроператора ООО «Рой Тур» через агента туроператора ООО «Анекс Партнер Урал» и оплатить через ООО «Санвэй» или иное третье лицо и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (л.д.24-29). Перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору), информация о туроператоре указана в Приложении № к настоящему договору. В Приложении № туроператором указано ООО «Рой Тур». Гражданская ответственность туроператора застрахована АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по договору. В заявке на бронирование указана поездка в Турцию с . . . по . . ., на двух человек, стоимостью 83 500 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . ФИО1 оплатила ИП ФИО2 83 500 рублей в счет оплаты туристических услуг (л.д.18).
В свою очередь ИП ФИО2 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от . . ., согласно которой ООО «САНВЭЙ» получило от ИП ФИО2 80 832,50 рублей в счет оплаты по заявке № №) ФИО3 (л.д.58).
Таким образом, турагент ИП ФИО2 выполнила обязанности в полном объёме, передав полученные от ФИО3 80 832,50 рублей турагенту ООО «САНВЭЙ», с которым путем присоединения заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта или отдельных туристских услуг (л.д.52), удержав агентское вознаграждение в сумме 2 667,50 рублей.
Доводы ООО «Рой Тур» об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО2 не состоятельны, поскольку ответчиком был забронирован тур и получены в оплату тура денежные средства. ИП ФИО2, заключая договор с ФИО1 действовала в интересах ООО «Рой Тур».
Также вопреки возражениям туроператора, истцом и третьим лицом ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие бронирование заявки № (л.д.14), в том числе бронирование перенесенного тура (л.д.54).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Туристская деятельность урегулирована Федеральным законом от . . . N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон), в соответствии со ст. 1 которого, туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.
Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В силу абз.6 ст.6 Закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1-4 ст.9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В связи с пандемией с . . . по . . . запрещен въезд граждан России на территорию Турецкой Республики, в связи с чем, приобретенный истцом тур не мог состояться.
Заявка № была аннулирована, денежные средства в размере 22 777,20 рублей перенесены туроператором на новый турпродукт.
Остальные денежные средства в размере 60 722,80 рублей (83 500 – 22 777,20), истцу не возвращены, на новый турпродукт на перенесены.
Учитывая, что поездка истца не состоялась, заявка аннулирована туроператором, денежные средства в размере 60 722,80 рублей не перенесены на новый турпродукт, истец имеет право на взыскание уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В связи с вышеизложенным, обязанность по выплате полученной по договору поручения на реализацию туристского продукта платы в сумме 60 722,800 рублей, должна быть возложена на туроператора. Требования в этой части подлежат удовлетворению.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с . . . по . . . в размере 60 722,80 рублей.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В данном случае, туроператор не нарушал сроков оказания услуги, туристический продукт был аннулирован в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, с него не может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 . . . направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком . . . и оставлена без удовлетворения (л.д.13, 21-22, 23).
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 1 216,96 рублей исходя из следующего расчета:
. . . – . . . (60 722,80 рублей * 42 дня *7,5 %:365)=524,05 рублей
. . . по . . . (60 722,80 рублей *49 дней *8,5 %:365)=692,91 рублей
524,05 +692,91=1 216,96
Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств истцу, причин, освобождающих туроператора от ответственности в данном случае судом не установлено, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. По мнению суда, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и подлежит взысканию в размере заявленного в сумме 10 000 рублей.
Так как ответчиком денежные средства истцу добровольно не возвращены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 35 969,88 рублей (60 722,80 +1 216,96 + 10 000)*50%).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки судом не установлено.
Как установлено судом, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены и в период рассмотрения дела судом, определенный судом размер неустойки и штрафа отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, вместе с тем, доказательств несения данных расходов истцом материалы дела не содержат.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку она освобождена от её уплаты в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 3 137,29 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в общей сумме 3 437,29 рублей подлежит взысканию с ООО «Пегас Екатеринбург» в бюджет Полевского городского округа.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №, выдан . . . отделом УФМС России по <. . .> в <. . .>) уплаченные по договору поручения на реализацию туристского продукта № от . . . денежные средства в размере 60 722,80 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 1 216,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 969,88 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 3 437,29 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина