Решение по делу № 2-170/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2023 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав следующее.

Так, <дата>, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 было возбужденно уголовное дело № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с <дата> по <дата> в неустановленное время неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Норфес», находясь в офисе указанной компании, расположенном в г. <адрес> путем обмана похитили площади административного нежилого здания, расположенного в г. <адрес>, принадлежащие ФИО5 и ФИО2, причинив ущерб каждому согласно договора об инвестировании от <дата> эквивалентно 12,5 % доли каждого инвестора от общей площади построенного объекта.

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 было возбужденно уголовное дело № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем в период с <дата> по <дата> имущества, принадлежащего ООО «Норфес».

<дата> руководителем следственного органа - заместителем начальником СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО12 уголовное дело № <номер> соединено в единое производство с уголовным делом № <номер>, уголовному делу присвоен номер <номер>.

В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены ФИО3, ФИО4

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <номер> в отношении ФИО3 и ФИО4: по п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.27, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования; по ч.3 ст. 159.4 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ст.27, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

<дата> по уголовному делу <номер> потерпевший ФИО2 был признан гражданским истцом, им был заявлен гражданский иск на сумму 153 004 000 рублей, который в ходе предварительного расследования возмещен не был.

<дата> по уголовному делу <номер> потерпевший ФИО был признан гражданским истцом, им был заявлен гражданский иск на сумму 153 004 000 рублей, который в ходе предварительного расследования возмещен не был.

Истцы, выступая в судебном заседании в лице представителей: ФИО6, ФИО7, уточнив требования, просили взыскать в пользу ФИО с ответчиков солидарно имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в сумме 8 837 125 рублей; имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в сумме 11 060 770 рублей; взыскать имущественный вред в форме упущенной выгоды в виде недополученных доходов от аренды нежилого здания административного с кадастровым номером <номер>, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено с учетом предпринимаемых для получения этих доходов мер и приготовлений (расходов) за период с <дата> по март 2022 включительно в размере 49 405 795 рублей;

взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков солидарно имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в сумме 8 837 125 рублей; имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в сумме 11 060 770 рублей; взыскать имущественный вред в форме упущенной выгоды в виде недополученных доходов от аренды нежилого здания административного с кадастровым номером <номер>, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено с учетом предпринимаемых для получения этих доходов мер и приготовлений (расходов) за период с <дата> по март 2022 включительно в размере 49 405 795 рублей;

взыскать в пользу истцов судебные расходы – понесенные затраты на производство экспертизы в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании ответчики в лице представителей ФИО8, ФИО9 поддержали доводы письменных возражений.

Судом истребованы материалы уголовного дела <номер>.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 было возбужденно уголовное дело № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем в период с <дата> по <дата> имущества, принадлежащего ООО «Норфес».

<дата> руководителем следственного органа - заместителем начальником СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО12 уголовное дело № <номер> соединено в единое производство с уголовным делом № 732011, уголовному делу присвоен номер <номер>.

С <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз до 39 месяцев, то есть - до <дата>.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу <номер> в качестве обвиняемых были привлечены ФИО4 и ФИО3, каждому из которых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> обвиняемому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> обвиняемому ФИО3 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.330, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> обвиняемому ФИО3 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 165,ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> обвиняемому ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> обвиняемому ФИО4 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> обвиняемому ФИО4 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО13 вынесено постановление о переквалификации деяний, совершенных обвиняемыми ФИО3 и ФИО4, с п.п. «а,б» ч.2 ст. 165, ч.4 ст. 159 УК РФ на п.п. «а,б» ч.2 ст. 165, ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

<дата>, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <номер> в отношении ФИО3 и ФИО4: по п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст.27, п. 3 части первой ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования; по ч.3 ст. 159.4 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ст.27, п. 3 части первой ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

<дата> Первореченским районным судом г. Владивостока было вынесено постановление, которым жалоба адвоката ФИО6, действующей в интересах потерпевшего ФИО, в части заявленных требований о незаконности постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> по уголовному делу № <номер> в отношении ФИО3 и ФИО4 была удовлетворена, обжалуемое постановление признано незаконным, с возложением обязанности на должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку устранить нарушения.

В связи с указанным, <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку подполковником юстиции ФИО14 вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), производство предварительного следствия по уголовному делу № <номер> поручено следователю СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО15

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО15 по уголовному делу № <номер> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от <дата> вышеназванное постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> было отменено, материал по жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах потерпевшего ФИО, направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку о переквалификации действий обвиняемых от <дата> по уголовному делу № <номер> в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено; жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> по уголовному делу № <номер> в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от <дата> судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку от <дата> отменено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку - начальником СЧ подполковником юстиции ФИО14 Отменено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесенное <дата> следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО15 ввиду законности постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку майором юстиции ФИО13

Так, согласно материалам дела, <дата> между заказчиком ООО «Норфес» в лице директора ФИО16 и гражданами (инвесторами): ФИО17, ФИО4, ФИО, ФИО3 заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

В соответствии с договором стороны приняли обязательство соединить свои вклады и личные усилия для совместного достижения цели, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно строительства объекта - нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. <адрес>. Инвесторы согласно договоренности принимают участие в инвестировании строительства объекта, а заказчик обязуется передать инвесторам после ввода объекта в эксплуатацию 50% общей площади объекта, уровень отделки и планировки которых определяются сторонами в приложении <номер>, являющемся неотъемлемой частью договора.

Названное приложение в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно условиям договора переданные заказчиком 50% общей площади объекта распределяются инвесторами самостоятельно, в соответствии с отдельным соглашением.

Названное соглашение сторонами не представлено, согласно позиции ответчиков – инвесторами такое соглашение не принято.

Вкладом сторон, согласно договору, признается все то, что они в соответствии с условиями договора вносят в общее дело, в том числе, деньги, материалы, оборудование и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Ориентировочный размер вклада инвесторов согласован сторонами равным 600000 долларов США.

Заказчик ООО «Норфес» принял обязательства передать инвесторам после ввода в эксплуатацию 50% общей площади объекта.

ООО «Норфес» было наделено правом осуществлять всю деятельность, связанную с качественным и своевременным строительством объекта, в том числе привлекать для исполнения договора третьих лиц, представлять стороны по вопросам совместной деятельности в отношениях с третьими лицами, оплачивать все работы по строительству объекта за счет перечисленных инвесторами средств.

Заказчик, согласно договору, вправе уступить долю (часть доли) в объекте третьим лицам без согласования с инвесторами (л.д. 195 т.1).

Согласно пояснениям сторон и материалам дела впоследствии стороны договора пришли к решению к возведению двенадцатиэтажного строения с увеличением инвестиционного взноса до 300000 долларов США для каждого инвестора.

<дата> между ФИО17 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в строительстве объекта - нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. <адрес> (л.д.199 т.1).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, в точно неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории г. Владивостока, ФИО4 и ФИО3, являясь одними из инвесторов в строительств двенадцатиэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...> (номер строительный), обладая высоким уровнем организаторских способностей, достоверно зная, что в июне 2010 года ООО «Норфес» получит разрешение на строительство вышеуказанного объекта, а также достоверно зная, что между указанным Обществом и инвесторами имеется устная договоренность о том, что разделу подлежит площадь недвижимого имущества - результат договора о совместной деятельности от <дата>, оставшаяся свободной после реализации помещений по договорам долевого участия третьим лица, не являющимся сторонами указанного договора, вступили в преступный сговор, решив от имени ООО «Норфес» осуществлять продажу по ценам ниже рыночных, помещений, находящихся в административном здании по ул. <адрес> и тем самым причинить путем обмана при отсутствии признаков хищения, вред имуществу ООО «Норфес» и имущественный ущерб ФИО и ФИО2, в особо крупном размере.

Так, в результате совместных действий ответчиков стала возможной продажа по цене не соответствующей рыночной, согласно изложенной в постановлении должностного лица позиции:

нежилого помещения площадью 35,3 кв.м, расположенного на 6 этаже (по проекту отметка 16.500), согласно техническому паспорту на <дата> № <номер> - ФИО18;

нежилого помещения общей площадью 355,2 кв. м, расположенного на 9 этаже (по проекту отметка 26.400), согласно техническому паспорту на <дата> №№ <номер> - ФИО4 и ФИО3;

нежилого помещения общей площадью 69,9 кв. м, расположенного на 8 этаже (по проекту отметка 23.100), согласно техническому паспорту на <дата> № <номер> – ФИО19;

нежилого помещения № <номер> площадью 93,0 кв. м, половины лоджии № <номер> площадью 2,1 кв.м, расположенного на 6 этаже (по проекту отметка 16.500); нежилого помещения № <номер> площадью 111,6 кв.м, расположенного на 6 этаже (по проекту отметка 16.500); нежилого помещения № <номер> площадью 113,2 кв.м, расположенного на 6 этаже (по проекту отметка 16.500); нежилого помещения № <номер> площадью 110,1 кв. м, расположенного на 8 этаже (по проекту отметка 23.100); нежилого помещения площадью 179,1 кв. м, расположенного на 9 этаже (по проекту отметка 26.400) – ФИО20;

машиномест: №№ <номер>, расположенных на цокольном этаже общей площадью 447,6 кв.м (по проекту отметка -3000); нежилых помещений №№ <номер> составляющих 9/19 доли (машиноместа №№ <номер>) в праве долевой собственности на помещение гаража общей площадью 545,3 кв.м (по проекту отметка -6.900); нежилого помещения площадью 654,8 кв.м, расположенного на 2 этаже (отметка 3.300), состоящего из помещений №№ <номер>; нежилого помещения площадью 353,3 кв.м № <номер> – ФИО21;

нежилого помещения площадью 211,9 кв.м, расположенного в подвале (по проекту отметка – 6.900) № <номер>; нежилого помещения площадью 37,3 кв.м, расположенного на 1 этаже (по проекту отметка – 0.000) № 2; нежилого помещения площадью 43 кв. м, расположенного в подвале №№ <номер> – ФИО3;

нежилого помещения площадью 63 кв.м в цокольном этаже № <номер>, нежилого помещения площадью 48,1 кв.м в цокольном этаже №№ <номер>, нежилого помещения площадью 27,7 в цокольном этаже № <номер>, нежилого помещения площадью 33 кв.м в цокольном этаже № <номер> – ФИО22;

нежилого помещения площадью 5,2 кв.м на 1 этаже № <номер> – ФИО23, таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО4 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на причинение вреда имуществу ООО «Норфес» и причинение имущественного вреда ФИО и ФИО2, путём обмана, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, осуществили продажу от имени ООО «Норфес» помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. <адрес>), по ценам не соответствующим рыночным, о чем в УФРС по Приморскому краю, внесены соответствующие сведения о государственной регистрации перехода права собственности, что привело к причинению вреда имуществу ООО «Норфес» на общую сумму 44 243 080 рублей, имущественного вреда ФИО2 на общую сумму 11 060 770 рублей и ФИО- на общую сумму 11 060 770 рублей, что является особо крупным ущербом. Своими действиями ФИО4 и ФИО24 совершили, согласно позиции следственного органа, преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, в точно неустановленное следствием время, но не позднее <дата> при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории г. Владивостока, ФИО4 и ФИО3, являясь одними из инвесторов в строительстве двенадцатиэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. <адрес> (номер строительный), обладая высоким уровнем организаторских способностей, вступили в преступный сговор и решили путём обмана приобрести право собственности на результат инвестиционной деятельности - нежилые помещения в строящемся здании, подлежащие разделу согласно договору от <дата> между ними, ФИО2, ФИО и ООО «Норфес» после ввода здания в эксплуатацию достоверно зная, что в июне 2010 года ООО «Норфес» получит разрешение на строительство указанного объекта и согласно договору, при вводе вышеуказанного объекта в эксплуатацию инвесторам ФИО2 и ФИО полагается передача в собственность, по 12,5% каждому от общей площади в указанном объекте, а ООО «Норфес» полагается передача в собственность 50% от общей площади в указанном объекте, тогда как между инвесторами и ООО «Норфес» имелась устная договорённость о том, что разделу подлежит площадь недвижимого имущества - результата договора о совместной деятельности от <дата>, оставшаяся свободной после реализации помещений по договорам долевого участия третьим лицам, не являющимся сторонами указанного договора.

Так, ФИО4 и ФИО3 совместно, путем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно приобрели в пользу ФИО19 право требования на чужое имущество: нежилое помещение площадью 36,6 кв. м на отметке 16.500; помещение площадью 835,6 кв.м на отметке 33.250;

незаконно приобрели в пользу ФИО20 право требования на чужое имущество: нежилое помещение площадью 32,7 кв. м № <номер> отметке 13.200; нежилое помещение площадью 112,9 кв. м № <номер> отметке 13.200;

незаконно приобрели в пользу ФИО25 право требования на чужое имущество: машиноместо № <номер> площадью 27,97 кв.м;

незаконно приобрели право требования на чужое имущество: офисное помещение № <номер> площадью 35 кв.м, офисное помещение № <номер> площадью 36,8 кв. м;

незаконно приобрели в пользу ФИО21 право требования на чужое имущество: офисное помещение площадью 83,82 кв.м отметка 6.600.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО4 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, путем обмана инвесторов по договору совместного участия на долевое строительство от <дата>, намерено не собираясь исполнять свои обязательства по инвестиционному договору, приобрели право требования на помещения в строящемся административном здании, расположенном по адресу: г. <адрес> (номер строительный) в пользу ФИО25 ФИО20, ФИО3, ФИО19, ФИО21, о чём в УФРС по Приморскому краю внесены соответствующие сведения о государственной регистрации перехода права собственности, причинив вред имуществу ООО «Норфес» на общую сумму 35 348 50 рублей, имущественный вред ФИО2 на общую сумму 8 837 125 рублей и ФИО на общую сумму 8 837 125 рублей, что является особо крупным размером.

Своими действиями, согласно позиции следственного органа, ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО31 и ФИО32 отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Названная правовая позиция отражена в числе иного в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер>.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование требований истцами за исключением постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку майором юстиции ФИО13, не предъявлены.

В обоснование доводов об отсутствии какого-либо ущерба, ответчики, в свою очередь, ссылались на ряд судебных актов, имеющих преюдициальное значение в рамках спора.

Так, решением Ленинского районного суда г. Владивостока <дата> рассмотрены требования ФИО2, ФИО к ООО «Норфес», ФИО3, ФИО20, ФИО18, ФИО4, ФИО19 о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество – недействительным (л.д. 159 т.1).

В обоснование требований истцами указано, что <дата> между ООО «Норфес», ФИО17, ФИО4, ФИО, ФИО3 заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства нежилого административного здания в г. <адрес>).

В июне 2012 года истцам стало известно о том, что ФИО3 и ФИО4 оформили на себя и своих родственников 1805,1 кв.м площади в спорном 12-этажном административном здании, тем самым, нарушили условия договора о совместной деятельности на долевое соинвестирование строительства, причинив своими действиям истцам материальный ущерб.

Заявители просили суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости в административном здании, расположенном по адресу: г. <адрес>):

ФИО3 - на нежилое помещение (в здании лит.А), площадь объект 43 кв.м, номер на поэтажном плане: 5,13, этажность - подвал, номер и дата государственной регистрации права: № <номер> от <дата>; кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>,; нежилое помещение (в здании лит.А), площадь объекта 36,8 кв.м, этаж 6, номер на поэтажном плане 19, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: № <номер> от <дата>; нежилое помещение (в здании лит.А), площадь-объекта: 34,4 кв.м, номер на поэтажном плане 17, этаж - 5, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: № <номер> от <дата>; нежилое помещение (в здании лит.А), площадь объекта 35 кв.м, номер на поэтажном плане; 18, этаж - 6, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: № <номер> от <дата>; нежилое помещение (в здании лит.А 1), площадь объекта: 211,9 кв.м, номер на поэтажном плане: 27, этажность - подвал, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: № <номер> от <дата>; нежилое помещение (в здании лит.А), площадь объекта 37,3 кв.м, номер на поэтажном плане: 2, этажность - этаж 1, номер и дата государственной регистрации права кадастровый (или условный) номер объекта: № <номер> от <дата>; нежилое помещение (в здании лит.А), номера на поэтажном плане: 1,3, 11, 12, этажность -подвал, площадь объекта 545,3 кв.м, из них: доля в праве ФИО3 10/19, что составляет: 287 кв.м, вид права: общая с ФИО21, долевая собственность, из них у ФИО21 9/19 доли; номер и дата государственной регистрации права ФИО3: № <номер> от <дата>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>; нежилое помещение (в здании лит.А), номера на поэтажном плане: 23-32, этажность – этаж 9, площадь объекта 355,2 кв.м, из них: доля в праве ФИО3 1/2, составляет 177,6 кв.м, вид права: общая с ФИО4 долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права ФИО3: № <номер> от <дата>, кадастровый (иди условный) номер объекта; <номер>;

ФИО18 - на нежилое помещение (в здании лит.А), номера на поэтажном плане: 17, этажность - этаж 6, площадь объекта 35,3 кв.м, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер> от <дата>;

ФИО20 - на нежилое помещение (в здании лит.А), номера на поэтажном плане: 20, этажность - этаж 6, площадь объекта: 111,6 кв.м, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: № <номер> от <дата>; нежилое помещение (в здании лит.А), номер на поэтажном плане: 22, этажность этаж 6, площадь объекта: 113,2 кв.м, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: № <номер> от <дата>;

ФИО4 - на нежилое помещение (в здании лит.А), номера на поэтажном плане: 23-32, этажность - этаж 9, площадь объекта 355,2 кв.м, из них: доля в праве ФИО4 1/2, составляет: 177,6 кв.м; вид права: общая с ФИО3 долевая собственность, кадастровый номер и дата государственной регистрации права ФИО4: № <номер> от <дата>.

ФИО19- на нежилое помещение (в здании лит.А), номер на поэтажном плане: 16, этажность - этаж 6, площадь объекта 36,6 кв.м, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый номер объекта № <номер> от <дата>, нежилое помещение (в здании лит.А), номера на поэтажном плане: 13-15; 1, 2, этажность - этаж 11, эксплуатируемая кровля на отм. 33, 25, площадь объекта: 397,9 кв.м, номер и дата государственной регистрации права: № <номер> от <дата> кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>; нежилое, помещение (в здании лит.А), номер на поэтажном плане: 23, этажность (этаж) 8; площадь объекта: 69,9 кв.м, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый номер объекта: № <номер> от <дата>.

Принятый судебный акт отменен определением Приморского краевого суда от <дата> с вынесением нового решения.

В рамках разрешения дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые истцами права оформлены ответчиками в соответствии с гражданско - правовыми сделками, которые заключены с ООО «Норфес» и не имеют отношения к договору от <дата>.

ООО «Норфес» в отношении спорного объекта заключил ряд договоров, из них - <дата> договор участия в долевом строительстве № <номер> с ФИО28 на строительство объекта ( нежилого помещения общей площадью 35,8 кв.м в осях Ж-И и 1.2.), в отношении которого <дата> между ФИО28 и ФИО3 было подписано соглашение об уступке права требования по договору № <номер>

<дата> договор участия в долевом строительстве № <номер> с ФИО18 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 33,9 кв.м в осях Ж-И и 2-3),

<дата> договор участия в долевом строительстве № <номер> с ФИО3 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 368,2 кв.м в осях А-Г и 1- 4),

<дата> договор участия в долевом строительстве № <номер> с ФИО26 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 71,2 кв.м в осях Б-Г и 4-5) в отношении которого <дата> между ФИО26 и ФИО19 было подписано соглашение об уступке права требования по договору,

<дата> договор участия в долевом строительстве № <номер> с ФИО20 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 97,1 кв.м в осях Д-Ж и. 1-3 (согласно соглашению об изменении договора площадью 100,9 кв.м в осях Г-Ж и 1-3), помещений площадью 116 кв.м в осях Д-Ж и 3-5 и площадью 116 кв.м в осях Б-Г и 3-5),

<дата> договор участия в долевом строительстве № <номер> с ФИО19 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 35,8 кв.м в осях Ж-И и 1- 2),

<дата> договор участия в долевом строительстве № <номер> с ФИО29 на строительство объекта (нежилых помещений площадью 852 кв.м в осях А-И и 1- 5, помещений площадью 708 кв.м в осях А-И и 1-5) в отношении которых <дата> между ФИО29 и ФИО19 было подписано соглашение № <номер> об уступке права требования по договору № <номер> в отношении помещений площадью 852 кв.м. <дата> соглашение № 3 между ФИО19 и ФИО26 об уступке права требований на часть помещений площадью 317 кв.м в осях А-Г и 1-5.

<дата> договор участия в долевом строительстве № <номер> с ФИО30,Д. на строительство объекта (нежилых помещений автостоянки площадью 452,8 кв.м на отметке «- 3.000» и 435,8 кв.м на отметке « -6.900») в отношении нежилого помещения площадью 435,8 кв.м <дата> между ФИО30 и ФИО3 было подписано Соглашение <номер> об уступке прав по договору участия № <номер>. <дата> между ФИО24 и ФИО21 подписано соглашение № <номер> об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении указанного помещения.

<дата> договор участия в долевом строительстве № <номер> с ФИО27 на строительство объекта (нежилых помещений площадью 36,1 кв.м и 35, 8 кв.м) в отношении которых <дата> между ФИО27 и ФИО20 было подписано Соглашение <номер> об уступке прав по. договору участия № <номер>, <дата> между ФИО20 и ФИО3 подписано соглашение № <номер> об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве,

<дата> договор участия в долевом строительстве № <номер> с ФИО3 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 225 кв.м в осях А\о и 4-6,

<дата> договор участия в долевом строительстве № <номер> с ФИО3 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 36,6 кв.м по проекту в осях Ж-И и 3-5, фактически, 37,3 кв.м),

<дата> между ООО «Норфес» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 43 кв.м, этаж - подвал.

Вышеуказанные договоры были заключены ООО «Норфес» в пределах полномочий, делегированных условиями договора от <дата>, в соответствий с которым, заказчик вправе уступить долю (часть доли) в объекте третьим лицам без согласования с инвесторами.

Правомерность обращения с требованиями судебной коллегией не установлена ввиду отсутствия допустимых доказательств предназначения спорных объектов истцам в счет выдела доли по договору соинвестирования.

Впоследствии ФИО2 и ФИО обратились в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Норфес», ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО19, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО21, ФИО25, ООО «Делис» и просили суд признать за ФИО и ФИО2 право собственности в равных долях: на нежилые помещения (в здании лит.А), площадью объекта 36,8 кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане: 19 и на нежилое помещение площадью 35 кв.м, этаж 6 в административном здании по адресу: г.<адрес>; на нежилое помещение (в здании лит.А), площадь объекта 34.4 кв.м, номера на поэтажном плане: 17 этаж 5, в административном здании по адресу: г.<адрес>; на нежилые помещения (в здании лит.А), общей площадью 397.9 кв.м, этаж 11. эксплуатируемая кровля на отм.33,25, номера на поэтажном плане: 13-15,1,2 в административном здании по адресу: <адрес> на нежилое помещение (и здании лит.А), номера на поэтажном плане: 23, этаж 8, площадь объекта 69,9 кв.м в административном здании по адресу: г.<адрес>; на нежилое помещение (в здании лит.А), номера на поэтажном плане: 17, этаж 6, площадь объекта 35,3 кв.м в административном здании по адресу: <адрес>; на нежилые помещения (в здании лит.А) номера на поэтажном плане: 22, этаж 6, площадь объекта 113,2 кв.м и площадь объекта 111.6 кв.м в административном здании по адресу: г.<адрес>; на нежилое помещение (в здании лит.А) площадь объекта 211,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 27, этажность - подвал в административном здании по адресу: г.<адрес>; на нежилые помещения (в здании лит.А) площадью 355.2 кв.м номера на поэтажном плане: 23-32, этаж 9 в административном здании по адресу: г.<адрес> на нежилые помещения (в здании лит.А) общей площадью 545,3 кв.м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 3, 11, 12 в административном здании по адресу: г.<адрес> на нежилые помещения (в здании лит.А) номера на поэтажном плане: 16, этаж 6, площадь 36,6 кв.м в административном здании по адресу: г.<адрес>; на нежилое помещение (в здании лит.А) площадью 37,3 кв.м, номер на поэтажном плане: 2, этаж 1 в административном здании по адресу: г.<адрес>.

При разрешении спора <дата> сторонами даны пояснения о принятии участниками договора инвестирования решения об увеличении этажности и площади строящегося объекта по адресу: г. Владивосток<адрес>, <дата> между ООО «Норфес» и инвесторами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <дата> были внесены изменения в части размера инвестиционного взноса до 300 000 долларов США с каждого инвестора.

Так, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер>, выданного <дата> администрацией г. Владивостока, следует, что общая площадь 12-этажного административного здания по адресу: г. <адрес> фактически составляет 11 698,6 кв.м.

С учетом отсутствия в материалах гражданского дела приложения № 1 к договору о совместной деятельности на долевое на долевое инвестирование строительства от <дата>, соглашения о распределении инвесторами переданных заказчиком после ввода в эксплуатацию 50% общей площади объекта, дополнительного соглашения от <дата> суд пришел к выводу о нарушении истцами положений ст. 56 ГПК РФ с последующим выводом о неправомерности притязаний истцов на спорные помещения.

В удовлетворении требований решением суда было отказано. Определением Приморского краевого суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебным актом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Норфес» в отношении спорного объекта заключил ряд спорных договоров, которые были заключены ООО «Норфес» в пределах полномочий, делегированных условиями договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <дата>, а также с согласия инвесторов, в том числе истцов по делу ФИО и ФИО2 Следовательно, ООО «Норфес» и инвесторы, отказались от любых прав в отношении спорных нежилых помещений, совершая любые сделки в отношении них, которые должны перейти в собственность конечных дольщиков, а именно ответчиков.

Тем самым, вступившими в законную силу решениями судов установлено отсутствие какого-либо ущерба, причиненного истцам в результате исполнения договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от <дата>.

Существо совершенных в рамках договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства сделок, исполнение которых сформировало, согласно позиции следственного органа, вывод об объеме ущерба, причиненного преступлением, неоднократно являлось предметом судебного контроля без установления какого-либо факта нарушения прав истцов - ФИО и ФИО2 со стороны ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В порядке положений ст. 392 ГПК РФ судебные акты не пересматривались.

При названной совокупности обстоятельств, предъявление истцами в настоящем споре исключительно постановления следственного органа вывод суда о возможном удовлетворении требований на основании ст. 164 ГК РФ с необходимостью не влечет.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от <дата> ФИО признан гражданским истцом по уголовному делу № <номер> (л.д. 53 т.1).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от <дата> ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу № <номер> (л.д. 54 т.1).

В материалах уголовного дела исковых заявлений ФИО и ФИО2 не имеется. На вопрос суда представителями истцов дан ответ о том, что с оформленным исковым заявлением ФИО и ФИО2 на стадии следствия не обращались.

Так, согласно материалам гражданского дела о принятии <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО13 постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <номер> в отношении ФИО3 и ФИО4 истцам было достоверно известно <дата>, что подтверждается входящим штампом Генеральной прокуратуры РФ, проставленном на жалобе заявителей: ФИО и ФИО2, предъявленной на личном приеме (л.д. 20 т.2).

С настоящими требованиями истцы обратились в суд <дата> (л.д. 59 т.1, л.д. 2 т.4), в обоснование позиции об отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным заявители приводят доводы о мерах, направленных на обжалование постановления СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от <дата> путем заявления <дата> жалобы на постановление СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) <номер> в отношении ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 1, 5 т. 4).

Итоговым судебным актом, согласно позиции истцов, явилось апелляционное определение от <дата>, которым постановление Первореченского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении вышеназванной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения. (л.д. 3 т. 4).

В свою очередь, гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности, применительно к настоящему спору, не с даты вступления в законную силу того или иного акта, а с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

До вступления в силу Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

О нарушении своего права со всей очевидностью заявители узнали не позднее <дата> и с указанного времени имели возможность обратиться за судебной защитой, трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с <дата> и <дата> - к моменту обращения в суд с настоящими требованиями является пропущенным.

Поскольку в рамках уголовного дела потерпевшими с учетом разъяснения такого права исковые заявления не предъявлены, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности не имеется.

Объективная невозможность обращения в суд на протяжении трех лет ввиду ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с учетом направления и личного предъявления достаточного количества иного рода процессуальных заявлений и жалоб не установлена. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.