Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5063/2023

Дело №1-1141/2023 Судья: Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Васюков В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

защитника - адвоката Кировой А.П.,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке 03 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним профессиональным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с указанием, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., доводы прокурора Мандрыгина Д.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Кировой А.П., просившей оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора указание на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора указание на невозможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, указать дополнительное наказание, назначенное судом ФИО2 - «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора судом указано на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с п. 33 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами к Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному, с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершение преступления и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Учитывая изложенное, по мнению прокурора судом неправомерно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора подлежит указание на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1, относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, снизить категорию по нему невозможно.

Учитывая вышеизложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания.

Также в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд ссылается на невозможность применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ;Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам. Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было. Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности осуждённого. При назначении осуждённому наказания судом в достаточной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Оснований к снижению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на ч.6 ст.15 УК РФ и на 82.1 УК РФ ввиду невозможности их применения по настоящему делу. Так, в приговоре именно это и указано, что основания к применению указанных положений закона отсутствуют. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора в данной части. Не усматривает оснований суд апелляционной инстанции и к исключению из приговора ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ. Действительно, согласно закону указанная норма ограничивает максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, при применении менее строгого вида наказания законом не запрещено ссылаться на данную статью и учитывать ее при назначении наказания. В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части формулировки вида дополнительного наказания, назначенного ФИО2, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, действительно, по смыслу ст. 47 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительное наказание должно быть сформулировано следующим образом - «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО2 - изменить.

Указать о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо указания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья