Решение по делу № 2-247/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-247/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 05 апреля 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Аксиненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и о расторжении кредитного соглашения,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению по тем основаниям, что между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключено соглашение .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, после получения кредита допустил нарушения графика погашения кредитного договора. Заемщиком нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускается с апреля 2021 года. В этой связи у ответчика образовалась задолженность. Так, на 16 января 2023 года размер задолженности по соглашению составляет 355186,85 рублей, в том числе: задолженность основного долга – 330 753,49 рублей, проценты – 17 476,16 рублей, неустойка – 6 957,20 рублей. Требование, направленное о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения до 09 января 2023 года, не исполнено. Истец просит взыскать задолженность в размере 355186,85 руб. с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12752 рублей и расторгнуть соглашение с 09 января 2023 года.

Представитель АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебная корреспонденция была направлена ответчику по мету его регистрации, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Так, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. "б" абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 35).

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и судебные повестки считаются ему доставленными.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Суд согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключено соглашение .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, после получения кредита допустил нарушения графика погашения кредитного договора. Заемщиком нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускается с апреля 2021 года. В этой связи у ответчика образовалась задолженность.

Так, согласно расчету на 16 января 2023 года размер задолженности по соглашению составляет 355186,85 рублей, в том числе: задолженность основного долга – 330753,49 рублей, проценты – 17476,16 рублей, неустойка – 6957,20 рублей.

Указанный расчет судом проверен, сомнению не подвергается, иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности с заемщика подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка в размере 6957,20 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд оснований для уменьшения ее не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Требование, направленное 25.11.2022 г. о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения до 09 января 2023 года, не исполнено.

Истец просит расторгнуть соглашение с 09 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении соглашения также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 19 января 2023 года подтверждается, что по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12752 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к о взыскании задолженности по кредитному соглашению и о расторжении кредитного соглашения удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 8010 .... выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Соглашению .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355186,85 рублей, в том числе: задолженность основного долга – 330 753,49 рублей, проценты – 17476,16 рублей и неустойку – 6957,20 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова

Мотивированное решение изготовлено судьей 11 апреля 2023 года.