к делу № 1-126/2023
УИД 23RS0035-01-2023-001373-64
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 19 октября 2023 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Купайловой Н.И.,
при помощнике судьи Резанцевой Л.К.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Титова В.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Хорошиловой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе домовладения № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, схватил в руки деревянный табурет и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находящемуся во дворе домовладения № по <адрес>, явно осознавая преступный характер своих действий, предвидя, что локализация и механизм причинения телесных повреждений неминуемо повлечет вред здоровью потерпевшему, желая наступления указанных последствий, применив для усиления травматического воздействия, деревянный табурет, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес удар деревянным табуретом по правой кисти Потерпевший №1, которая находилась на остром срезе межевого забора, выполненного из металлопрофиля, разделяющего дворы вышеуказанных домовладений. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде резаных ран 2-5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3-4 пальцев, причиненные в результате действия предмета, обладающего режущими свойствами, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21-го дня, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом Хорошиловой З.С. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника Хорошиловой З.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, признал полностью свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Участвующий в деле защитник-адвокат Хорошилова З.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Титов В.В. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства судом не установлено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поэтому постановляет приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, а также воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.
Судом установлено, что ФИО1 не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания, влекущими освобождение от уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, является пенсионером, достиг возраста 68 лет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также уход за совместно проживающей с ним ФИО6, имеющей проблемы со зрением.
Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе дознания по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органу дознания, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании и раскрытии преступления.
Последовательные, признательные показания подсудимого в ходе дознания позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.
Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он бы такие действия не совершил, ввиду чего именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение, снизило способность к самоконтролю и способствовало совершению преступления.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, и такой вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.
Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.
Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.
В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, в отношении ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – деревянный табурет, как орудие преступления, подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату труда защитника-адвоката Хорошиловой З.С. в ходе дознания и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 01 (один) год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство – деревянный табурет, сданный в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новопокровскому району, уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Хорошиловой З.С. в ходе дознания и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.И. Купайлова