РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-003379-40

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителей истца адвокатов фио, фио, представителя ответчика фио.В., представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование своих требований указала, что ФИО1, на протяжении 43 лет проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес со своими родителями: отцом — фио и матерью – ФИО2, а также братом — фио.

Квартира принадлежала семье с 1977 года на праве социального найма, а в 1997 году была приватизирована на всех членов семьи в равных долях, по 1/4 доле в праве собственности каждому члену семьи (Свидетельство о собственности на жилище № 1592595 от 03 декабря 1997 года).

4 сентября 2004 года фио умер.

В 2005 году брат женился и примерно через год переехал в эту квартиру со своей женой фио, а истец в это время (примерно в 2006) начала жить с будущим мужем фио гражданским браком и вынуждена была съехать, поскольку у мужа и брата сразу же сложились крайне неприязненные отношения.

Принадлежавшая отцу истца фио 1/4 доля в праве собственности на квартиру, приобретена истцом в порядке наследования по закону в связи с отказом других наследников от наследства (наследственное дело № 1617/2004 велось нотариусом фио Свидетельство о праве на наследство получено 25 декабря 2019 года. Свидетельство 77 АГ 0107403, зарегистрировано в реестре № 50/1004-y77-2019 6-909).

После государственной регистрации права собственности на унаследованную долю, истцу стала принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Две другие четверти квартиры принадлежали матери и брату.

Позже брат с его женой приобрели 4-х комнатную квартиру в адрес, и его жена съехала туда, а брат остался проживать в квартире по адрес с матерью, чтобы по-прежнему не дать возможности истцу с мужем туда въехать жить.

Примерно в конце декабря 2019 года в связи с оформлением истцом наследства за умершим отцом истец узнала, что ее мать ФИО2 (ответчик по настоящему иску) втайне от истца подарила свою долю в праве собственности на квартиру брату истца— фио.

Таким образом квартира стала принадлежать истцу с братом в равных долях и в ней были зарегистрированы по месту жительства истец, несовершеннолетний сын истца - фио (паспортные данные), инвалид детства (диагноз: аутизм), мать истца — ФИО2 и брат истца — фио.

В декабре 2019 года истец уехала от мужа, а в октябре 2020 брак с фио был расторгнут, и истец вернулась с сыном домой, не имея никакого иного жилья.

Родственники встретили истца плохо, конфликт продолжился.

У брата истца фио, есть еще одна квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная им в декабре 2017 года у тети ФИО3, паспортные данные, родной сестры матери истца.

Все стороны решили произвести обмен ½ доли, принадлежащей истцу в квартире по адресу: адрес, которую она должна была подарить своей матери в обмен на квартиру по адресу: адрес.

Перед заключением договора дарения, под давлением брата фио и матери ФИО2, истец вынуждена выписать из квартиры по адрес сына фио, т.к. это было условием того, что фио впоследствии переоформит по дарственной на истца свою квартиру по адрес.

Договор дарения принадлежащей истцу доли ФИО2 был составлен 24 марта 2021 года, переход права собственности на подаренную долю зарегистрирован в реестре № 50/1004-нП7-2021-2-287.

Однако второй части сделки так и не произошло, брат отказался дарить квартиру истцу; конфликт между сторонами продолжился, истец вынуждена была покинуть квартиру, сына увез бывший супруг; переговоры о возврате подаренной ½ доли ни к чему не привели; в квартиру истец вселиться не может, опасается физического насилия со стороны брата, не может забрать свои вещи и получать медицинскую помощь по месту прописки для себя и своего сына-инвалида.

Таким образом, ответчик — ФИО2 обманным путем добилась передачи ей в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по безвозмездной сделке, лишив единственного жилья свою дочь и ее сына, несовершеннолетнего фио, инвалида детства по психическому заболеванию. Сын истца ввиду своего заболевания нуждается в постоянной пожизненной реабилитации: помощи специалистов, в том числе оказываемой на дому, и соответствующих условиях проживания.

По мнению истца, по основаниям ст. 179 ГК РФ сделка по дарению ½ доли следует признать недействительной.

Таким образом, истец просит суд:

- признать недействительным договор дарения доли квартиры от 24 марта 2021 года, удостоверенный нотариусом адресфио и зарегистрированный в реестре за номером 50/1004-н77-2021-2 287;

- применить последствия недействительности сделки — прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца адвокаты по ордеру фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами совершен договор дарения принадлежащей истцу ½ доли в праве собственности на квартиру: адрес, в пользу ФИО2 от 24 марта 2021 года, переход права собственности на подаренную долю зарегистрирован в реестре № 50/1004-нП7-2021-2-287.

Истцу указанная ½ доли в праве собственности принадлежит на основании наследования после смерти фио Ростаслава Георгиевича (отец истца) и на основании договора передачи № 0913322-Д01316 от 20.11.1997г.

Вышеуказанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались, подтверждаются материалами наследственного дела, материалами регистрационного дела.

По утверждению истца, по основаниям ст. 179 ГК РФ вышеуказанную сделку по дарению ½ доли следует признать недействительной, поскольку между сторонами имела договоренность, что в счет дарения вышеуказанной доли в квартире на имя своей матери (ответчика), истец получит от своего брата фио (третье лицо) принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес; однако второй части сделки так и не произошло, брат отказался дарить квартиру истцу; между сторонами имеет место затяжной конфликт, из-за которого истец вынуждена была покинуть квартиру, сына истца увез бывший супруг; переговоры о возврате подаренной ½ доли ни к чему не привели; в квартиру истец вселиться не может, опасается физического насилия со стороны брата, не может забрать свои вещи и получать медицинскую помощь по месту прописки для себя и своего сына-инвалида.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик — ФИО2 обманным путем добилась передачи ей в собственность ½ доли в праве собственности на квартиру по безвозмездной сделке, лишив единственного жилья свою дочь и ее сына, несовершеннолетнего фио, инвалида детства по психическому заболеванию; сын истца ввиду своего заболевания нуждается в постоянной пожизненной реабилитации, помощи специалистов, в том числе оказываемой на дому, и соответствующих условиях проживания.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО1 сослалась на то, что оспариваемый ей договор дарения от24.03.2021г. заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны матери (ответчика) и брата (третьего лица).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор дарения от 24.03.2021г.

Оспариваемый договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре № 50/1004-н/772021-2-287; дееспособность сторон проверена.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора дарения со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Доводы иска о наличии устных договоренностей объективно со стороны истца, ничем не подтверждены; наличие затяжного конфликта между сторонами не является основанием для признания сделки по дарению недействительной по изложенным основаниям.

Также, из материалов дела установлено, что квартира по адресу: адрес продана на основании договора купли-продажи от 19.10.2020г., в связи с чем основания предполагать, что указанная квартира была объектом каких-либо договоренностей, отсутствуют.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства также следует, что спорная ½ доля не является единственным жильем истца.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора дарения истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора дарения от 24.03.2021г., и с его условиями, а также изучить изложенные в нем условия дарения, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года