74MS0043-01-2022-000735-46

Судья Саламатина А.Г.

дело № 2-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9959/2023

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 99 999 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 17 ноября 2020 г. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» квадрокоптер по цене 99 999 руб., при покупке за наличный расчет, дополнительно заключил договор добровольного страхования стационарной мобильной техники и электроники (полис-оферта). В период страхования квадрокоптер вышел из строя, 25 мая 2021 г. обратившись в рамках страхования в ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано в признании события страховым случаем. Не согласившись с полученным отказом, обратился с претензией, на которую также получен отказ. 28 декабря 2021г. обратился к финансовому уполномоченному, по итогам рассмотрения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что страховой случай наступил, имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

В обосновании встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что поскольку ФИО1 представлен незаполненный бланк Полиса, где не указаны объект страхования и страховая сумма, следовательно, письменная форма договора страхования не соблюдена, что влечет недействительность договора страхования.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5381 руб., штраф в размере 2690,50 руб. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы по уплате услуг судебной экспертизы в размере 18924 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что страховой случай наступил, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме. Не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО7 не является судебным экспертом, не является специалистом в области товароведения. При определении суммы страхового возмещения судом не учтен порядок определения и осуществления страховой выплаты, которые регулируются п. 10 Правил страхования. Форма возмещения может быть измена по решению страховщика. Истец считает возможным обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить ремонт поврежденного имущества в Сервисном центре. Также указывает, что судом было отказано в принятии уточненного заявления. Таким образом, считает, что решение суда было поставлено без законных и достаточных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

ФИО1, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДНС Ритейл», финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взысканных сумм подлежащим изменению, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2020 года ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» квадрокоптер DJI Mavic Air 2 Fly More Combo по цене 99 999 руб.

В этот же день 17 ноября 2020 года ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования по страховому продукту «Мобильная защита» серии № № (т. 1 л.д.5). Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе-оферте и Особых условиях, и действует в соответствии с Правилами добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники (типовые (едины)) № 223.

Согласно п. 4 Правил добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники (типовые (единые) № 223, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 03 августа 2018 г. № 457, страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма является предельной суммой страховой выплаты по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора страхования.

Страховая сумма устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительную (страховую) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества может определяться на основании документов, подтверждающих стоимость его приобретения (чек или иной документ, подтверждающий оплату имущества), при этом стоимость расходов на доставку и монтаж имущества (при наличии таковых) не включается в стоимость приобретения застрахованного имущества.

Договор страхования заключается сроком на один год (12 месяцев), если иное не предусмотрено договором страхования (п.5 Правил).

Согласно договору страхования серии № № объект страхования – наименование, марка, модель, IMEI/серийный номер товара (в соответствии с приложением № 2 и № 3 к настоящему полису: чек об оплате и стоимости имущества, спецификация). В соответствии со спецификацией на застрахованное имущество к документу № № от 17 ноября 2020 г. по договору страхования застрахованным имуществом является квадракоптер DJI Mavic Air 2 Fly More Combo.

Страховая сумма по договору страхования серии № № на основании вышеизложенного составила 99 999 руб., страховая премия – 11 590 руб., срок – 1 год, исчисляемый со следующего дня после уплаты страховой премии.

25 мая 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, указав о том, что 16 мая 2021 г. застрахованный квадракоптер вышел из строя и ударился о жилой дом с последующим падением с высоты на землю

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении, указав о том, что указанный в п.7 договора страхования серии № № от 17 ноября 2020 года квадракоптер DJI Mavic Air 2 Fly More Combo не является страхуемым объектом, поэтому повреждение данного объекта нельзя считать страховым случаем, в связи с чем необходимо обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за возвратом денежных средств за страховой полис.

Решением финансового уполномоченного № У-22-423/2010-003 от 27 января 2022 г. в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано, поскольку ФИО1 не были предоставлены сведения и документы п.8.3.6.7.4-8.3.6.7.6 Правил страхования.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта размер реального ущерба квадрокоптера Mavic Air 2, модель MA2UE1N, серийный номер 1WNBH4W 00200j6, принадлежащего ФИО1, на момент события 16 мая 2021 г., составил: без учета износа – 5970 руб. и с учетом износа – 5381 руб. Ущерб возник в результате эксплуатационного недостатка. Расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость ремонта составляет 5,38 % от стоимости товара и не превышает 80 % стоимости товара.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ФИО7, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, заявленное ФИО1 событие является страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ФИО1 с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО7 не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов экспертов, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Так, при производстве экспертизы судебный эксперт исследовал квадрокоптер, провел испытания, провел исследование рынка заменяемых частей.

Вместе с тем, судом первой инстанции размер взысканного страхового возмещения определен неверно, в связи с чем решение суда подлежит в данной части подлежит изменению.

Так, из положений Правил добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники (типовые (единые) № 223:

- размер реального ущерба за утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) исчисляется на основании документов, счетов и расценок иных организаций (сервисных центров) о расходах, связанных с ремонтом (восстановлением) погибшего, поврежденного или утраченного объекта страхования (калькуляций, смет, чеков, счетов и других документов) (п.9.9);

- если иное не предусмотрено договором страхования при возмещении ущерба в денежной форме выплата производится с учетом износа застрахованного имущества, который определяется на основании расчета, произведенного Страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со Страховщиком на предоставление экспертных услуг (п.9.10).

В соответствии с п. 10.14.1 Правил при повреждении застрахованного имущества выплата осуществляется при выплате в денежной форме – в размере восстановительных расходов в соответствии с условиями договора страхования и условий страхования.

Согласно п. 2.14 Особых условий по программе «Мобильная защита», содержащихся в полисе, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) для приведения стоимости застрахованного имущества в объекта состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора, содержащимися непосредственно в полисе страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде стоимости ремонта имущества без учета износа запасных частей. При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5970 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на страховщика обязанности произвести ремонт имущества подлежат отклонению, поскольку страховая компания не принимала решение об организации ремонта в соответствии с п. 10.2 Правил страхования и п. 2.6.2 особых условий, содержащихся в полисе, договором страховая предусмотрена в том числе выплата страхового возмещения в денежной форме, о чем было заявлено ФИО1 при наступлении страхового случая.

Кроме того, ошибочным является вывод суда о том, что спорные правоотношения между сторонами не подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку из материалов дела следует, что требования о страховом возмещении в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Однако с учетом изменения решения суда в части размера взыскиваемого размера страхового возмещения, взыскания компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания штрафа так же подлежит изменению.

Размер штрафа составит 4485 руб. (50% (5970 + 3000 )). С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств уважительности причин невыплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 18806 руб. (94,03% от 20000).

Исходя из того, что решение суда изменено, размер взысканной в доход бюджета государственной пошлины также подлежит изменению путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 700 руб.

Кроме того, из резолютивной части подлежит исключению итоговая сумма взыскания в пользу ФИО1 в размере 8071,50 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 3000 руб.

Это же решение в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, в доход бюджета сумм и в части взысканной с ФИО1 в пользу ПАО СК «Рогосстрах» суммы изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 5970 руб., штраф в размере 4485 руб.

Исключить указание на взыскание итоговой суммы 8071 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) судебные расходы по уплате услуг судебной экспертизы в размере 18806 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года