2-6664/22
50RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО11
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о переоформлении ипотечного кредита, разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, прекращении ипотечного кредитования, прекращении регистрации
УСТАНОВИЛ
Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о переоформлении обязательств на ФИО2 по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО3,
разделе совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность 6/7 доли в <адрес>, и 1/7 долю, причитающуюся ответчику, в указанной квартире;
прекращении права собственности, права ипотечного кредитования ФИО9 на <адрес>, прекращении регистрации ФИО9 в <адрес>,
признании права собственности по ? доли за каждым на <адрес> д. Бородино <адрес>,
взыскании компенсации за ? долю акций, обязании выплатить ? долю задолженности по ипотечному кредиту в Банк ВТБ (ПАО), взыскании компенсации в счет ? доли денежных вкладов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак. Решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака сторонами приобретено спорное имущество, которое и просит разделить.
Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
3-е лицо финансовый управляющий ФИО9 – ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
3-е лицо представитель ЖСПК «ЭлитСтрой» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 234).
3-е лицо представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не поддерживает (т. 1 л.д. 185-187).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак.
Решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО3, ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес> (т. 1 л.д. 19).
Данная квартира находится в совместной собственности ФИО9 и ФИО1 (т. 1 л.д. 20-27).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, ФИО1 заключен договор об ипотеке №-з01, по которому банк предоставил кредит в размере 4 500 000 рублей под 10% годовых на срок 242 месяца на приобретение <адрес> (т. 1 25-36).
Вышеуказанная квартира приобретена на кредитные средства, в том числе за счет средств материнского капитала в сумме 1 000 000 рублей.
Согласно официальному сайту Арбитражного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о признании банкротом.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" «Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи».
В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" «Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам».
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 как обеспеченным залогом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.
Квартира № в <адрес> приобретена в совместную собственность сторон в период брака.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о переоформлении обязательств на ФИО2 по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО3, признании за ФИО1 права собственности на 6/7 долей в <адрес>, и на 1/7 долю, причитающуюся ответчику, в указанной квартире; прекращении права собственности, права ипотечного кредитования ФИО9 на <адрес>, прекращении регистрации ФИО9 в <адрес> и в удовлетворении данных требований отказывает.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" «материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом».
В силу п.п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" «Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий».
В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" «1. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:
1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
4. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению».
Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на улучшение жилищных условий семьи, то есть денежные средства являются целевыми и должны быть использованы лицами, их получившими, только по целевому назначению.
Целевой характер использования средства материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах, в том числе жилищной. Данная мера признана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.
Имея специальное целевое назначение, материнский (семейный) капитал не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделен между ними по нормам Семейного кодекса РФ.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка, размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.
В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса РФ «В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством».
Таким образом, <адрес> приобретена сторонами с привлечением кредитных средств в размере 4 500 000 рублей, в том числе за счет использования денежных средств материнского капитала в сумме 1 000 000 рублей, поэтому доли несовершеннолетних детей составляют по 34/1000 доли каждому ребенку, доля ФИО1 и ФИО9 составляет по 415/1000 долей каждому спорной квартиры.
Суд признает за ФИО3, ФИО1 право собственности по 415/1000 доли за каждым, за ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8 право собственности по 34/1000 доли за каждым <адрес>.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ «1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ «1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ «1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».
Учитывая, что <адрес> д. Бородино <адрес> приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, суд считает возможным признать за ФИО1, ФИО3 право собственности по ? доли за каждым на <адрес> д. Бородино <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за ? долю акций, взыскании компенсации за ? долю денежных вкладов, суд исходит из того, что на момент расторжения брака данное имущество отсутствовало, доказательств обратного истицей не представлено.
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ «1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ « При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО9 выплатить ? задолженности по ипотечному кредиту в размере 1 100 000 рублей в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения ипотечного кредита, суд исходит из того, что по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 являются солидарными должниками, обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, кроме того из п. 1.1 кредитного договора видно, что кредит предоставлен на 242 месяца, т.е. срок исполнения договора не истек, распределение обязанностей по кредитному договору нарушит права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По условиям договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность заемщиков ФИО1 и ФИО9, по условиям данного договора порядок выплаты кредита является существенным условием договора.
Доказательств, подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) согласен на изменение условий договора, истица не представила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 к ФИО9 о переоформлении обязательств на ФИО2 по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО3, отказать.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3.
Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности по 415/1000 доли за каждым на <адрес>.
Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 право собственности по 34/1000 доли за каждым на <адрес>.
В иске ФИО1 к ФИО9 о прекращении права собственности, права ипотечного кредитования ФИО9 на <адрес>, прекращении регистрации ФИО9 в <адрес> отказать.
Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности по ? доли за каждым на <адрес> в д. Бородино <адрес> московской области.
В иске ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации за ? долю акций, обязании выплатить ? долю задолженности по ипотечному кредиту в Банк ВТБ (ПАО) отказать.
В иске ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева