Судья Л.Н. Сахапова УИД 16RS0043-01-2022-010477-35

Дело №2-1028/2023

№ 33-11372/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО15, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 135 200 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 567 600 рублей, почтовые расходы в сумме 768 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 15 876 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО15 – ФИО16, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО17, судебная коллегия

установил а:

ФИО15 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2022 года по вине водителя автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ФИО15 автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО15 застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 222 400 рублей. Решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении принято без согласия истца. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 623 200 рублей. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения ответчиком отказано.

ФИО15 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 800 рублей, неустойку в размере 969 936 рублей, штраф в размере 685 368 рублей, возместить судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО15 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 135 200 рублей, неустойку в размере 1 135 200 рублей, штраф, возместить почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истец изначально не желала воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, добровольно выбрала денежную форму страховой выплаты. Также считает, что не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО17 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО15 – ФИО16 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2022 года в 14 часов 15 минут <адрес> по вине водителя автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ФИО15 автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

14 марта 2022 года ФИО15 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 марта 2022 года по обращению АО «АльфаСтрахование» ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» составлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 329 700 рублей, с учетом износа - 222 400 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 30 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО15 страховое возмещение в размере 222 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО15 обратилась к эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 4 мая 2022 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 623 200 рублей, с учетом износа – 387 900 рублей.

В ответ на претензию ФИО15 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №<данные изъяты> от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО15 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки отказано.

При определении размера страхового возмещения финансовым уполномоченным принято во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 28 октября 2022 года № <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 326 600 рублей, с учетом износа – 218 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения, произведенная АО «АльфаСтрахование», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в связи с чем страховое возмещение не подлежит взысканию в пользу ФИО15. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в финансовую организацию (АО «АльфаСтрахование») от СТОА ООО «Авторемстрой», ООО «АКОС-Челны», ОАО «РИАТ», ИП ФИО7, ИП ФИО8 поступили отказы от проведения ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В процессе рассмотрения дела представитель АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, и рыночной стоимости данного автомобиля.

Судом первой инстанции данное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № <данные изъяты> от 21 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет с учетом износа 386 200 рублей, без учета износа 619 700 рублей.

Экспертом ФИО11 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2022 года без учета износа 1 357 600 рублей, с учетом износа – 909 400 рублей.

После проведения судебной экспертизы представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 135 200 рублей, исходя из определенной экспертом ФИО12 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2022 года без учета износа 1 357 600 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 222 400 рублей, ссылаясь на то, что страховщиком страховое возмещение было выплачено в денежном выражении без согласия истца.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, ФИО15 не заключала со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, и права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО13, указав, что оно является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» истец не отказывалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией выплата произведена в денежной форме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденных характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании волеизъявления потерпевшего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вышеуказанному правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относительно размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствие с положениями Закона об ОСАГО, также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При определении размера неустойки судом учтено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14 марта 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 4 апреля 2022 года. 30 марта 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 222 400 рублей. Судом первой инстанции рассчитана неустойка за период с 4 апреля 2022 года по 7 апреля 2023 года (день принятия судом решения), ко взысканию определена сумма 400 000 рублей, с учетом установленного законом об ОСАГО лимита. Судебная коллегия соглашается со взысканным судом первой инстанции размером неустойки, учитывая, что от недоплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, 397 300 рублей за 369 дней просрочки в выплате, размер неустойки составляет 1 466 037 рублей (397 300 рублей х 369 дней х 1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о начислении штрафа на убытки, поскольку штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа судебная коллегия исходит из определенной в экспертном заключении ИП ФИО14 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа 619 700 рублей. Разница между определенной экспертом по Единой методике стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной страховой компанией суммой составляет 397 300 рублей. Исходя из данной суммы размер подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО15 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 198 650 рублей, при этом судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года изменить в части размера взысканного с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО15 штрафа в размере 567 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО15 штраф в размере 198 650 рублей.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи