К делу № 2-5441/2022 (2-15833/2021;)

УИД 23RS0041-01-2021-023045-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим, <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на право собственности.

Органы ГИБДД установили вину ФИО12 в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, а гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис РРР №<данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление на осмотр на СТО по адресу: <адрес>, <данные изъяты>-й Тихорецкий проезд, д.<данные изъяты>.

<данные изъяты>. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>-й Тихорецкий проезд, д.<данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО7 Так как запасных частей для ремонта автомобиля истца на СТОА не было, он автомобиль не стал оставлять на СТОА. Сотрудники СТОА сказали, что известят его, когда придут запчасти и пригласят на ремонт. СТОА на ремонт не пригласили.

Согласно счета ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Стоимость дефектовки составила <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка на основании счета СТОА, расходов по оплате услуг СТОА в размере <данные изъяты> рубля, так как страховая компания не организовала ремонт автомобиля в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

<данные изъяты>. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме и уведомила истца о выданном направлении на СТОА ИП ФИО7

<данные изъяты>. транспортное средство истца предоставлено на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец повторно обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что что после представления транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 истцу было сообщено об отсутствии у СТОА запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства в связи с чем, истец забрал транспортное средство со СТОА. При этом, истцу сообщили, что после получения запасных частей, СТОА уведомит (пригласит) его для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, на момент подачи заявления (претензии) от <данные изъяты>., от СТОА в адрес истца не поступала информация о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, истец просил возместить понесенные им расходы на оплату дефектовочных работ в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать неустойку.

<данные изъяты>. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований и повторно сообщила о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА

<данные изъяты>. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<данные изъяты>. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 решил требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в денежном форме по договору ОСАГО, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненное ООО ВОСМ», в остальной части отказано.

Истец не согласен с указанным заключением и решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – адвокат ФИО9 в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО9 доводы искового заявления поддержала, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.<данные изъяты> ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>., вследствие действий ФИО12 (допустил падение груза и создал помеху), управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от <данные изъяты>. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП от <данные изъяты>. была застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П. При этом, в заявлении о страховом возмещении не была выбрана форма осуществления страхового возмещения (в натуральной или денежной).

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ) в соответствии с пунктом <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ или в соответствии с пунктом <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с чем, <данные изъяты>. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составлено экспертное заключение. Согласно выводам экспертного заключения от <данные изъяты>. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, в обоснование предоставив заказ-наряд № <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рубля, а также счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ.

Согласно пункту <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № <данные изъяты>) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте <данные изъяты> постановления Пленума ВС РФ № <данные изъяты> указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

<данные изъяты>. и <данные изъяты>. страховая компания уведомила ФИО2 о выдаче <данные изъяты>. направления на СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>-й Тихорецкий проезд, д.<данные изъяты>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Из предоставленных документов следует, что ФИО2 транспортное средство Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было предоставлено на СТОА ИП ФИО7 с целью проведения восстановительного ремонта, что не оспаривается сторонами спора и подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>.

Однако, как следует из содержания акта приема-передачи от <данные изъяты>., ФИО2 не оставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО7 ввиду отсутствия у СТОА запасных частей для осуществления восстановительного ремонта.

Законом № <данные изъяты>-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более <данные изъяты> рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В связи с чем, <данные изъяты>. истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в денежной форме, а также просил возместить понесенные им расходы на оплату дефектовочных работ в размере <данные изъяты> рубля, и взыскать неустойку.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП ФИО7, с целью проведения восстановительного ремонта <данные изъяты>., а факт прибытия истца на СТОА по выданному ООО СК «Согласие» направлению само по себе свидетельствует о его намерении передать транспортное средство для проведения ремонта, а также учитывая положения Закона № <данные изъяты>-ФЗ в части срока осуществления ремонта (не более <данные изъяты> рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), следует, что последним днем срока осуществления ремонта являлось <данные изъяты>. из расчета /<данные изъяты> + <данные изъяты> рабочих дней/.

Из пояснений представителя ответчика следует, что СТОА приглашала истца на ремонт <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. посредством почты. Вместе с тем, учитывая, что последний день срока осуществления ремонта - <данные изъяты>, а приглашение ФИО2 на СТОА в ремонт датируется <данные изъяты>. и <данные изъяты>., то есть за пределами срока осуществления восстановительного ремонта, что нарушает принцип разумности и добросовестности.

Кроме того, суд обращает внимание, что документы и сведения, подтверждающие уведомление СТОА ФИО2 о необходимости представления транспортного средства в ремонт, не предоставлены.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. ООО СК «Согласие» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований и повторно сообщила о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА, а также указала, что страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты может быть осуществлено при заключении соглашения в письменной форме.

Согласно пункту <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что до настоящего времени транспортное средство Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не отремонтировано.

Таким образом, исходя из вышеуказанного в совокупности, в том числе учитывая то, что истец представил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и по настоящее время транспортное средство не отремонтировано, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» не исполнило обязанность в части осуществления восстановительного ремонта.

Ввиду несогласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки, удовлетворены частично; взыскано с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. было положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <данные изъяты> № У-<данные изъяты>, согласно выводам которого, к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: ремонтные воздействия, фара правая - в расчет не включать, поскольку установить причинно-следственную связь не представляется возможным ввиду отсутствия в документах компетентных органов сведений о повреждении указанной детали; крыло переднее правое - окраска; дверь передняя правая-окраска. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом и без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из анализа заключения суд установил, что заключение ООО «ВОСМ» №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. выполнено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России <данные изъяты>. N <данные изъяты>-П, эксперт не проверял соответствие имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП, приводит неполный анализ имеющихся повреждений, в частности не определяет, место расположения и объем повреждений, в том числе площадь либо линейные размеры.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений автомобиля судом была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект». № <данные изъяты> от <данные изъяты>. комплекс механических повреждений транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перечисленный в исследовательской части заключения характерен для контакта с упавшим на автомобиль грузом с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, не противоречит обстоятельствам данного ДТП, изложенным в материалах гражданского дела и мог образоваться при ДТП от <данные изъяты>., следовательно, соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П, с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13 который на вопросы суда и сторон пояснил, что имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер механик», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», а также квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: <данные изъяты> «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», <данные изъяты> «Исследдование технического состояния узлов и деталей транспортного средства, <данные изъяты> «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и методов дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», (Экспертно-криминалистический центр МВД РФ - Москва), непрерывный стаж экспертной <данные изъяты> лет (из них <данные изъяты> лет государственный эксперт МВД РФ). Ему было поручено проведение судебной экспертизы по определению Прикубанского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., в рамках проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также пояснил, суду, что при проведении экспертизы, экспертное учреждение руководствовалось рекомендациями Государственного Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте, в связи с чем, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы подтвердил в полном объеме. При этом, пояснил суду, что им был произведен непосредственный осмотр транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортное средство скрытых повреждений е имело, а материалов дела в своей совокупности было достаточно для исследования.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект». № <данные изъяты> от <данные изъяты>., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО13 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты>. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект». № <данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П, с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ООО СК «Согласие» о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, не могут быть приняты судом во внимание, в виду следующего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № <данные изъяты>-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты>, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этой страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств для смены формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с ООО СК «Согласие»подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> /без учета износа/ - <данные изъяты> /решение ФУ/.

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов на будущее время за период следующий за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском в случае если его права будут нарушены.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит указанные расходы подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд находит подлежащими расходы по оплате услуг диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятия решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты> рублей,, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО СК «Согласие» /ИНН <данные изъяты>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022г.