93RS0№-74
№ 2-2493/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 03 декабря 2025 года
Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухтиной Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 13 декабря 2024 года в 16:55 на 355 км. 600 м. автодороги «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «DAF TE150XF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 126 528 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.
Ответчик ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчика, изложенные в ходатайстве, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 на 355 км. 600 м. автодороги «Москва-Уфа» водитель автомобиля «DAF TE150XF», государственный регистрационный знак № ФИО3 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в связи с чем допустил столкновение с ним.
За нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2024 года (л.д. 25).
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 7054712031, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП.
Собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 26 февраля 2013 года (л.д. 28).
В результате ДТП транспортное средство истца «Лада Гранта» получило повреждение: Левое заднее крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО1 в подтверждении причиненного его имущества ущерба предоставил суду акт экспертного исследования № 5 от 31 января 2025 года (л.д. 11-19), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 126 528 рублей, с учетом износа – 63 920 рублей.
Указанные в акте осмотра транспортного средства от 31 января 2025 года (л.д. 15) повреждения автомобиля истца полностью нашли свое отражение в фототаблице к экспертному заключению.
Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются, то есть сторонами не оспаривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в связи с чем допустил столкновение с ним.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, виновные и противоправные действия которой находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Как установлено из материала по факту ДТП, водитель ФИО3 не является собственником автомобиля «DAF TE150XF», государственный регистрационный знак №.
Согласно информации, представленной ГИБДД по запросу суда, собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО2
Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО2, а ФИО3, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля «DAF TE150XF», государственный регистрационный знак №, ФИО2
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из представленного истцом акта экспертного исследования № 5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 528 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанный акт экспертного исследования.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба в размере 126 528 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, что подтверждается наличием в деле самого акта экспертного исследования, договором об оказании услуг по проведению экспертного исследования от 31 января 2025 года (л.д. 21), электронным чеком от 31 января 2025 года (л.д. 20). Данный электронный чек содержит в себе QR-код, по которому можно проверить его подлинность.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 796 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 февраля 2025 года (л.д. 9).
Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 528 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 300 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования, - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей, всего взыскать 136 324 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Маркова Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 03 декабря 2025 года.
Председательствующий Маркова Е.В.