дело № 2-2663/2025

УИД 30RS0001-01-2025-004077-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 1 сентября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-2663/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, транспортного средства «Газель Некст» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2024г., водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ № от 27.12.2023г. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 189500 рублей. 16.12.20274 ФИО2 подала заявление, в котором указала форму страхового возмещения, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу <адрес> «Н», с которым согласно информации представленной на официальном сайте АО «Согаз», заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. 25.12.2024 ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплате неустойки за период просрочки с 21-го дня по фактическое исполнение обязательств в полном объеме от недоплаченной суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» было принято решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решения № об отказе в удовлетворении требования. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к услугам экспертной организации. Согласно экспертной калькуляции сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***>, с учетом эксплуатационного износа составила 237889,91 руб., а без учета эксплуатационного износа составила 411227,62 руб., что превышает лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. Разница по недоплаченной части страхового возмещения составила 210500 руб. В связи с чем истец просит суд, взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 210500 рублей, неустойку в размере 275755 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В последствие представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 210500 рублей, неустойку в размере 271545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, а также снизить размер взыскиваемой суммы представительских услуг.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, транспортного средства «Газель Некст» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2024г., водитель транспортного средства «Газель Некст» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № от 27.12.2023г.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

28.11.2024г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В 5-днейвный срок страховщик произвел осмотр транспортного средства и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела заявленное событие было признано страховым случаем.

19.12.2024г. АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 189 500 рублей.

16.12.2024г. ФИО2 подала заявление, в котором указала форму страхового возмещения, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу <адрес> с которым согласно информации представленной на официальном сайте АО «СОГАЗ», заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО.

Таким образом, АО «СОГАЗ» изменил в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

25.12.2024г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ей было отказано.

07.03.2025г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты.

08.04.2025г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Рассмотрев заявление ФИО2, АО «СОГАЗ» изменило в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку не выдало направление на ремонт.

Кроме того, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № получены следующие повреждения: разбито, сломано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, фонарь задний правый внешний, ручка двери задней правой, накладка ручки задней правой, фонарь задний правый внутренний, замок задней правой двери, накладка задней правой боковины, молдинг опускного стекла задней правой двери, ручка передней правой двери, накладка ручки передней правой двери, подкрылок задний правый, накладка задней правой двери, диск колеса заднего правого. Деформировано с образованием вмятин и изгибов металла: арка задняя правая наружная, панель задней правой боковины внутренняя. Деформировано с образованием вмятин, складок, разрывов, нарушения ребер жесткости и изгибов металла: боковина задняя правая, дверь задняя правая, панель заднего правого фонаря. Нарушение лакокрасочного покрытия: крышка багажника, дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 406700 рублей, с учетом износа 238400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***> регион, исходя из среднерыночных цен на запасные части в <адрес>, рассчитанные на дату дорожно-транспортного происшествия 19.11.2024г. составляет: без учета эксплуатационного износа в сумме 664300 рублей, с учетом эксплуатационного износа в сумме 457400 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Данное заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие виновных действий истца в рассматриваемом страховом случае, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Давая оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 210500 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в сумме 85 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271755 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный истцом, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО5 по договору об оказании услуг от 24.04.2025г. За оказанные услуги истец ФИО2 оплатила представителю сумму в размере 40000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 24.04.2025г. о получении ФИО5 денежных средств в размере 40000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по возмещению расходов, понесенных на представителя, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 руб. Доказательства несения стороной расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 210500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 11513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 г.

Судья И.Н. Аминова