К делу № 2-6835/2023
23RS0049-01-2023-000457-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 июля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит:
расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчицей;
взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 26.07.2021 по 11.04.2023 включительно в общей сумме 53 187,65 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 1 795,63 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор. Банк условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчице направлено требование о погашении задолженности. Также по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ. Поскольку судебный приказ отменен, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд в исковом порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчица не явилась, представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, также просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от 24.11.2018 на сумму 73 000 руб с процентной ставкой 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из доводов иска следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчице сумму кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
11.03.2023 банк направил ответчице требование о возврате задолженности.
По делу также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 09.02.2023 отменен судебный приказ № 2-142/2023 от 25.01.2023, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ответчицы.
На основании приведенных норм закона, п. 4.2.3. Общих условий кредитования, принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушался график платежей, суд установил, что у истца возникло право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы за период с 26.07.2021 по 11.04.2023 включительно составляет 53 187,65 руб, в том числе: просроченный основной долг – 41 954,19 руб, просроченные проценты – 11 233,46 руб.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц /ч.ч. 1, 2/.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом признания ответчицей иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Исходя из заявленных истцом самостоятельных требований о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 53 187,65 руб, подлежащая уплате государственная пошлина с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет соответственно: 6 000 руб + 1 795,63 руб = 7 795,63 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 795,63 руб, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. При этом с ответчицы в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит довзысканию госпошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 26.07.2021 по 11.04.2023 включительно в общей сумме 53 187,65 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,63 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова