Приговор по делу № 1-593/2023 от 18.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО2,

с участием защитника в лице адвоката Задорожной А.Ю.,

потерпевшего ФИО5 №1, его представителя в лице адвоката Григоревской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA» регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, при включенном городском электроосвещении, видимости в направлении движения 33 м, пасмурной погоды, мокрого, асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части дороги, расположенной в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 Правил дорожного движения РФ, по проспекту Степана Разина, имеющей одну полосу для движения в двух направлениях, со стороны <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2 будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, осуществляя движение в прямом направлении вдоль <адрес> по Ленинскому проспекту, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:

- пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

- пункта 2.5 согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

- пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения и располагая технической возможностью избежать наезда, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, который в момент наезда лежал на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. После наезда на пешехода водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №мд/73 Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения:

На туловище:

- Полные поперечные переломы левых ребер: 8,9,10 по задней подмышечной линии без нарушения целостности пристеночной плевры.

- Разрыв брыжейки тонкой кишки.

- Перелом костей таза.

- Кровоизлияния в околопочечную клетчатку и мягкие ткани бедер.

- Кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости.

На конечностях:

- Кровоподтеки на правом плече, правом коленном суставе.

- Ссадина на левом коленном суставе.

В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар, сдавление, трение (скольжение) от воздействия тупого предмета (предметов). Учитывая характер и локализацию повреждений следует считать, что повреждения образовались в комплексе одной травмы, при образовании повреждений травмирующий предмет действовал вероятно в направлении справа налево, а место первичного контакта пришлось на правовую боковую поверхность нижней трети туловища.

Смерть ФИО1 последовала от переломов костей таза; полных поперечных переломов левых ребер без повреждения пристеночной плевры; разрыва брыжейки тонкой кишки; кровоизлияний в околопочечную клетчатку и мягкие ткани бедер, осложнившихся шоком смешанного генеза (геморрагическим, травматическим). Это подтверждается следующими данными - наличие полных поперечных переломов левых ребер 8,9,10 без повреждения пристеночной плевры; разрыва брыжейки тонкой кишки; разрывов левого и правого крестцово-подвздошных сочленений, перелома обеих ветвей левой лонной кости, разрыва лонного сочленения с расхождением краев до 1 см; кровоизлияний в околопочечную клетчатку и мягкие ткани бедер; неравномерная окраска и кровенаполнение паренхиматозных органов; наличие малокровия коркового слоя к полнокровия мозгового слоя почек; микроскопически гемодинамические расстройства в виде неравномерного полнокровия органов, отека легких.

Ввиду того, что повреждения у ФИО1 образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжким из них. Разрыв брыжейки тонкой кишки; перелом костей таза, осложнившиеся шоком смешанного генеза (геморрагическим, травматическим) - являются ведущими повреждениями в комплексе полученной травмы и в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, являлись опасными для жизни и, следовательно, имеют признаки ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ ФИО2 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, техническое состояние автомобиля было нормальным, около 22.00 часов получил заявку и поехал на адрес Ленинский проспект, 15, заехал в арку с пр-та ФИО3 на <адрес>, из арки сразу повернул налево, пропустил машины слева, проезд был очень узкий, свет фар был включен, он смотрел внимательно, чтобы не наехать на бордюр, и машины слева, ехал со скоростью 5-6 километров, и повернул направо, и почувствовал, что как будто наехал на лежащий полицейский, он остановился, открыл дверь, вышел из автомобиля и увидел, что потерпевший лежит на проезжей части под его водительской дверью, он сначала молчал, и он попробовал вытащить его из-под машины, у потерпевшего ремень цеплялся за днище кузова, и он достал домкрат, сзади приподнял левую часть автомобиля на сантиметров 5-6, и вытащил его из-под машины. Когда он его вытаскивал, тот ругался на него нецензурной бранью, он спросил, вызвать ли ему скорую помощь, на что потерпевший сказал, чтобы он уходил. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал вызывать скорую медицинскую помощь, так как подумал, что с мужчиной все нормально, сам он был в шоковом состоянии, и испугался, отменил заказ, сдал задним ходом, пропустив какую-то машину, уехал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал, как было. Когда он находился во дворе, его никто не звал и не кричал. Не обратился в ГАИ, так как подумал, что ничего серьезного нет, испугался.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, в начале лета 2022 г. в начале 11-ого часа вечера он вернулся домой, дома никого не было. Он начал звонить отцу, но тот не отвечал на звонок. Затем позвонила соседка в дверь, сказала, что отца сбили. Он спустился с ее супругом ФИО9 Отец ФИО22 А.И. лежал между подъездами, был в сознании, они стали спрашивать, что случилось, хотели его поднять, чтобы посадить на лавку, но он сказал, что больно. Отец был одет в джинсовые брюки, рубашку и куртку. Со стороны ребер у отца был синяк. Им была вызвана скорая медицинская помощь, отца доставили в медгородок. После доставления в больницу, отец умер через 4-5 суток. Просил производство по иску прекратить в связи в возмещением ущерба, который он считает достаточным.

ФИО4 ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 186-188), из которых следует, что в июне 2022 года, в период времени примерно с 22.00 часов до 23 часов он находился дома, по месту жительства. Проживает он в подъезде №, на третьем этаже. Окна зала и кухни квартиры выходят во двор дома. Его супруга ФИО4 №6 вышла на балкон, через какое - то время она его позвала, он вышел на балкон. Супруга ему сказала «По-моему, ФИО1 задавили», он выглянул во двор, было темно, напротив их подъезда стоял автомобиль серебристого цвета. Было видно, что кто - то находится, ходит возле автомобиля. Он сказал супруге, что выйдет на улицу посмотрит, так как из - за темноты плохо видно. Перед выходом на улицу он еще раз вышел на балкон и увидел что вышеуказанный автомобиль движется задним ходом по направлению к арке дома, после чего автомобиль уехал в направлении пр-та ФИО3. Он сначала один вышел на улицу, увидел, что ФИО22 А.И. лежит на проезжей части, с краю, между автомобилями, припаркованными во дворе дома. ФИО22 А.И. был без сознания, видимых телесных повреждений на нем он не увидел. Одежда на нем была грязная, было темно, он окликнул его по имени, он ему не ответил, он поднялся к нему домой. Дверь открыл сын ФИО1 - ФИО5 №1, он сообщил ему, что с отцом, что - то случилось, после чего они с ним вместе вышли на улицу. Они потрогали ФИО1 за плечо, он пришел в чувство, он не понимал, что с ним происходит, сказал, что холодно ногам. ФИО5 №1 вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно через 5 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Они помогли погрузить ФИО1 в автомобиль скорой медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №3 показал, что ранее работал инспектором в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В июне 2022 года заступил на рабочее место, получил сообщение от дежурного ДЧ ОГИБДД, что по адресу <адрес>, был совершён наезд на человека. Он выехал по адресу, им были опрошены свидетели, которые сообщили, что видели на месте автомобиль «Лада Веста» серебристого цвета, а также им были опрошены девушка и молодой человек, которые подтвердили, что они вызывали такси, однако впоследствии водитель такси отказался от поездки, назвали номер машины такси. По данному номеру машины был установлен водитель ФИО2 Он был им опрошен, в ходе опроса обстоятельства произошедшего не отрицал. Наезд на пешехода был совершен левой стороной автомобиля. Автомобиль им был осмотрен, на нем были повреждения.

ФИО4 ФИО10 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 161-163), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ему и ФИО4 №2 было предложено поучаствовать в качестве понятых в дополнительном осмотре места происшествия, а именно места ДТП. Он согласился. Со слов следователя им стало известно, что проводится проверка по факту ДТП, в котором пострадал пешеход, а водитель скрылся с места происшествия и впоследствии был разыскан.

ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов, он и ФИО4 №2 приехали по адресу проведения осмотра, указанного им следователем Ленинский проспект 15/30, в районе 11 подъезда. На месте уже находился следователь и еще, ранее ему не известный мужчина, как позже он понял, это был водитель, совершивший ДТП. Следователем ему, ФИО4 №2 и водителю, было разъяснено, что дополнительный осмотр места происшествия, ДТП, проводится с целью установления видимости на пешехода в темное время суток на данном участке. Место ДТП находилось во дворе жилого дома по адресу Ленинский проспект 15/30, осмотр производился при искусственном освещении, пасмурной погоды, мокром дорожном покрытии.

Также следователем им всем был разъяснен порядок проведения осмотра, права понятых и других участников. Вопросов, дополнений замечаний ни от кого не поступило. На месте ДТП согласно схеме ДТП, на проезжей части внутридворового проезда, следователем мелом было отмечено место наезда. Далее следователь уложил на отмеченное место манекен. При этом следователь спросил у мужчины - водителя как лежал пешеход в день ДТП. Водитель указал, что пешеход лежал ногами в сторону подъездов, помог следователю правильно положить манекен.

Далее следователем водителю было предложено сесть за руль его автомобиля, марки Лада Веста, серебристого цвета, регистрационный знак не запомнил, и начать движение с той же скоростью, в том же направлении как и в день ДТП, а именно от арки дома - при въезде во двор дома, и при появлении в поле зрения манекена остановить автомобиль. Им следователем было предложено сесть в салон вышеуказанного автомобиля. Следователь также находился в салоне автомобиля рядом с водителем. Водитель, управляя автомобилем начал движение, а затем остановился. Следователем ему и ФИО4 №2 было предложено по очереди сесть за место водителя. Он сел за место водителя манекен с места остановки автомобиля просматривался отчетливо, также ФИО4 №2 подтвердил, что манекен просматривается отчетливо с места остановки автомобиля.

Далее следователь с помощью рулетки произвел замер расстояния от передней части автомобиля, в месте его остановки до манекена. На данный момент расстояние от передней части автомобиля до манекена он уже не помнит, но данное расстояние было занесено в протокол осмотра места происшествия и оно соответствовал фактически измеренному следователем.

Далее следователем водителю было предложено проехать расстояние от отмеченного места остановки автомобиля, до места наезда с той же скоростью что и в день ДТП. Данное расстояние водитель преодолел трижды, после чего следователем было занесено в протокол среднее время проезда данного расстояния.

После заполнения протокола осмотра, была составлена схема, каждый из участников прочитал протокол лично. Следователем был задан ему и ФИО4 №2 вопрос имеются ли у них замечания дополнения к протоколу. Замечаний и дополнений от него, ФИО4 №2, водителя, не поступило, водитель с протоколом осмотра, схемой согласился, собственноручно поставил свою подпись протоколе и схеме ДТП.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 164-166), из которых следует, что они по обстоятельством участия его в качестве незаинтересованного лица при осмотре места происшествия - места ДТП, с целью установления видимости пешехода в темное время суток, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 174-176), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он вышел на улицу, напротив подъезда, а так же подъездов №, и №, расположена парковочная площадка. Было уже темное время суток, внутридворовое освещение - фонари были включены. При выходе из подъезда он направился налево, в сторону арки. В это время он увидел, как между 10-ым и 11-ым подъездами стоит автомобиль марки Веста серого цвета, водитель которой, мужчина, домкратом поднял данный автомобиль с левой стороны, как ему показалось в районе заднего колеса. Так, как он проходил по правую сторону относительно автомобиля, он не видел, что именно делает водитель. Регистрационный номер данного автомобиля он не запомнил. Водителя не разглядел, видел, что это был мужчина. Вернувшись во двор примерно через 40 минут - 1 час, он увидел соседа из 11-го подъезда - ФИО5 №1, который с фонариком стоял возле парковочной площадки. Рядом находился сосед ФИО9 Он подошел к ним и увидел, что между автомобилями, ногами в сторону подъездов лежит сосед из <адрес>, отец ФИО5 №1, ФИО22 А.И., который стонал от боли, он был в сознании. Через 5 минут приехала скорая медицинская помощь, с ФИО9 они помогли загрузить ФИО1 на носилки, он жаловался на боль в спине, ноге, в других частях тела, когда они перемещали его в машину скорой помощи. Внешне никаких телесных повреждений у него он не увидел. Потом от ФИО9 ему стало известно, что на него наехал автомобиль, сам он этого не видел.

Ранее он видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, но крайне редко. Во дворе хорошее освещение, никакого затруднения в видимости для себя, как водителя он никогда при въезде не испытывал. При въезде во двор их дома водителям постоянно приходится следить за тем, чтобы не задеть припаркованные во дворе автомобили, в связи с небольшой шириной проезжей части.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 171-173), из которых следует, что примерно в 22 часа ФИО4 №7 со своего мобильного телефона, через установленное в нем приложение «ИНДРАЙВЕР» вызвала такси, что бы поехать к своей бабушке, которая живет по адресу <адрес>. По информации из приложения был назначен автомобиль марки «Лада Веста» № регион, согласно информации из приложения водителем данной машины был мужчина по имени Сергей. Когда автомобиль такси подъезжал, согласно информации приложения «ИНДРАЙВЕР», к его дому, он и ФИО4 №7 вышли на улицу заранее. Он вышел проводить ФИО11 Как только они вышли на улицу из подъезда на телефон ФИО11 пришло уведомление о том, что водитель автомобиля отменил заказ. Они решили дойти до остановки общественного транспорта и там вызвать другую машину.

Когда они шли вдоль дома по пешеходной дорожке, он увидел автомобиль, который был назначен им приложением, узнал его по цвету, серебристый, марке и регистрационному знаку. Регистрационные знаки, установленные на автомобиле и в приложении, совпадали. Автомобиль стоял в районе 11 подъезда дома, водителя данного автомобиля он не видел, передняя левая часть автомобиля была приподнята, он слышал какой-то шум со стороны водителя. Он подумал, что автомобиль сломался, и водитель ремонтирует его, поэтому он отказался от поездки. Они прошли мимо, к водителю не подходили. На следующий день примерно в 16 часов во дворе его дома, к нему и ФИО4 №7 подошли сотрудники полиции, в форменной одежде. Сотрудники полиции им пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа во дворе дома по Ленинскому проспекту 15/30 произошел наезд на пешехода, неизвестным легковым автомобилем серебристого цвета. Он вспомнил, что к ним приезжал автомобиль такси серебристого цвета, ФИО4 №7 показала данные вызова такси. Сотрудники полиции все записали, сфотографировали телефон ФИО4 №7 с историей вызова такси и данными автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №7 (л.д. 179-181), которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №4

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6 (л.д. 182-185), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 22 часов 30 минут она находилась по месту жительства. Проживает она в подъезде №, на третьем этаже. Окна зала и кухни квартиры выходят во двор дома. С улицы она услышала крик мужчины, голос которого был похож на ее соседа ФИО1 Она выглянула в окно и увидела, что между 11-ым и 12-ым подъездами лежит ФИО22 А.И. Она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не удержавшись на ногах упал на асфальт. Лежал он на спине, головой в направлении к парковочной площадке, ногами в направление подъездов, тротуара. Встать он сначала пытался, но не смог, затем она увидела, как во двор, через арку заезжает легковая автомашина серебристого цвета, на улице было уже темно. Двигался автомобиль медленно, поворачивая направо относительно арки, в направлении лежащего на асфальте ФИО1 Она видела, как автомашина «уткнулась» в тело ФИО1, на секунду остановившись, после чего продолжила движение прямо, переехав ФИО1 передними колесами. Она услышала крик ФИО1 Далее, водитель автомашины остановился, сдав немного назад, после чего проехал опять вперед и остановился окончательно. При совершении маневра - движения вперед и назад, повторно колесами по телу ФИО1 он не проезжал, тело находилось между передними и задними колесами автомашины. Остановившись, водитель автомашины открыл свою дверь, наклонился вниз в сторону тела ФИО1, стал кричать на него, спрашивая его, что он тут разлегся. ФИО22 А.И. стонал. Водитель автомашины вышел и, за верхнюю часть туловища, попытался вытащить ФИО1 из под транспортного средства. Это у него не получилось. ФИО22 А.И. при этом закричал, как она поняла от боли. После чего водитель вышеуказанной автомашины из багажного отделения автомашины вытащил домкрат, подняв которым заднюю левую часть кузова автомашины, извлек из под нее ФИО1, положив его на парковке между двух автомашин. Далее водитель автомашины сел в салон автомобиля, сдал задним ходом, и выехал через арку со двора дома, в направлении проспекта Степана Разина.

К этому времени, за происходящим, так же из окна квартиры наблюдал ее супруг ФИО9, который одевался, чтобы выйти на помощь. Она, поняла, что водитель, совершивший наезд на ее соседа решил скрыться и не собирается оказывать ему какую либо помощь, побежала к сыну ФИО1 - ФИО5 №1 ФИО5 №1 и ее супруг, спустились на улицу, и вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшего.

ФИО1 может охарактеризовать как отзывчивого, доброго, порядочного человека. Периодически ФИО22 А.И. выпивал спиртные напитки, однако, но не до такой степени.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома горели фонари городского уличного освещения, никакого затруднения в видимости для себя, как водителя она никогда при въезде не испытывала, допускает, что водитель автомашины, совершивший наезд на ФИО1 не увидел его потому, что отвлекся и не смотрел на проезжую часть, не увидеть его было не возможно.

При въезде в арку трудность в движении создается наличием по левую сторону парковки, проезжая которую постоянно приходится следить за тем, чтобы не задеть припаркованные там автомашины, в связи с небольшой шириной проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места данного дорожно-транспортного происшествия совместно со следователем. При осмотре места ДТП участвовал также мужчина, как пояснил следователь, это был водитель, который скрылся с места ДТП. Телосложение и голос мужчины участвующего в осмотре совпадали с тем, что она видела и слышала в день ДТП. Кроме того когда следователем, в ходе проведения осмотра был задан вопрос о том, где находится место наезда на пешехода мужчина указал на место на проезжей части где произошел наезд. Оно совпадало с фактическим, на которое также указала она. Замечаний и дополнений, во время осмотра места ДТП и по окончанию от водителя не поступило.

Кроме мужчины водителя из салона автомобиля больше никто не выходил, в салоне пассажиров она не видела. Водитель автомобиля Лада Веста допустивший наезд на пешехода на месте ДТП провел примерно 10 минут. За это время мимо места ДТП по тротуару со стороны дома прошли вместе мимо молодой человек и девушка. Они ушли в сторону арки дома.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а именно:

справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, дорожных и метеорологических условиях, а также сведения об участниках происшествия и транспортном средстве (л.д. 28);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями (схемой и фото-таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, зафиксированы место наезда автомобиля на пешехода (л.д. 29-36);

протокол осмотра места происшествия с приложениями (схемой и фото-таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО2 и очевидца ФИО4 №6, в ходе которого установлено место наезда на пешехода (л.д. 118-122);

протокол осмотра места происшествия с приложениями (схемой и фото-таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО2 в ходе которого установлены общая и конкретная видимость (л.д. 136-139);

протокол осмотра автомобиля марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA» регистрационный знак № с приложениями (фото-таблица), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 193-196, 197);

заключение судебно-медицинской экспертизы №мд/73 Т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие повреждения: На туловище: Полные поперечные переломы левых ребер: 8,9,10 по задней подмышечной линии без нарушения целостности пристеночной плевры. -Разрыв брыжейки тонкой кишки. Перелом костей таза. Кровоизлияния в околопочечную клетчатку и мягкие ткани бедер. Кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости. На конечностях: Кровоподтеки на правом плече (1), правом коленном суставе (1). Ссадина на левом коленном суставе.

Ввиду того, что повреждения у ФИО1 образовались в комплексе одной травмы, в условиях описанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия, то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжким из них. Разрыв брыжейки тонкой кишки; перелом костей таза, осложнившиеся шоком смешанного генеза (геморрагическим, травматическим) - являются ведущими повреждениями в комплексе полученной травмы и в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, являлись опасными для жизни и, следовательно, имеют признаки ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 (л.д. 82-85);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: средняя скорость движения автомобиля «Лада Веста» на исследуемом отрезке пути определяется равной около 7,1 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Веста» должен был руководствоваться требованием п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пп.4.6, 17.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Веста» располагает технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения своевременного экстренного торможения.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов, управляя, технически исправным автомобилем марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA» регистрационный знак №, осуществляя движение в прямом направлении вдоль <адрес> по Ленинскому проспекту, в нарушение пунктов 1.5, 2.5 и 10.1 Правил, допустил наезд на пешехода ФИО1, который в момент наезда лежал на проезжей части, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Смерть ФИО1 наступила в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» 12.06.2022г. в 04.20 часов (л.д. 61), которая последовала согласно заключению эксперта №мд/73 Т от ДД.ММ.ГГГГ от переломов костей таза; полных поперечных переломов левых ребер без повреждения пристеночной плевры; разрыва брыжейки тонкой кишки; кровоизлияний в околопочечную клетчатку и мягкие ткани бедер, осложнившихся шоком смешанного генеза (геморрагическим, травматическим). Разрыв брыжейки тонкой кишки; перелом костей таза, осложнившиеся шоком смешанного генеза (геморрагическим, травматическим) - являются ведущими повреждениями в комплексе полученной травмы и в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, являлись опасными для жизни и, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал факта наезда на пешехода ФИО1 и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также показаниями потерпевшего ФИО5 №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №6, которая являлась непосредственным очевидцем совершения наезда автомобиля, под управлением ФИО2, на ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО12, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО9, в том числе и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №7

Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого в суде и на следствии не установлено, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей суд относит в основу при вынесении приговора. Показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Наезд на пешехода ФИО1 подтверждается также материалами по ДТП.

Проведенные по делу экспертизы, в том числе автотехническая экспертиза N4/2394 (л.д. 135-137), назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов является мотивированным, ясным, выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы.

О неосторожности преступления в данном случае свидетельствуют: ФИО2 не стремился к достижению смерти ФИО1, смерть ФИО1 наступила в результате нарушения водителем ФИО2, пунктов 1.5, 7.2 и 10.1 Правил дорожного движения, который являясь водителем механического транспортного средства, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

О неосторожности причинения смерти потерпевшему ФИО1, так же свидетельствуют вышеуказанные и получившие надлежащую оценку суда доказательства и фактические установленные обстоятельства по делу.

Квалифицирующий признак преступления «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое полное подтверждение в судебном заедании.

Согласно положениям п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

С учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Как установлено судом и следует из показаний свидетеля ФИО4 №6 после совершения наезда на пешехода ФИО1, водитель ФИО2 уехал с места ДТП.

Самим ФИО2 факт оставления места ДТП в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 сам добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении (объяснения л.д. 51-52, 69-71);

-по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

-по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение подсудимым потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому ФИО2, а так же наличие инвалидности у малолетнего ребёнка подсудимого - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому регулярно необходима медицинская помощь, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учётом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому ФИО2, а также наличие у подсудимого малолетних детей, один из которых является инвалидом, а так же учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначает ему основное наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, ниже низшего предела.

Поскольку, настоящим приговором ФИО2 осуждается к лишению свободы, за преступление, совершенное по неосторожности, суд назначает ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в колонии -поселении.

Обстоятельств, для назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом с учётом личности осуждённого, не установлено.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ФИО5 №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 ч.4 и ч.5 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО2 причиненного морального вреда, потерпевший ФИО5 №1 отказался от предъявленного гражданского иска, таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании с ФИО2 причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль автомобиля марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA» регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В. Булатникова